Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 12АП-11815/20 по делу N А12-5866/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф06-2831/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 января 2021 г.

Дело N А12-5866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залуцкой Светланы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года по делу N А12-5866/2019 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению Залуцкой Светланы Алексеевны о признании договора залога с Поляковым Львом Николаевичем прекратившим свое действие и исключении требований залогового кредитора из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Залуцкой Светланы Алексеевны (18.05.1965 года рождения, уроженка города Волгоград, адрес регистрации: 400119, г. Волгоград, ул. им. Трыханкина, дом 6; ИНН 344304273201, СНИЛС N 016-547-714-54).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 Залуцкая С.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ногуманов И.М. Определением суда от 13.03.2020 финансовым управляющим утвержден Макаров С.А.

13.10.2020 Залуцкая С.А. обратилась с заявлением об исключении требования залогового кредитора Полякова Л.Н. из реестра требований кредиторов должника, также просила признать договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенный 26.10.2015 между Залуцкой С.А. и Поляковым Л.Н. прекратившим свое действие 26.01.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявления отказано; производство по требованию о признании договора залога (ипотеки) прекратившим свое действие 26.01.2017, прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Залуцкая С.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что основания для нахождения требований Полякова Л.Н. в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку договор залога прекратил свое действие; факт прекращения залога подлежал установлению при рассмотрении требований о включении в реестр Полякова Л.Н.; на момент вынесения обжалуемого судебного акта спор в Советском районном суде г. Волгограда не был рассмотрен по существу.

Финансовый управляющий Макаров С.А., кредитор Поляков Л.Н. в представленных отзывах просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между Поляковым Л.Н. (далее - займодавец) и Абалян Яной Александровной (далее - заемщик) заключен договор беспроцентного займа (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2015), согласно которому заемщик 26.10.2015 получил от займодавца в долг денежные средства в размере 7 080 000 руб. и 09.11.2015 денежные средства в размере 1 180 000 руб. со сроком возврата займа до 26.01.2016. В силу п. 4.2 соглашения в случае несвоевременного возврата суммы займа, на сумму непогашенного долга начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечение указанного договора займа (в части суммы займа в размере 7 080 000 руб.) между Поляковым Л.Н. и Залуцкой С.А. (поручитель, залогодатель) заключены договор поручительства от 26.10.2015 и договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 26.10.2015, согласно которого последней передан в залог индивидуальный жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Трыханкина, д. 6, право аренды земельного участка по указанному адресу.

Соответствующее обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем в материалы дела представлены соответствующие выписки от 14.05.2019.

19.08.2016 заемщиком была произведена частичная оплата по договору займа в размере 450 000,00 руб., которая зачтена Поляковым Л.Н. в счет исполнения заемщиком обязательства по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 180 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, Поляков Л.Н. обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращения взыскания на залоговое имущество.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27.10.2017 по делу N 2-2834/2017 с Залуцкой С.А. в пользу Полякова Л.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 29 700 600 руб. (основной долг - 7 080 000 руб., неустойка - 22 620 600 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлин в размере 60 000 руб., расходы на получение выписки в размере 800 руб., обращено взыскание на индивидуальный жилой дом и право аренды земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Трыханкина, 6, установлен способ их реализации - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена жилого дома в размере 10 189 464 руб., права аренды земельного участка в размере 1 498 312 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.04.2018 указанное решение отменено в части взыскания с Залуцкой С.А. в пользу Полякова Л.Н. задолженности по договору займа в размере 29 700 600 руб., в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В части взыскания расходов по оплате госпошлины решение суда изменено, сумма уменьшена с 60 000 руб. до 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.05.2018 удовлетворено заявление Полякова Л.Н., апелляционное определением от 04.04.2018 разъяснено путем указание на то, что из стоимости имущества и права аренды, на которые обращено взыскание, истцу подлежат выплате 29 700 600 руб.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 29.08.2018 апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.04.2018 и 30.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.10.2018 решение Советского районного суда г. Волгограда от 27.10.2017 отменено в части взыскания с Залуцкой С.А. в пользу Полякова Л.Н. задолженности по договору займа в размере 29 700 600 руб., в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Определен размер задолженности по договору займа от 26.10.2015, подлежащей уплате Полякову Л.Н. из стоимости индивидуального жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Трыханкина, 6, на которые обращено взыскание в размере 8 580 000 руб., из которых основной долг - 7 080 000 руб., пени - 1 500 000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 30.01.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.04.2019 в удовлетворении требований Залуцкой С.А. отказано, ввиду того, что приведенные обстоятельства были известны суду при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Залуцкой С.А. и определения размера суммы, обеспечивающей требование залогодержателя - Полякова Л.Н. из стоимости заложенного имущества, вступило в силу.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, Поляков Л.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 (с учетом определения от 25.10.2019 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, заявление Полякова Л.Н. удовлетворено в полном объеме, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Трыханкина, д. 6.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 определение от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 оставлено без изменений,

В обоснование заявления об исключении требований Полякова Л.Н. из реестра указано, что договор залога прекратил свое действие 26.01.2017.

Суд первой инстанции, не установив безосновательного нахождения требования Полякова Л.Н. в реестре требований кредиторов должника, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявление Залуцкой С.А. об исключении требований кредитора из реестра, направлено на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов.

При этом, судебный акт, на основании которых требования кредитора были включены в реестр, в установленном порядке не отменен.

При этом довод Залуцкой С.А. о прекращении залога заявлялся и при рассмотрении требований Полякова Л.Н. о включении в реестр и был отклонен судами апелляционной и кассационной инстанции, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Между тем, определением суда от 07.10.2020, оставленным без изменения Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 в удовлетворении заявление Залуцкой С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 отказано.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках вышеуказанного спора установлено, отсутствие оснований для исключении требований Полякова Л.Н. из реестра требований кредиторов, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае при схожих обстоятельствах прийти к противоположным выводам.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах.

Поскольку судом не установлено оснований для исключения из реестра требований кредиторов требования Полякова Л.Н., отказ в удовлетворении заявления конкурсного правомерным.

Суд первой инстанции, прекращая производство в части признания договора залога от 26.10.2015 прекратившим свое действие с 26.01.2017 отметил, что 18.08.2020 Залуцкая С.А. уже обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с иском к Полякову Л.Н. с аналогичным заявлением о признании договора залога от 26.10.2015 прекратившим свое действие с 26.01.2017, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод апеллянта, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта спор в Советском районном суде г. Волгограда не был рассмотрен по существу, не имеет правового значения, поскольку согласно общедоступным сведениям сайта Советского районного суд г. Волгограда, 17.12.2020 в удовлетворении заявления Залуцкой С.А. отказано. Таким образом, право должника на судебную защиту не нарушено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требование о признании договора залога от 26.10.2015 прекратившим свое действие было заявлено в качестве основания для исключения требований Полякова Л.Н. из реестра, в удовлетворении которого судом отказано. При этом, правовые последствия, наступившие в результате отказа в удовлетворении требования и прекращение производства по заявлению одинаковы для заявителя - требование не удовлетворено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года по делу N А12-5866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко