Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-64098/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-273282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фурнитураторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-273282/19 (85-1715) судьи Федоровой Д.Н.

по иску ООО "УМИТ"

к ООО "ТЕПЛОКОН"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, не извещен;

от ответчика: не явился, не извещен;

от ООО "ФурнитураТорг": не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕПЛОКОН" о взыскании задолженности в размере 2 699 244 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 16.09.2019 в размере 3 623 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 17.09.2019 до даты вынесения решения суда по иску, по договору поставки товара от 29.05.2019 N 58/19.

Решением суда от 26.02.2020 суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 699 244 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 624 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 514 руб.

Полагая, что решение суда от 26.02.2020 по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, как кредитора, ООО "ФурнитураТорг" обратился с апелляционной жалобой в порядке п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе

В качестве обоснования своей апелляционной жалобы приводит доводы о том, что договор поставки товара от 29.05.2019 N 58/19 является мнимой сделкой, направленной на увеличение кредиторской задолженности ООО "Теплокон".

Стороны и ООО "ФурнитураТорг", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2019 между ООО "УМИТ" (покупатель) и ООО "ТЕПЛОКОН" (поставщик) заключен договор поставки N 58/19.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях предусмотренных договором сендвич-панели Teplant, крепежные и иные элементы.

Согласно п.4.1 договора цена продукции согласовывается сторонами в развернутом виде (по номенклатуре) в соответствующем приложении к договору.

Пунктом 4.3 договора оплата продукции производится в порядке, предусмотренном п.п. 4.3.1, 4.3.2 договора, на основании выставленного поставщиком счета в соответствии с п. 3.2.2 договора. Поставщик в момент готовности продукции к отгрузке направляет покупателю уведомление о готовности продукции к отгрузке и счет на оплату продукции. Указанный счет подлежит оплате покупателем в срок не позднее 3 рабочих дней с момента его направления поставщиком.

Истец на основании выставленного ответчиком счета от 29.05.2019 N 97/19 перечислил истцу авансовый платеж в счет будущей поставки товара в размере 2 699 244 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.05.2019 N 203.

Между тем ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия от 28.08.2019 N 16601/00132-2019 с требованием возвратить денежные средства, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Истец основывал свои требования на ч.3 ст.487 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако, ответчик ни в оговоренные контрагентами сроки, ни после, поставку товара не осуществил, денежные средства не вернул, доказательств обратного арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.307, 309, 310, 487 ГК РФ), требование о взыскании суммы предоплаты в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ФурнитураТорг" полагает, что договор поставки товара от 29.05.2019 N 58/19 является мнимой сделкой, т.к. заключен без намерения создать реальные юридические последствия, направлен на увеличение кредиторской задолженности ООО "Теплокон".

Указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-19478/2020 ООО "Теплокон" признано несостоятельным (банкротом). Данным решением требования ООО "ФурнитураТорг" к должнику были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 316 620 рублей.

Считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения работ ООО "УМИТ", договор поставки товара от 29.05.2019 N 58/19 является мнимой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФурнитураТорг", отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исходя из п.1 ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в п.1 ст.65 АПК РФ, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего, переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-20056(6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе, путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку, такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абз.8 ст.2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов, не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также, и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе, по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы покупатель не участвовал в капитале должника).

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-1556(2).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалы дела доказательства аффилированности кредитора по отношению к должнику, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, в том числе на представление доказательств, реализуемые через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, кредитором ООО "ФурнитураТорг" не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия корпоративного характера взаимоотношений кредитора и должника, повышающие стандарты доказывания, а также ООО "ФурнитураТорг" не представлены документарные подтверждения недействительности сделки, учитывая, что каждый из доводов, основан на предположениях и документально не подтвержден.

Исходя из п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Применительно к делу о банкротстве нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов заключается во включении в реестр требований кредиторов не обоснованных требований, основанных на недостоверных доказательствах (фиктивных требований), а равно требований, основанных на ничтожной сделке.

То есть, конкурсный кредитор наделен правом оспаривать судебный акт только по основаниям недостоверности доказательств и ничтожности сделки.

Однако заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства ничтожности сделки - договора поставки товара от 29.05.2019 N 58/19.

Кроме того, из содержания п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 следует, что конкурсный кредитор, которым обжалуется судебный акт, должен привести новые доводы и представить новые доказательства не законности и не обоснованности такого судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "ФурнитураТорг" не приведено ни одного нового довода незаконности и не обоснованности решения суда.

Фактически, в нарушение ст.65 АПК РФ, ООО "ФурнитураТорг", не представило суду апелляционной инстанции доказательства ничтожности договора поставки товара от 29.05.2019 N 58/19, или недостоверности доказательств в обоснование принятого решения, ограничившись лишь обращением с апелляционной жалобой о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя, как конкурсного кредитора.

Статус ООО "ФурнитураТорг", как конкурсного кредитора, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, и не может освобождать конкурсного кредитора от обязанности доказывать допустимыми и бесспорными доказательствами обстоятельства нарушения судом его прав и законных интересов.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-273282/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФурнитураТорг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова