Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 20АП-7425/20 по делу N А09-10680/2020

г. Тула

26 января 2021 г.

Дело N А09-10680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тепломакс32" - Андреевой Е.В. (директор, приказ от 10.06.2019), Дмитриковой Е.Н. (по ходатайству директора общества), Чалова О.В. (доверенность от 29.07.2020), Сайко М.Н. (доверенность от 19.01.2021), в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска, ответчика - Государственной жилищной инспекции Брянской области, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломакс32" на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2020 по делу N А09-10680/2020 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1053211026406, ИНН 3233013304) (далее - МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) (далее - инспекция, ответчик) о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области от 30.10.2020 N 8731\01 и о возложении на инспекцию обязанности включить в реестр лицензий Брянской области сведения об управлении МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: г. Брянск, ул. Энгельса, д. 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепломакс32" (г. Брянск, ОГРН 1173256008716, ИНН 3257055568).

Предприятие в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 09.12.2019 N 12143/1 до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2020 ходатайство предприятия удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Тепломакс32" просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить ущерб заявителю. Указывает, что, применяя обеспечительные меры, судом фактически приняты меры в отношении ООО "Тепломакс32". Отмечает, что обеспечительные меры фактически совпадают с предметом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит в ее удовлетворении отказать.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Приостановление оспариваемого акта не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением в качестве обеспечительной меры, и такая мера принимается судом в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применяя обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Государственной жилищной инспекции Брянской области от 30.10.2020 N 8731/01, суд первой инстанции правомерно посчитал, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, является соразмерной, направлена на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, при этом их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции также учитывал, что на рассмотрении Володарского районного суда находится дело N 32-119\2020 по заявлению собственника жилого помещения о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не противоречат требованиям статей 90, 91 и 199 АПК РФ.

Доводов, свидетельствующих о том, что в связи с принятием обеспечительных мер управление многоквартирным жилым домом не обеспечивает сохранность общего имущества, безопасность жизни и здоровью людей, апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить ущерб заявителю, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Ссылка в обоснование апелляционной жалобы на то, что оспариваемое решение инспекции исполнено 30.10.2020 путем внесения изменений в реестр лицензий Брянской области, тогда как заявление о применении обеспечительных мер было удовлетворено 09.11.2020, что делает невозможным фактическое исполнение принятых по делу обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением в суд послужил вывод заявителя о несоответствии закону решения ГЖИ по Брянской области от 30.10.2020 N 8731/01

Следовательно, истребуемая заявителем обеспечительная мера, как верно отметил суд первой инстанции, связана с предметом заявленного требования.

В случае признания оспариваемого решения незаконным и необоснованным непринятие обеспечительной меры может привести к экономическому ущемлению прав и интересов заявителя.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О отмечено, что обеспечительные меры не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В случае признания судом требований заявителя обоснованными, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку восстановление нарушенного права будет затруднено.

Достаточных оснований для иных выводов апеллянтом не приведено.

Приостановление действия решения жилищной инспекции от 30.10.2020 N 8731\01 в рассматриваемом случае является необходимым и достаточным средством защиты, обеспечивающим фактическую реализацию целей обеспечительных мер и соблюдение интересов сторон до рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.11.2020.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что заявитель при наличии соответствующих обстоятельств и надлежащих доказательств не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке статей 95, 97 АПК РФ с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2020 по делу N А09-10680/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломакс32" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева