Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-21874/20

город Ростов-на-Дону

25 января 2021 г.

дело N А32-52875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Конгломерат"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-52875/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Конгломерат"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; публичному акционерному обществу "ГАЗПРОМ"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный комплекс "Витязь"; общество с ограниченной ответственностью "Ника Плюс"

об оспаривании решений,

о признании незаконными действий,

о признании победителем,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Конгломерат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным решения N 023/07/3-5375/2020 от 13.11.2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров, действий комиссии по закупкам ПАО "Газпром" в части оценки заявок участников открытых маркетинговых исследований N0001/20/4.3/0054699/ ЛОКВитязь/ПР/ГОС/Э/30.09.2020 на поставку товаров (бакалейная продукция) для нужд ООО "ЛОК "Витязь" в части признания победителем закупки ООО "Ника Плюс";

- о признании победителем открытых маркетинговых исследований N 0001/20/4.3/0054699/ ЛОКВитязь/ПР/ГОС/Э/30.09.2020 на поставку товаров (бакалейная продукция) для нужд ООО "ЛОК "Витязь" участника закупки ООО "Холдинговая компания "Конгломерат";

- о признании незаконным решения от 13.11.2020 N 023/07/3- 5377/2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров;

- о признании незаконными действия комиссии по закупкам ПАО "Газпром" в части оценки заявок участников открытых маркетинговых исследований N 0001/20/4.3/0054698/ ЛОКВитязь/ПР/ГОС/Э/30.09.2020 "Поставка товаров (молоко, молочная продукция) для нужд ООО "ЛОК "Витязь", в части признания победителем закупки ООО "Ника Плюс";

- о признании победителем открытых маркетинговых исследований N 0001/20/4.3/0054698/ ЛОКВитязь/ПР/ГОС/Э/30.09.2020 "Поставка товаров (молоко, молочная продукция) для нужд ООО "ЛОК "Витязь" участника закупки Обществом.

Обществом одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит:

- приостановить действия договора от 20.11.2020 N 54699, заключённого между ООО "ЛОК "Витязь" и ООО "Ника Плюс" по результатам открытых маркетинговых исследований N 0001/20/4.3/0054699/ЛОКВитязь/ПР/ГОС/Э/30.09.2020 на поставку товаров (бакалейная продукция) для нужд ООО "ЛОК "Витязь" до принятия решения по заявленным Обществом требованиям;

- приостановить действия договора от 20.11.2020 N 54698, заключённого между ООО "ЛОК "Витязь" и ООО "Ника Плюс" по результатам открытых маркетинговых исследований N 0001/20/4.3/0054698/ЛОКВитязь/ПР/ГОС/Э/30.09.2020 на поставку товаров (молоко, молочная продукция) для нужд ООО "ЛОК "Витязь", до принятия решения по заявленным Обществом требованиям.

Определением от 15.12.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что не принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия контрактов по закупкам, проведённых с нарушением процедуры оценки заявок участников и определения победителя и исполнение контрактов по спорным закупкам приведет к нарушению прав и законных интересов Общества, которые не смогут быть восстановлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Газпром" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

ООО "ЛОК "Витязь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что согласно данным, размещённым в ЕИС по закупке, проводимой в форме открытых маркетинговых исследований N 0001/20/4.3/0054699/ЛОКВитязь/ПР/ГОС/Э/30.09.2020 на поставку товаров (бакалейная продукция) для нужд ООО "ЛОК "Витязь" (извещение N 32009541344), победителем которой признано ООО "Ника Плюс", заключён договор от 20.11.2020 N 54699, по закупке N 0001/20/4.3/0054698/ЛОКВитязь/ПР/ГОС/Э/30.09.2020 на поставку товаров (молоко, молочная продукция) для нужд ООО "ЛОК "Витязь" (извещение N 32009541353) с победителем ООО "Ника Плюс" также заключён договор от 20.11.2020 N 54698.

Как полагает Общество, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в решениях от 13.11.2020 N 023/07/3-5375/2020 и N 023/07/3-5377/2020 не указало, что в рассмотрении дел также участвовал второй участник закупки в лице представителя ООО "Ника "Плюс", которое было привлечено к участию на основании поданного им в Управление ходатайства. Поскольку участников в закупке было только два, следовательно, вторым участником, признанным победителем оспариваемых закупок, является ООО "Ника Плюс". В настоящее время потребности заказчика закупки ООО "ЛОК "Витязь" обеспечены контрактами, заключёнными в конце 2019 с победителями закупок на 2020 год.

Наряду с этим, в связи с объявленной пандемией коронавируса и поручением Правительства РФ о приостановлении на период с 28.03.2020 до 01.07.2020 приёма и размещения граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), ООО "ЛОК "Витязь" в большом количестве не использованы объёмы, предусмотренные контрактами на поставку продуктов питания в 2020 году.

В связи с вышеизложенным, жизнеобеспечение лечебно-оздоровительного комплекса "Витязь" в виде поставок продуктов питания возможно за счёт продления контрактов 2020 на неиспользованные объёмы и поставки не будут остановлены в случае удовлетворения требований Общества. В случае если стороны указанных выше договоров по спорным закупкам начнут исполнение заключенных контрактов, нарушенные права и законные интересы Общества не смогут быть восстановлены, даже в случае удовлетворения требований заявителя.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая предмет истребуемой обеспечительной меры, Общество не обосновало, каким образом такая обеспечительная мера обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последний абзац пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Помимо оценки обоснованности самого заявления о принятии обеспечительных мер суд также учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, не будет ли применение той или иной обеспечительной меры нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Обществом не представлено суду документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, не представил доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемая Обществом обеспечительная мера, в данном случае, не приведёт к сохранению баланса интересов лиц, участников закупок, в том числе заказчика и победителя закупки.

Имущественные права и интересы Общества не могут быть восстановлены и возврат сторон спорного правоотношения в исходное положение, испрашиваемой Обществом мерой.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности Обществом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Принятое судом первой инстанции определение направлено не на изменение положения сторон, а, напротив, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и исключение возможности возникновения между ними новых споров.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-52875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов