Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 14АП-9350/20

г. Вологда

27 января 2021 г.

Дело N А66-9900/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2020 года по делу N А66-9900/2020,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд.) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тиньколову Андрею Дмитриевичу (ОГРНИП 313691201600010, ИНН 694401621278) о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) Flip в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) Chase в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) Todd в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) Jett в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) Dizzy в размере 10 000 руб.; взыскании судебных расходов - государственной пошлины за рассмотрение иска судом в размере 2000 руб.; а также судебных издержек - расходов по приобретению контрафактного товара в размере 178 руб.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2020 года по делу N А66-9900/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. У истца отсутствовали сведения о начале судебного процесса. Истцом не было получено определение о принятии искового заявления к производству. При извещении истца не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи. Извещение нельзя считать надлежащим. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт нарушения с его стороны. При непредставлении истцом оригиналов документов суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или оставить иск без рассмотрения на основании пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Ходатайство истца о назначении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием целесообразности.

Предприниматель в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 12.09.2019 в магазине "Элефантик", расположенном по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Школьная, д. 1, ответчиком реализован контрафактный товар - игрушка-трансформер Super Wings ("Супер-Крылья") по цене 178 руб.

Исключительные права на произведения изобразительного искусства (рисунки): Flip, Chase, Todd, Jett, Dizzy принадлежат Альфа Груп Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD), что подтверждается свидетельствами о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083, Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083.

Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. за 5 объектов исключительных прав, размещенных на спорном товаре, права на которые нарушил ответчик.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований в том числе о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск о взыскании компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности исключительных авторских прав истцу, а также доказательств распространения (реализации) продукции с использованием указанных изображений ответчиком.

Определением от 31 июля 2020 года суд предлагал истцу представить подлинники искового заявления и платежного поручения от 09.07.2020 N 848, приобретенный товар и видеозапись процесса его закупки, копию чека от 12.09.2019, фотографии приобретенного товара.

Указанным определением суд установил для лиц, участвующих в деле, срок для предоставления дополнительных документов и отзыва на исковое заявление - до 21.08.2020, срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований - до 11.09.2020.

Истец указанное определение суда не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательства, подтверждающие продажу 12.09.2019 ответчиком контрафактного товара, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Основания для оставления иска без рассмотрения, в силу пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку при подаче иска в электронном виде доказательства, подтверждающие факт реализации ответчиком контрафактного товара, также не представлены. Таким образом, суд не только не располагал оригиналом искового заявления, но даже электронными образами доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении ответчиком его прав.

Вопреки доводам апеллянта, фотографии приобретенного товара в электронном виде также не представлены.

Доводы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, что привело к нарушению права на судебную защиту, отклоняются, поскольку истец считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, так как судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному истцом в качестве адреса для корреспонденции (105120, Москва, Наставнический переулок, д. 17, стр. 1, этаж 2, пом. (офис) 2.1.2, вернулась с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (лист дела 70), что в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Вопреки доводам апеллянта, органами почтовой связи не нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, поскольку срок хранения почтового отправления с почтовым идентификатором 17094950009039, поступившего в место вручения 07.08.2020, составил 7 дней, что соответствует требованиям пункта 34 указанных Правил, согласно которым при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" не учитываются день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации. Таким образом, выходные дни, которые являются для органов почтовой связи рабочими, не исключаются из срока хранения. Конверт правомерно 15.08.2020 возвращен отправителю 15.08.2020.

Несмотря на указание на официальном сайте Почты России на возврат почтового отправления с почтовым идентификатором 17094950009039 по иным обстоятельствам, в материалах дела имеется конверт, на котором указана причина возврата - истек срок хранения. Кроме того, как на конверте, так и на официальном сайте Почты России имеются сведения о неудачной попытке вручения 07.08.2020 почтового оправления. Сведения, указанные на конверте, свидетельствуют о доставке извещения 07.08.2020 адресату.

В материалах дела отсутствует заявление Общества, свидетельствующее о смене его места нахождения либо о направлении корреспонденции по иному адресу.

Ссылки на введенные в Москве ограничения распространения коронавирусной инфекции не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не указал, каким образом данные ограничения воспрепятствовали истцу представить в суд необходимые документы.

Оснований для направления почтовой корреспонденции непосредственно истцу в КНР при наличии в России полномочного представителя, который полностью осуществляет и контроль за использованием прав истца и их защиту, у суда оснований не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен перейти к рассмотрению настоящего дела в общем порядке, подлежат отклонению ввиду следующего.

С учетом критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе по ходатайству одной из сторон пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая процессуальный статус истца, являющегося профессионалом в области защиты интеллектуальных прав, который направил исковой материал в суд без предоставления подтверждающих доказательств и не проконтролировал процесс, связанный с принятием его к производству, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2020 года по делу N А66-9900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд.) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина