Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-22396/20 по делу N А56-29814/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2021 г. N Ф07-6588/21 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-29814/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22396/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-29814/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирастрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирастрой" (далее - ООО "Мирастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", ответчик) задолженности в размере 1 592 121 рубля 70 копеек по договору от 18.06.2019 N К42/2019 выполнение работ по текущему ремонту герметизации стыков стеновых панелей по ЖЭС 5, договорной неустойки в размере 308 871 рубля 61 копейки, начисленной с 30.08.2019 по 13.03.2020, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 010 рублей.

Исковое заявление, определением от 23.04.2020 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирастрой" денежные средства в размере 1 900 993 рублей 31 копейки, в том числе основную задолженность в размере 1 592 121 рубля 70 копеек и неустойку в размере 308 871 рублей 61 копейки; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 32 010 рублей.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда по делу N А56-29814/2020 отменить.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 10, требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в случае если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы.

Ответчик указывает, что истцом в материалы дела представлен не подписанный сторонами договор, во исполнение обязательств по договору представлен нечитаемый акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, не подписанная сторонами договора. Указанные документы не могут быть положены в основание решения суда. Из указанных документов невозможно установить бесспорность заявленных требований.

При этом ответчик также полагает, что требования о взыскании задолженности в размере 1592121 рубля 70 копеек за работы, выполненные истцом на основании договора от 18.06.2019 N К42/2019, не подлежат удовлетворению поскольку задолженность по указанному договору оплачена платежным N3399 от 11.09.2019 года на сумму 500 000,00 рублей, поручением N3924 от 01.10.2019 года на сумму 300 000,00 рублей, поручением N4401 от 01.11.2019 года на сумму 400 000.00 рублей, и задолженность по договору на момент подачи иска составляла 392 121,70 рублей.

Из этого следует, что не подлежит взысканию и неустойка в размере 308 871 рублей 61 копейки. В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата выполненных работ производится в течении 30 дней с момента подписания актов выполненных работ, в соответствии с пунктом 7.5. неустойка составляет 0.1 %.

Из досудебного порядка урегулирования спора усматривается, что работы выполнены ответчиком некачественно, о чем составлены Акты и направлены в адрес Истца, однако последний игнорируя досудебный порядок подал иск в суд.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мирастрой", обращаясь в суд с настоящим иском, указало на заключение между ним и ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (заказчиком) договора от 18.06.2019 N К42/2019, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту герметизации стыков стеновых панелей по ЖЭС 5, перечисленных в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена работ составляла 1 592 121 рубль 70 копеек, с учетом НДС 20 процентов.

Истец также указал, что обязательства по договору исполнены 31.07.2019, стоимость работ по договору составила 1 592 121 рубль 70 копеек, в подтверждение чего истец представил Акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.07.2019 в отношении 41 адреса и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 N К42/2019, составленной по унифицированной форме N КС-3. При этом акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.07.2019 со стороны заказчика подписан начальником ПО ЖКС N1 Гребенкиной Л.М.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

При этом суд первой инстанции признал доказанными факты выполнения истцом обязательств по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает из ошибочными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Г ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.0.2000 N 51 "Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается их материалов дела, представленный истцом в материалы дела договор от 18.06.2019 N К42/2019 сторонами не подписан. Акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.07.2019 также не содержит подпись уполномоченного со стороны заказчика лица. Указанный документ со стороны ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" подписан начальником Гребенкиной Л.М., полномочия которой на подписание соответствующих документов, материалы дела не содержат. Доказательств направления Акта о приемки-сдачи выполненных работ от 31.07.2019 в адрес заказчика также не представлено.

Ответчик, оспаривая бесспорность заявленных истцом требований, работы, перечисленные в Акте приемки-сдачи выполненных работ от 31.07.2019 на сумму 1 592 121 руб., выполненными не признал. При этом ответчик представил в материалы дела платежные поручения N 3399 от 11.09.2019 на сумму 500 000,00 рублей, N 3924 от 01.10.2019 на сумму 300 000,00 рублей, N 4401 от 01.11.2019 на сумму 400 000, 00 рублей, которыми были оплачены работы по спорному договору от 18.06.2019 N К42/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Поскольку сумма задолженности документально не подтверждена, а представленный в материалы дела договор от 18.06.2019 N К42/2019 сторонами не подписан, оснований для начисления неустойки также не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-29814/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Мирастрой" отказать.

Взыскать с ООО "Мирастрой" в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева