Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 19АП-7216/20

город Воронеж

26 января 2021 г.

Дело N А14-12742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Голиковой Ю.А. - представителя по доверенности N 2/05 от 11.01.2021;

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-12742/2019, по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г.Москва (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1053600124676 ИНН 3665049192), о признании незаконным и отмене постановления N 19000927 по делу об административном правонарушении от 04.06.2019,

- о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений N 190/05 от 16.04.2019,

- о признании недействительным представления N 608-05 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 04.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, Банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 19000927 по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 500 руб., о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений N 190/05 от 16.04.2019, о признании недействительным представления N 608-05 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 04.06.2019.

Решением от 21.10.2020 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным представления N 608-05 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 04.06.2019. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 19000927 по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений N 190/05 от 16.04.2019 Банку отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 19000927 по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 о привлечении Банка к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 16.04.2019 N190/05, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что выводы суда о том, что АО "Россельхозбанк" обязывает потребителя уплатить Банку расходы за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, как о потребителе, что является обязанностью Банка по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам и являются ошибочными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление Роспотребнадзора возражало против доводов апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель Банка не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора 26.02.2019 поступило обращение гражданки Т.Т.В. (далее - потребитель) по вопросу незаконного взимания кредитной организацией в лице АО "Россельхобанк" платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий программы страхования.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области N 308 от 14.03.2019 с целью проверки изложенных в обращении фактов проведена внеплановая документарная проверка.

Из материалов административного дела установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки административным органом было установлено, что 10.12.2018 между Т.Т.В и Банком был заключен кредитный договор N 1814011/0616, согласно которому потребителю был предоставлен потребительский кредит в сумме 340000 рублей со сроком возврата не позднее 10.12.2021 г.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитования установлено, что процентная ставка с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора составляет 10.7% годовых. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарн^хх дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 6% годовых.

10.12.2018 гражданкой Т.Т.В. собственноручно было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. Своей подписью Т.Т.В. подтвердила, что дает свое согласие быть застрахованной в рамках программы, подтвердила, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает Банк выгодоприобретателем по указанному договору страхования в размере страховой выплаты. В п. 7 заявления Т.Т.В. указала, что уведомлена о том, что присоединение к Программе не является условием для получения кредита. Присоединение к программе является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка. Заемщик подтверждает, что страховщик выбран им добровольно, и что заемщик уведомлен Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения страхования.

В пункте 15 индивидуальных условий Соглашения указаны услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а именно договор коллективного страхования, заключенный между Банком и АО СК РСХБ-Страхование, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования - 22440 рублей.

Административный орган полагая, что из документов, представленных Банком, невозможно установить, какую именно информацию о заемщике (кроме сообщенной самим заемщиком в заявлении) дополнительно собирает, обрабатывает и передает страховщику Банк, требуя оплаты своих услуг, в чем заключается ее обработка и как он ее передает, пришел к выводу о том, что такие обязанности по предоставлению информации о застрахованных лицах являются обязанностями Банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, заключенного между банком и страховщиком АО СК "РСХБ-Страхование", по которому выгодоприобретателем является Банк.

Административным органом установлено, что Банком под видом платы за услугу за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий и программы страхования берется плата за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть Банк возлагает на потребителя обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Данных о фактическом оказании гражданке Т.Т.В. каких бы то ни было возмездных услуг АО "Россельхозбанк" не представлено.

Административным органом также установлено, что плата за услугу по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что вышеназванное условие о взимании платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанное с распространением на него условий Программы противоречит совокупным положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ч.1 ст. 779 ГК РФ, п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные обстоятельства отражены в акте проверки N 00308 от 10.04.2019.

24.04.2019 повесткой о вызове законного представителя Банка для оформления протокола Управление Роспотребнадзора известило АО "Россельхозбанк" (оттиск штампа Банка от 24.04.2019) о необходимости явки 14.05.2019 для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

14.05.2019 в отсутствие представителя Банка административный орган составил протокол об административном правонарушении N 009990 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В указанном протоколе определены дата, время, место рассмотрения дела об административном правонарушении - 04.06.2019.

Акт проверки и протокол направлены в адрес АО "Россельхозбанк" почтовой связью, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.05.2019.

04.06.2019 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель Банка Соклакова Л.Н. предъявила письменные возражения на протокол от 04.06.2020.

Определением от 04.06.2019 для дополнительного изучения материалов дела рассмотрение дела отложено на 11.06.2019, определение вручено представителю банка.

Постановлением Роспотребнадзора N 19000927 от 04.06.2019 Банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 500 руб.

В постановлении N 19000927 от 04.06.2019 указано о рассмотрении административного дела в присутствии правонарушителя, в графе "копия постановления вручена" указан представитель банка Соклакова Л.Н.

Тогда же 04.06.2019 административный орган вынес представление N 608-05, предложив Банку принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

16.04.2019 административным органом вынесено предписание N 190/05, согласно которому АО "Россельхозбанк" обязано в срок до 18.05.2019 прекратить нарушения прав потребителей посредством приведения в соответствие с требованиями ч. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитного договора 1814011/0616 от 10.12.2018 п.15, заключенного с гражданкой Т.Т.В., путем исключения/изменения условия о взимании платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий Программ страхования, в сумме 22440 руб.

04.09.2019 определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области исправлены опечатки, допущенные в постановлении от 04.06.2019 N 19000927, а именно: исправлена дата постановления на - 11.06.2019, указано, что административное дело рассмотрено в отсутствии правонарушителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на процессуальные нарушения в ходе привлечения Банка к административной ответственности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются правоотношения, складывающиеся в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в действии по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентирует Федеральный закон от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как усматривается из оспариваемого постановления, обществу вменяется включение в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно, в п.15 индивидуальных условий соглашения от 10.12.2018 N 1814011/0616, заключенного с потребителем указаны услуги, оказываемые Банком за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а именно договор коллективного страхования, заключенный между Банком и РСХБ-Страхование, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования - 22440 рублей.

Стоимость была определена Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Заемщику не было разъяснено его право самостоятельно без посреднических услуг Банка застраховать свою жизнь и здоровье заплатить денежные средства страховщику и самостоятельно сообщить страховщику данные о себе, вследствие чего услуга банка по присоединению к программе страхования (в виде сбора, обработки и передачи информации) была фактически навязана банком заемщику.

Банк, возражая против доводов Управления, указывает, что условия кредитного соглашения соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N353-ФЗ), что включение в договор с заемщиком условия о взимании платы за услугу по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, и оказание такой услуги не запрещено законодательством. При заключении кредитного договора заемщику Банком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и о программе страхования, о стоимости услуг Банка. Заемщик дал свое согласие по предложенным ему условиям. Таким образом, стороны согласовали все условия заключаемых ими сделок. При заключении кредитного соглашения потребитель самостоятельно выбрала условие, предусматривающее страхование жизни и здоровья, подписав анкету-заявление на предоставление кредита, заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, кредитное соглашение, согласился с ценой услуги. Вместе с тем она вправе была выбрать условия кредитования без страхования жизни и здоровья, но с более высокой процентной ставкой. Право заемщика на получение кредита на иных условиях Банком ограничено не было. Анкета-заявление на предоставление кредита от 31.07.2018, в которой заемщик выразила согласие на присоединение к программе коллективного страхования и согласился со стоимостью услуг банка, подписана заемщиком. Кредитное соглашение и заявление на присоединение к Программе страхования подписано заемщиком и Банком. Таким образом, заемщику заблаговременно до заключения кредитного договора была доведена информация о дополнительной услуге.

Указанные доводы Банка суд области верно посчитал несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом перовой инстанции, кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, однако в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. В связи с тем, что кредитные договоры заключены на длительный срок и имеется значительная сумма разницы между двумя ставками, это может являться определяющим фактором при выборе кредитной программы.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае до подписания кредитного соглашения имело место подписание заемщиком анкеты-заявления от 31.07.2018 на предоставление потребительского кредита, в котором отсутствует согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг по присоединению к программе коллективного страхования и по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, а также не указана стоимость указанной услуги.

В указанной анкете-заявлении (п. 2.13.5) заемщик выразила согласие на страхование своей жизни/здоровья, здоровья и потери работы путем присоединения к программе страхования/самостоятельного заключения договора личного страхования.

Согласно программе коллективного страхования, страхователем по настоящему договору является Банк. Застрахованными лицами по настоящему договору является физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредитного продукта, и за которое уплачена страхователем страховщику страховая премия, из чего следует, что для включения заемщика в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования необходимо выполнить два условия: заключить с Банком кредитный договор и дать письменное согласие быть застрахованным лицом.

Судом установлено из материалов дела, что в рассматриваемом случае, АО "Россельхозбанк" обязывает потребителя уплатить Банку расходы за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, как о потребителе, что является обязанностями Банка по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование".

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком -гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВАС РФ 22.05.2013, о запрете обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, необходимости защиты экономически слабой стороны - гражданина, обязательное заключение договора страхования, которым банк обусловливает выдачу кредита, является нарушением прав потребителя.

Как следует из материалов дела, подписанное потребителем Т.Т.В. заявление на присоединение к программе коллективного страхования содержит указание на обязанность заемщика уплатить АО "Россельхозбанк" вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования, в размере 22 440 руб.

С учетом положений статьи 934 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", судом первой инстанции сделан вывод о том, что плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного Банком со страховщиком; такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в данном случае Банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Данное обстоятельство правомерно расценено административным органом как незаконное взимание Банком с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляет права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 данного Закона.

При этом Банком не представлено доказательств того, что заемщик мог заключить договор без названного выше условия, и что включение соответствующего условия в условия кредитного договора осуществлено по результатам согласования с клиентом-заемщиком.

Поскольку кредитный договор является договором присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, условие о добровольном присоединился к программе страхования и тем самым на оплату дополнительных услуг по сбору, хранению и передаче информации не является тем условием, по которому стороны достигли соглашения.

Следовательно, фактически потребитель не имела возможности повлиять на содержание данного условия, поскольку оно включено в типовую форму кредитного договора и не предполагает возражение потребителя против данного условия в какой-либо форме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что действия заявителя, по необоснованному возложению на потребителя обязанности оплатить Банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, следует признать противоречащими законодательству о защите прав потребителя, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Банк со ссылкой на подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) утверждал, что отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку нарушение прав потребителей могло являться таким основанием только при условии, что потребитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены, но потребитель Топчиева Т.В. с таким заявлением в Банк не обращалась.

Судом области установлено, что потребитель Т.Т.В. обратилась в Банк 11.01.2019 с заявлением о предоставлении копий документов: договора коллективного страхования, платежных документов, подтверждающих размер и факт перечисления страховой премии Страховщику за включение потребителя в программу страхования, а также утвержденных тарифов банка за услуги по сбору, обработке и технической передачи информации, связанной с распространение условий договора страхования на заемщиков.

18.02.2019 рассмотрев обращение потребителя, Банк отказался предоставить документы, сославшись на конфиденциальность информации.

21.02.2019 потребитель обратилась в Управление Роспотребнадзора с заявлением о привлечении банка к административной ответственности.

Суд полагает, что заявление потребителя от 11.01.2019 о предоставлении копий указанных документов, обусловлено необходимостью получения достоверной информации для реализации права на защиту нарушенных прав потребителя.

Отказ банка предоставить информацию, вынудил потребителя обратиться в административный орган.

Указанные обстоятельства, подтверждают, что у административного органа имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки, установленные подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы Банка об отсутствии оснований для проведения проверки противоречат приведенным нормам закона и материалам дела.

Также представитель Банка утверждала, что оспариваемое постановление вынесено 04.06.2019 без рассмотрения представленных банком объяснений и без объявления постановления по делу согласно ст. 29.11 КоАП РФ, чем допущены нарушения норм КоАП РФ и Закона N 294-ФЗ.

Судом области установлено из материалов дела, что рассмотрение административного дела было отложено на 11.06.2019, о чем был извещен представитель банка Соклакова Л.Н., но на рассмотрение административного дела 11.06.2019 представитель банка не явилась.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований законодательства, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что факт совершения АО "Россельхозбанк" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела, Банк имел возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Кроме того, данное правонарушение обществом совершено повторно (дело N А14-1468/2019).

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требование заявителя об отмене постановления об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

16.04.2019 административным органом вынесено предписание N 190/05, согласно которому АО "Россельхозбанк" обязано в срок до 18.05.2019 прекратить нарушения прав потребителей посредством приведения в соответствие с требованиями ч. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитного договора 1814011/0616 от 10.12.2018 п.15, заключенного с гражданкой Т.Т.В., путем исключения/изменения условия о взимании платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий Программ страхования, в сумме 22440 руб.

Учитывая, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, требование о признании незаконным и отмене предписания правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная АО "Россельхозбанк" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1818 от 23.11.2020 в размер 1500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-12742/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина