Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-18375/20 по делу N А55-9320/2016

г. Самара

27 января 2021 г.

Дело N А55-9320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по заявлению Шахова А.Н. об отмене обеспечительных мер (вх.226219)

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ФИА-БАНК", ИНН 6452012933

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 АО "ФИА-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил: возложить субсидиарную ответственность по обязательствам АО "ФИА-БАНК" на контролирующих лиц: Морозова Максима Владимировича; Рудаковскую Татьяну Васильевну, Новожилова Евгения Николаевича; Мухаметшина Игоря Рунаровича; Бузаева Романа Александровича; Носорева Александра Степановича; Мохову Людмилу Ивановну; Шитикову Елену Владимировну; Сосновскую Юлианну; Кирюшина Василия Васильевича; Шахова Александра Николаевича, взыскав с них в пользу АО "ФИА-БАНК" солидарно 6 042 357 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 указанное заявление принято к производству суда.

В рамках вышеуказанного заявления АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 01.10.2018 Арбитражный суд Самарской области определил:

"Заявление удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в отношении имущества Морозова Максима Владимировича; Рудаковской Татьяны Васильевны; Новожилова Евгения Николаевича; Мухаметшина Игоря Рунаровича; Бузаева Романа Александровича; Носорева Александра Степановича; Моховой Людмилы Ивановны; Шитиковой Елены Владимировны; Сосновской Юлианны; Кирюшина Василия Васильевича; Шахова Александра Николаевича, в виде:

1.Наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 6 042 357 000 руб., находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащие Морозову Максиму Владимировичу; Рудаковской Татьяне Васильевне; Новожилову Евгению Николаевичу; Мухаметшину Игорю Рунаровичу; Бузаеву Роману Александровичу; Носореву Александру Степановичу; Моховой Людмиле Ивановне; Шитиковой Елене Владимировне; Сосновской Юлианне; Кирюшину Василию Васильевичу; Шаховой Александру Николаевичу;

2. Наложения ареста в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 6 042 357 000 руб. на следующее имущество, принадлежащее:

Морозову Максиму Владимировичу:

- квартира по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8 кв. 288 (кад N 77:02:0019005:2204);

1/2 доля квартиры по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 6, кв. 170 (кад. N :

- гараж по адресу: г. Москва, ул. Докукина, д. 16, корп. 3, пом. III, м/м 43 (кад. N

- автомобиль Хендэ Creta, 2017 г/в, VIN: Z94G2813DHR050404.

- доля в Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Томская банковская школа" (ОГРН: 1167000050315);

- доля в МОО "Омское землячество" (ОГРН: 1105000000027).

Новожилову Евгению Николаевичу:

- ? доля жилого дома по адресу: г. Тольятти, Зеленый проезд, д. 15 (кад. N

- ? доля земельного участка по адресу: г. Тольятти, Зеленый проезд, д. 15 (кад. N

- Мухаметшину Игорю Рунаровичу:

- ? доля квартиры по адресу: г. Химки, ул. 9 Мая, д. 21, корп. 2, кв. 95 (кад. N

- ? доля земельного участка по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с. Хрящевка. Ул. Невская, д. 40 (кад N 63:32:0104002:565).

Моховой Людмиле Ивановне:

- 9/20 доли жилого дома по адресу: Самарская обл., Ставропольский район. С. Ягодное, 8-й Благополучный пер., 2А (кад N 63:32:1603005:1882);

- 9/20 доли земельного участка по адресу: Самарская обл., Ставропольский район. с. Ягодное, 8-й Благополучный пер., 2А (кад N 63:32:1603005:644).

Шитиковой Елене Владимировне:

- квартира по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, д.71, кв. 69 (кад. N

Кирюшину Василию Васильевичу:

- ? доля квартиры по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 25. корп. 2, кв. 214 (кад. N 77:07:0013004:12313);

- дом по адресу: Московская обл., Одинцовский район. С. Покровское (с.п. Часцовское), тер. СНТ Покровское - 2, д. 68 (кад. N 50:20:0060331:1759);

- хозяйственный блок по адресу: Московская обл., Одинцовский район. С. Покровское (с.п. Часцовское), тер. СНТ Покровское 2, д. 68 (кад. N 50:20:0060331:1760);

- земельный участок по адресу: Московская обл., Одинцовский район. С. Покровское (с.п. Часцовское), тер. СНТ Покровское 2, д. 68 (кад. N 50:20:0060331:142)

- колодец по адресу: Московская обл., Одинцовский район. С. Покровское (с.п. Часцовское), тер. СНТ Покровское - 2, д. 68 (кад. N 50:20:0060331:1761).

Шахову Александру Николаевичу:

- доля в Фонде развития общественных инициатив "ФЕМИДА" (ОГРН: 1176313041651).

3. Наложения ареста в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 6 042 357 000 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Рудаковской Татьяне Васильевне, Бузаеву Роману Александровичу, Сосновской Юлианне, Носореву Александру Степановичу.".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Моховой Л.И., Шитиковой Е.В., Густафсон Юлианы, Кирюшиной О.В., Шахова А.Н., Носорева А.С. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 по делу N А55-9320/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

26.10.2020 Шахов А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 в отношении имущества Шахова Александра Николаевича.

Определением суда от 03.11.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: "Заявление удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в отношении Шахова А.Н. в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 6 042 357 000 руб., находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащие Шахову А.Н.; наложения ареста в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 6 042 357 000 руб. на следующее имущество, принадлежащее Шахову А.Н.: - доля в Фонде развития общественных инициатив "ФЕМИДА" (ОГРН: 1176313041651)".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что определением от 13.07.2020 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Заявление в части отказа в удовлетворении заявления обжалуется конкурсным управляющим в кассационном порядке. Заявителем указано, что отмена обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы, результатом которого может явиться вынесение судебного акта об удовлетворении требований АО "ФИА-БАНК" к Шахову А.Н., способно негативной повлиять на дальнейшую возможность исполнения Шаховым А.Н. обязательств, возникших из судебного акта. В такой ситуации, очевидно, что кредиторы Банка могут утратить возможность погашения своих требований, за счет имущества Ответчика, в отношении которого отменены обеспечительные меры.

Удовлетворяя заявление Шахова А.Н. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В качестве обоснования для отмены обеспечительных мер, заявителем Шаховым А.Н. было указано, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Моховой Л.И., Шитиковой Е.В., Густафсон Юлианы, Кирюшиной О.В., Шахова А.Н., Носорева А.С. к субсидиарной ответственности отказано.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Шахова А.Н. к субсидиарной ответственности, судом отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в отношении имущества Шахова А.Н., являвшегося предметом спора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 приняты обеспечительные меры в отношении имущества Шахова А.Н. в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 6 042 357 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Моховой Л.И., Шитиковой Е.В., Густафсон Юлианы, Кирюшиной О.В., Шахова А.Н., Носорева А.С. к субсидиарной ответственности отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Указанные положения закона императивны.

Таким образом, с учетом вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении Шахова А.Н., принятых в целях обеспечения исполнения соответствующего судебного акта, у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу N А55-9320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило