Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 20АП-5778/20

г. Тула

26 января 2021 г.

Дело N А09-8208/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Почепский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020, по делу N А09-8208/2020 (судья Репешко Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557), в лице Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск" к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Почепский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Почепского, Выгоничского и Жирятинского муниципальных районов) (Брянская область, г. Почеп, ИНН 3224003927, ОГРН 1023200930554) о взыскании 186 726 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск" в лице Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром Энергосбыт Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Почепский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Почепского, Выгоничского и Жирятинского муниципальных районов) (далее - МО МВД России "Почепский", ответчик) о взыскании 186 726 руб. 91 коп. задолженности по оплате электрической энергии, фактически поданной в июне 2020 года (окончательно уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020 с МО МВД России "Почепский" в пользу ООО "Газпром Энергосбыт Брянск" взыскано 186 726 руб. 91 коп. задолженности по оплате электрической энергии, фактически переданной ответчику в июне 2020 года, также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2020 N 1378.

МО МВД России "Почепский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020, по делу N А09-8208/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что с ответчика необоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба МО МВД России "Почепский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020, по делу N А09-8208/2020 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 27.01.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Газпром Энергосбыт Брянск" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу МО МВД России "Почепский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020, по делу N А09-8208/2020, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно подписанным сторонами без замечаний акту контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии (интегральная форма) за июнь 2019 года и акту расхода электрической энергии (ведомости электропотребления) за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 (л.д.11) истец в указанный период подал электрическую энергию в объеме 22 941 кВт/ч на следующие объекты ответчика: административное здание, офисы и гараж по адресу: г.Почеп, ул.Ленина, д.21; ГАИ по адресу: г.Почеп, ул.Первомайская, д.9; пост полиции по адресу: г.Почеп, пл.Октябрьская; пост ДПС; УФМС.

На оплату поданной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2020 N 4010620530001767/53/00000 (универсальный передаточный документ) на общую сумму 186 726 руб. 91 коп. (л.д.12).

Ответчик потребленную в указанный выше период электрическую энергию в срок, установленный пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не оплатил.

Письмом от 21.07.2020 N 53/5990 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о числящейся за последним задолженности в сумме 186 726 руб. 91 коп. за принятую в июне 2020 года электрическую энергию, которую просил ответчика оплатить в 30-дневный срок со дня направления данной претензии.

Ответчик в предложенный в претензии срок в добровольном порядке задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной - энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами.

Исходя из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

В соответствии с Законом об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 82 Основных положений N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, срок оплаты потребленной ответчиком в июне 2020 года электрической энергии наступил 19.07.2020.

Факт подачи истцом ответчику в заявленный по иску период электрической энергии в объеме 22 941 кВт/ч подтвержден материалами дела; разногласия по объему и качеству поданной истцом электрической энергии ответчиком не заявлены.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по оплате электрической энергии, поданной ему в июне 2020 г.ода составляет 186 726 руб. 91 коп.; порядок начисления задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, сумма задолженности подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.13).

Поскольку доказательств своевременной оплаты истцу спорной задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком не представлено, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 186 726 руб. 91 коп. задолженности за электрическую энергию, поданную в июне 2020 года на объекты ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что с ответчика необоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, полностью удовлетворив исковые требования истца, по правилам статьи 110 АПК РФ отнес судебные расходы на ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в результате уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривают основания освобождения определенных лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и не предусматривают оснований для освобождения указанных лиц от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020, по делу N А09-8208/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова