Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-21810/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-3130/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц:

Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - Осипов Ю.С. представитель по доверенности 11.01.2021 года,

Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю. представитель по доверенности 23.04.2020 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Содействие" -

Строителева С.Ю. представитель по доверенности 18.01.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-3130/20 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ООО "Потенциал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Администрация, ГУ МО "Госжилинспекция МО", заинтересованные лица), в котором просило: признать незаконным Постановление Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области N 4003-ПА от 21.10.2019 в части определения управляющей организации ООО "Содействие" для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Красково, ул. Лорха, д. 15/2; Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Красково, ул. Лорха, д. 13.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 52-54 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Потенциал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заинтересованных лиц и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Потенциал" осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 N 422.

Так, ООО "Потенциал" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Красково, ул. Лорха, д. 15/2, на основании договора управления, заключенного с застройщиком ООО "ДержаваСтройинвест" от 10.12.2017.

На основании результатов открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 10.03.2016 заявитель выбран в качестве управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Красково, ул. Лорха, д. 13 (Договор управления от 24.03.2016 N 119).

Постановлением от 21.10.2019 N 4003-ПА Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы определена временно исполняющая обязанности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Красково, ул. Лорха, д. 15/2, д. 13, организация - ООО "Содействие".

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктами 1, 9, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - N 1616).

Согласно Правилам N 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное, содержащим в том числе перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По норме п. 3 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не более чем три месяца.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем три года.

Из представленного в материалы дела заявителем протокола общего собрания правообладателей помещений в многоквартирном доме от 10.12.2018 N 1, ООО "Потенциал" выбрано в качестве управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Красково, ул. Лорха, д. 15/2 (Договор управления МКД от 19.12.2018 N 15/2)..

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Однако, с момента введения в эксплуатацию указанного МКД ООО "Потенциал" заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области не подавало.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

До 01.01.2020 в реестре лицензий Московской области сведений о какой-либо управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению МКД по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Красково, ул. Лорха, д. 15/2, не содержалось.

Таким образом, способ управления указанным МКД не был реализован.

Срок действия Договора управления от 24.03.2016 N 119 многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Красково, ул. Лорха, д. 13, истек 14.03.2019.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖКК РФ в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то орган местного самоуправления проводит новый открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Согласно ч. 6 ст. 161 ЖКК РФ орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

На дату окончания срока действия договоров управления многоквартирными домами собственниками помещений МКД не выбран способ управления домами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том что договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией был продлен на тех же условиях на срок до 15 марта 2022 года, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, поскольку способ управления вышеуказанным МКД не был реализован, у Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области имелись основания для вынесения постановления об определении управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-3130/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков