Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 19АП-7108/20

город Воронеж

25 января 2021 г.

Дело N А08-3431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вега": Клевцова О.Ю., представителя по доверенности от 14.07.2020 (до перерыва); Ревина С.В., представителя по доверенности от 14.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ИНСТАЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СИРИУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ИНСТАЛ" (ИНН 3123126873, ОГРН 1053107150865) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 по делу N А08-3431/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вега" (ИНН 3123204306, ОГРН 1093123015556) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ИНСТАЛ" (ИНН 3123126873, ОГРН 1053107150865) о взыскании убытков в размере 199 163, 90 руб., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СИРИУС" (ИНН 3123126873, ОГРН 103310700022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ИНСТАЛ" (далее - ООО "ПРОФ-ИНСТАЛ", ответчик) о взыскании убытков по контракту на строительство N 3/15 от 03.08.2015 в размере 199 163 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СИРИУС" (далее - ООО УК "СИРИУС", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела, определением арбитражного суда области от 13.08.2020 произведена процессуальная замена истца ООО "ВЕГА" на его правопреемника - ООО "Специализированный застройщик "Вега".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПРОФ-ИНСТАЛ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, в части взыскания стоимости услуг по проведению экспертизы - 20 000 руб., расходов на проживание - 40 000 руб., услуг специалиста - 10 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб. решение отменить, в этой части в удовлетворении иска отказать. Уменьшить взыскание ущерба до 119 163 руб. 90 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.01.2021 ООО "ПРОФ-ИНСТАЛ" и ООО УК "СИРИУС" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Специализированный застройщик "Вега" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Специализированный застройщик "Вега" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 18.11.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явился представитель ООО "Специализированный застройщик "Вега", поддержавший свою правовую позицию по делу.

За время перерыва от "Специализированный застройщик "Вега" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав пояснения представителей истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2015 между ООО "ВЕГА" (заказчик) и ООО "ПРОФ-ИНСТАЛ" (подрядчик) был заключен контракт (договор подряда) на строительство N 3/15, согласно пункту 1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства в счет оговоренной статьей 2 контракта стоимости выполнить собственными силами сантехнические работы по строительству объекта: "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Есенина в г. Белгороде (2-я очередь строительства)" в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость выполняемых подрядчиком по контракту работ на момент подписания контракта в текущих ценах 2015 года с учетом стоимости материалов составляет: 39 600 000 руб. Коэффициент договорной цены подрядных работ, применяемый к базисной цене составляет: водопровод, канализация К=2,02; Отопление К=1,65; и уточняется в связи с изменением ценообразующих факторов в строительстве.

Изменения договорных цен оформляются дополнительными протоколами к договору.

Стоимость материалов и оборудования определяется по представленным подрядчиком счетам.

Пунктом 3.1. контракта определено, что работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ в сроки с января 2016 года по 4 квартал 2017 года.

В силу пункта 6.2. контракта расчеты за выполненные работы производятся по актам формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами до 25 числа, следующего за отчетным месяцем.

Ответчик свои обязательства по указанному контракту исполнил в полном объеме, выполненные ответчиком работы приняты и оплачены истцом, в том числе, стоимость сантехнических материалов для проведения строительно-монтажных работ по контракту. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Между тем, в процессе эксплуатации произошел прорыв установленных ответчиком при выполнении контракта радиаторов отопления GLOBAL VOX R500/95, в квартире N 104, что повлекло за собой затопление квартиры.

Размер убытков, составляющих стоимость устранения последствий залития в указанных квартирах, а также стоимость замены разрушенных радиаторов и оплаты досудебной экспертизы, составил 199 163 руб. 90 коп.

Истец на основании соглашения, заключенного с гражданкой Супрун Е.П., 31.12.2019 возместил сумму ущерба в размере 199 163 руб. 90 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 158 от 03.02.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в течение 10 рабочих дней после получения претензии.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта (договора подряда) N 3/15 от 03.08.2015, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по договору подряда.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что срок гарантии нормальной работы объекта, материалов и работ устанавливается заказчиком и подрядчиком в соответствии со статьей 756 ГК РФ за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

В процессе эксплуатации произошел прорыв установленных ответчиком при выполнении контракта радиаторов отопления GLOBAL VOX R500/95, в квартире N 104, что повлекло за собой затопление квартиры.

Факт залития квартиры N 104 по ул. Есенина, д. 9, корп. 3 в г. Белгороде, ответчиком в порядке статьи 66 АПК РФ, не оспаривается.

Размер ущерба составляет стоимость устранения выявленных дефектов в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Есенина, дом 9, кв. N 104 в соответствии с заключением эксперта, в размере 119 163 руб. 90 коп.; стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; стоимость расходов на проживание собственника залитой в квартиры в арендуемом жилье в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.; стоимость услуг специалиста, привлеченного собственником квартиры для представления его интересов, в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; компенсация морального вреда собственника квартиры 10 000 руб. Итого 199 163 руб. 90 коп.

Из положений заключенного сторонами контракта следует, что работы по нему выполнялись иждивением подрядчика, вследствие чего, в силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ, ответчик несет ответственность за качество предоставленного для выполнения работ материала по правилам статьи 475 ГК РФ.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации лежит на продавце (ответчике). Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, залитие квартиры N 104 по ул. Есенина, д. 9, корп. 3 в г. Белгороде произошло вследствие разрыва радиатора отопления, приобретенного и установленного ответчиком при выполнении работ по договору подряда.

Также материалами дела подтверждается ненадлежащее качество предоставленных ответчиком для выполнения работ материалов - радиаторов отопления, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что размер ущерба составляет меньшую сумму, чем заявлено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что в рамках гражданско-правовой ответственности, установленных контрактом, размер убытков в виде материального ущерба составляет 119 163 руб. 90 коп., определенных экспертизой, и подлежит возмещению ООО "ПРОФ-ИНСТАЛ". В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, требования выплаты в порядке регресса остальных расходов Супрун Е.П. не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 ГК РФ. Данные расходы не связаны с действиями ООО "ПРОФ-ИНСТАЛ" по ненадлежащему выполнению работ в рамках договора подряда, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по нему. Расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. В связи с чем, в рамках регрессных требований не могут быть признаны убытками, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в виде расходов, понесенных в связи с проведением строительно-технической и стоимостной экспертизы помещений залитой квартиры по адресу: г. Белгород, ул. Есенина, д. 9, корп. 3, кв. 104.

В качестве обоснования указанных расходов истцом представлен договор N У160/19 от 22.10.2019 на выполнение НИР и ОКР, оказание услуг, предметом которого является проведение строительно-технической и стоимостной экспертизы помещений залитой квартиры с целью определения причин залитая и стоимости восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость оказания экспертных услуг составляет 20 000 руб.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается представленным в материалы дела заключением строительно-технической и стоимостной экспертизы помещений квартиры от 06.11.2019.

Из материалов следует, что услуги по договору оплачены 08.11.2019 потерпевшей в соответствии со счетом N 592 от 22.10.2019 в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.11.2019, выданной БГТУ им. Шухова.

Данные расходы возмещены истцом Супрун Е.П. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 158 от 03.02.2020.

Фактически указанные расходы были необходимыми для доказательства ненадлежащего качества примененного ответчиком при выполнении работ оборудования, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Заявленные требования истца по возмещению расходов на проживание владельца залитой квартиры в съемном жилье также обоснованы и подтверждены документами.

Причинно-следственная связь между необходимостью нести расходы на арендованное жилье владельцем залитой квартиры и аварией, вызванной установкой бракованного радиатора, с позиции статьи 71 АПК РФ, подтвержденной причинно-следственной связи, суд также счел обоснованными.

Довод ответчика о том, что истец не представил каких-либо доказательств невозможности проживания владельца залитой квартиры в ней же, не соответствует действительности и опровергается материалами настоящего дела: актом осмотра жилого помещения - кв. N 104 в г. Белгороде по ул. Есенина, д. 9, корп. 3 в г. Белгороде и выводами заключения строительно-технической и стоимостной экспертизы, проводившейся лабораторией судебной строительно-технической экспертизы и проектирования кафедры экспертизы и управления недвижимостью ФГБОУ ВО "БГТУ им. В.Г. Шухова от 06.11.2019, в соответствии с которыми состояние помещений квартиры N 104 не позволяет использовать их по функциональному назначению (безопасному проживанию) до устранения повреждений от затопления (пункт 3 "а" выводы заключения).

Авария в квартире случилась поздней осенью; проживание во влажном холодном жилом помещении было невозможно; в залитой квартире нужно было произвести ремонт по замене всего напольного покрытия, замены обоев, ремонта потолков, установке нового радиатора.

В качестве доказательств несения расходов владельца залитой квартиры, истцом представлен договор найма жилого помещения и акт приема-передачи жилого помещения к договору найма жилого помещения от 14.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора найма жилого помещения от 14.10.2019 плата за найм жилого помещения составляет 20 000 руб. в месяц. Факт несения расходов по найму жилого помещения владельца залитой квартиры в размере 40 000 руб. подтверждается распиской к договору найма жилого помещения от 14.10.2019. Данные расходы возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением N 158 от 03.02.2020.

В прямой причинно-следственной связи с заявленными расходами суд признал обоснованными расходы владельца залитой квартиры по получению юридической помощи.

Оказание юридической помощи в сложившейся специфической ситуации, связанной с консультациями по юридическим вопросам, требующим специальных познаний в области права и связанной с необходимостью формирования четкой правовой позиции потребителя при ведении переговоров с застройщиком, подрядчиком, управляющей компанией, написанием претензии, составлением и подписанием соглашения о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, является оправданным и законным.

В качестве доказательств данных расходов истцом был представлен договор поручения от 14.10.2019, заключенный между Супрун Е.П. и Ситниковой К.А., пунктом 2.1 которого определен размер вознаграждения юриста в сумме 10 000 руб.

Факт оплаты данной суммы подтвержден чеком по операции Сбербанка от 13.12.2019.

Данные расходы возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением N 158 от 03.02.2020.

К расходам, подлежащим возмещению, заявлены и расходы на компенсацию морального вреда, причиненного владельцу залитой квартиры N 104 Супрун Е.П.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов.

Считая возможным определить к убыткам истца, подлежащим взысканию, моральный вред, который возник в результате стресса, переживаний, нравственных страданий, перенесенных владельцем квартиры по факту залития квартиры, арбитражный суд области исходил из того, что актом залития квартиры и экспертным заключением установлено, что при разрыве бракованного радиатора, установленного ответчиком, произошло затопление кипятком всей площади квартиры на высоту от пола на 10 см, включая коридоры, кухню, потолки, все вспомогательные и жилые помещения, нескольких квартир ниже по стояку.

При этом на возникновение морального вреда также повлияло и виновное противоправное поведение ответчика, который выполнив свою работу с браком, отказался подписывать акт выявленных дефектов (пункт 10.3 договора подряда на строительство N 3/15 от 03.08.2015), в последующем, участвуя в экспертизе по установлению причин залития и стоимости работ по восстановлению квартиры, получив результат экспертизы - заключение строительно-технической и стоимостной экспертизы помещений квартиры от 06.11.2019, в котором установлена причина залитая - брак работ ООО "ПРОФ-ИНСТАЛ", отказался участвовать в ликвидации нанесенного ущерба третьему лицу. Тем самым, бездействие ответчика, привело к затягиванию выполнения ремонтно-восстановительных работ, увеличению их стоимости и сроков выполнения.

В соответствии с пунктом 13.3. вышеуказанного контракта ущерб, причиненный третьему лицу в результате строительства объекта по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения, суд области пришел к выводу о том, что размер морального вреда является разумным и правомерно возмещен истцом в размере 10 000 руб., исходя из факта брака результата работ ООО "ПРОФ-ИНСТАЛ" и последующего виновного, противоправного поведения подрядчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что все расходы, заявленные к возмещению, являются обоснованными и документально подтвержденными: бракованное оборудование, установленное на квартире, вызвало её залитие, невозможность в ней дальнейшего проживания и необходимость найма собственником другого жилья доказано экспертизой (несение расходов на найм помещения подтверждено документально), проведение экспертизы вызвано необходимостью установления причины залития (расходы на экспертизу подтверждены документально), оказание юридической помощи также оправдано необходимостью представлять интересы собственника в переговорах с застройщиком, подрядчиком и урегулировать спор, заключив юридически значимый обязывающий документ - соглашение о возмещении ущерба (расходы на юриста - представителя документально подтверждены), моральный вред, его компенсация также обоснованы и вызваны виновным, противоправным поведением ответчика.

В соответствии со статьями 15, 393 и 1081 ГК РФ, истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств (в том числе в добровольном порядке возмещенных расходов потребителя на проведение строительно-технической экспертизы, на найм жилья, из-за приведенной в негодность залитой квартиры, юридических услуг представителя и возмещенного морального вреда), поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причинённый ответчиком. Расходы истца по выплате потерпевшей гражданке затрат, связанных с залитием принадлежащей ей квартиры, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счёт виновной стороны.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 по делу N А08-3431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ИНСТАЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ИНСТАЛ" (ИНН 3123126873, ОГРН 1053107150865) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина