Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-10868/20 по делу N А45-21225/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-2133/21 настоящее постановление отменено

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А45-21225/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-10868/2020) общества с ограниченной ответственностью "Орбис Фарм" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 (мотивированное решение от 21.10.2020) по делу N А45-21225/2020 (судья Хлопова А.Г), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбис Фарм" (ИНН 4501204877, ОГРН 1154501007980) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 5408106348, ОГРН 1025403647213) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 051,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орбис Фарм" (далее - ООО "Орбис Фарм", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 051 руб. 42 коп.

Решением (резолютивная часть) от 15.10.2020 в удовлетворении иска отказано. 21.10.2020 Арбитражным судом Новосибирской области изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Орбис Фарм" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2020 полностью и принять но делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования и взыскать с ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России в пользу ООО "Орбис Фарм" необоснованно удержанные денежные средства в сумме 5 051 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

По мнению подателя жалобы, рассчитывая неустойку, заказчик для каждого наименования лекарственного препарата применял общую стоимость лекарственных препаратов 383 872 руб., в то время как неустойка должна быть рассчитана от стоимости конкретного несвоевременно поставленного лекарственного препарата. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с поставщика, составляет 4 945 руб. 25 коп., так как общая стоимость отдельных позиций договора, от которых надлежало рассчитывать неустойку, соответственно составляет 288 072 руб., 71 928 руб.

Определением суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 18.12.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, размер неустойки рассчитан верно.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России (заказчик) и ООО "Орбис Фарм" (поставщик) заключен договор на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (Адеметионин) N 21221 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(ов) для медицинского применения (Адеметионин) (код ОКПД2 - 21.20,10.114) (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта). Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение N 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта). Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: г. Новосибирск. ул. Речкуновская, 15, аптечный склад (место доставки) (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 398 872 руб., включая НДС 10% - 36 261 руб. 09 коп.

Согласно пункту 5.2 фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение N 4 к контракту).

В силу пунктов 9.2, 9.5, 9.7 контракта оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (по каждому этапу поставки товара). Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара или по каждому этапу поставки (если контрактом предусмотрена поставка этапами), предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту), в течение 30 дней (в случае, если контракт заключен с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией - в течение 15 рабочих дней) с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение N 4 к контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта. Заказчик вправе удерживать все предусмотренные контрактом неустойки (штрафы, пени) из сумм, причитающихся выплате поставщику за поставленный товар. Заказчик также вправе удерживать суммы, причитающиеся выплате поставщику за поставленный товар, до момента погашения поставщиком задолженности по начисленным неустойкам (штрафам, пеням).

В соответствии с пунктом 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

17.09.2019 поставщиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым подлежали поставке лекарственные препараты на общую сумму 383 872 руб.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией к договору поставки ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России истцу 20.09.2019 направлены заказы (спецификации) N ЗАК0143310, N ЗАК0143311, N ЗАК0143315, 23.09.2019 направлена спецификация N ЗАК0143359.

Истец весь объем заказанного ответчиком товара поставил единовременно, по товарной накладной N УА-4038 от 22.11.2019, ответчиком товар принят 03.12.2019.

Соответственно, просрочка поставки товара по спецификациям N ЗАК0143310, N ЗАК0143311, N ЗАК0143315 составила 64 дня, по спецификации N ЗАК0143359 - 61 день.

Поскольку истец допустил просрочку поставки товара, ответчик удержал из суммы оплаты по договору за лекарственные препараты неустойку в размере 9 996 руб. 66 коп.

Не согласившись с расчетом неустойки, произведенным ответчиком, истец направил ему требование о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 5 051 руб. 42 коп. Указанное требование ответчик не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522).

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44- ФЗ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом изложенных выше правовых норм и положений заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что истцом допущена просрочка поставки товара, порядок начисления неустойки за допущенные нарушения сторонами согласован, не изменен, произведенный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Орбис Фарм" о взыскании с ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России суммы неосновательного обогащения, основанных на неверности такого расчета неустойки.

Тогда как довод подателя жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана от стоимости конкретного несвоевременно поставленного лекарственного препарата, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания признать произведенный ответчиком и принятый судом первой инстанции расчет неустойки неверным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей палату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Судом установлено, из дела следует, что фактически истец исполнил обязательство по поставке товара 03.12.2019 одновременно по заявкам N ЗАК0143310, N ЗАК0143311, N ЗАК0143315, N ЗАК0143359, что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 22.11.2019 N УА-4038.

В связи с чем ответчик не мог уменьшить при расчете неустойки цену контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, в связи с одновременным исполнением обязанностей по поставке товара.

Соответственно приведенный ответчиком расчет неустойки от цены контракта, что как раз и составляет общую сумму поставленного несвоевременно по указанной накладной товара, соответствует условиям заключенного между сторонами контракта и является верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбис Фарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева