Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 18АП-15531/20

г. Челябинск

27 января 2021 г.

Дело N А76-27855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремний углерод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-27855/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнеупорные материалы" - Старченкова Наталья Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 21.12.2020 сроком до 31.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнеупорные материалы" (далее - общество НПО "Огнеупорные материалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кремний Углерод" (далее - общество "Кремний Углерод", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 277 200 руб., неустойки за период с 01.06.2020 по 20.07.2020 в размере 22 869 руб. и штрафа в размере 10 000 руб., а также об обязании исполнить обязательство по договору от 22.05.2020 N 15-05-ОМ-20 путем принятия и оплаты товара в количестве 158 тонн на сумму 1 042 800 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 принят отказ общества НПО "Огнеупорные материалы" от исковых требований к обществу "Кремний Углерод" о взыскании задолженности в размере 277 200 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования общества НПО "Огнеупорные материалы" удовлетворены частично: суд обязал общество "Кремний Углерод" исполнить обязательство по договору от 22.05.2020 N 15-05-ОМ-20 путем принятия и оплаты товара в количестве 158 тонн на сумму 1 042 800 руб., с общества "Кремний Углерод" в пользу общества НПО "Огнеупорные материалы" взыскана неустойка в размере 4 573 руб. 80 коп., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Кремний Углерод" просит решение суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору от 22.05.2020 N 15-05-ОМ-20 путем принятия и оплаты товара в количестве 158 тонн на сумму 1042 800 руб. указанием на необходимость предварительного согласования сторонами в соответствии с пунктами 1.2., 3.1. договора качественных характеристик продукции, подлежащей поставке, в остальной части решение суда оставить без изменения, приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, которые, с учетом даты их создания, не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Апеллянт указывает на несогласие с обжалуемым решением в части удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору от 22.05.2020 N 15-05-ОМ-20 путем принятия и оплаты товара в количестве 158 тонн на сумму 1 042 800 руб. Отмечает, что договор от 22.05.2020 N 15-05-ОМ-20 является незаключенным вследствие несогласования сторонами качественных характеристик товара, поскольку в спецификации N 1 к договору требования к качеству поставляемой продукции сторонами не согласованы не были. ГОСТы на указанный вид продукции отсутствуют. При этом стороны посчитали условие о качественных характеристиках продукции существенным, определив в договоре, что они должны быть согласованы сторонами (п. 3.1.) и отражены в спецификации (п. 1.2.).

Ссылается на то, что необходимая покупателю продукция была представлена на официальном сайте Челябинского опытно-экспериментального завода. В разделе материалы углеродосодержащие измельченные (МУИ) приведены следующие характеристики МУИ: содержание углерода от 95% до 99%, содержание серы от 0,05 до 0,5%, золы - от 1,0 до 5,0%. При обращении на Челябинский опытно-экспериментальный завод ответчику пояснили, что договор на поставку необходимо заключить с обществом НПО "Огнеупорные материалы". Однако после поставки истцом первой партии продукции по УПД от 25.05.2020 N 53 и от 28.05.2020 N 56 выяснилось, что процентное содержание углерода в поставленной продукции составляет 71,1%, что значительно ниже, чем указано на сайте Челябинского опытно-экспериментального завода (95-99%), содержание золы многократно выше - не более 40% вместо 1,0-5,0% на сайте, а содержание серы - не более 0,6% вместо 0,05-0,5% на сайте, фракционный состав не соответствует паспорту качества 0-3 мм, вместо 0-0,8 мм.

Процентное содержание углерода относится к числу скрытых недостатков, который может быть установлен только путем химического анализа. Фактическое содержание углерода в поставленной продукции было обнаружено в результате испытаний, проведенных в лаборатории покупателя (отчет по испытаниям углеродистой мелочи от 24.11.2020). В паспортах на поставку продукции содержание углерода не указано.

Ответчик обратился к истцу с письменным предложением от 25.11.2020 согласовать следующие характеристики углеродосодержащих материалов, подлежащих поставке по договору от 22.05.2020 N 15-05-ОМ-20: содержание углерода - не менее 93 %; содержание серы - не более 1,5 %; содержание золы - не более 7 %, фракционный состав - 0-1 мм, подписав спецификацию N 1 к договору от 22.05.2020 N 15-05-ОМ-20 в новой редакции от 25.11.2020.

Апеллянт просил приобщить к материалам дела скриншоты страниц сайта ООО "Челябинский опытно-экспериментальный завод", копию спецификации N 1, копию паспортов N 18, N 005 на материал углеродосодержащий.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку ответчиком не приведены причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

В приобщении к материалам дела копии по ходатайству ответчика письма общества "Кремний Углерод" поставщику от 25.11.2020, отчета по испытаниям сырья "материал углеродосодержащий" от 24.11.2020, апелляционным судом отказано, поскольку данные доказательства датированы позднее обжалуемого решения (26.10.2020), следовательно, суд первой инстанции не располагал ими при принятии решения.

От общества НПО "Огнеупорные материалы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что со стороны ответчика заявления о необходимости включить в условия договора дополнительные существенные условия при заключении договора не поступало, договор подписан сторонами без каких-либо дополнительных согласований. В данном случае договор не может быть признан незаключенным.

Ответчик ссылается на непредставление товаросопроводительных документов при поставках 26.05.2020 по УПД N 53 и 28.05.2020 по УПД N 56, при этом ответчик не представляет каких-либо документальных подтверждений. Товаросопроводительные документы передаются представителю перевозчика в день осуществления поставки. Продукция ответчиком принята, заявлений или претензий относительно как качества продукции, так и отсутствия документов на поставленную продукцию от ответчика не поступало. Уведомлений о нарушении условий договора, предусмотренных статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступало. Порядок предъявления претензий по качеству предусмотрен разделом 3 договора. В ходе переговоров относительно принятия оставшейся части продукции в количестве 158 тонн на сумму 1 042 000 руб. со стороны ответчика претензий относительно качества также не поступало. Химический анализ, представленный ответчиком, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку проведен после принятия судом первой инстанции решения, проведен без вызова представителя истца и без участия представителя истца, не позволяет определить продукцию, которая направлена на исследование, а также с нарушением требований пункта 3.8.договора.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Кремний Углерод" поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых ответчик поддержал позиции, ранее изложенные в жалобе. Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца апелляционным судом к материалам дела по ходатайству ответчика (поступило через систему "Мой арбитр" 20.01.2021) приобщено письмо общества НПО "Огнеупорные материалы" обществу "Кремний Углерод" от 08.12.2020 N 985 о готовности заключить договор.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 15-05-ОМ-20 от 22.05.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена (без НДС), стоимость (с НДС), вид упаковки и её стоимость, условия оплаты, сроки изготовления или поставки, способ поставки, качественные характеристики, определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

На поставляемую продукцию поставщик обязан представить покупателю необходимые документы: счет-фактуру, товарную накладную, оригинал договора, оригинал спецификации, паспорт качества завода-изготовителя (п. 2.4 договора).

Покупатель должен предоставить (направить) поставщику надлежаще оформленную со своей стороны документацию товаросопроводительных документов на полученную им продукцию в течение 30 календарных дней, с даты поставки продукции покупателю. В случае нарушения сроков передачи товаросопроводительной документации покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 10 000 руб. (п. 5.2 договора).

В случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции, за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Настоящий договор действует в течение 1 года с момента его заключения, а в части взаимных расчетом - до полного исполнения сторонами своих обязанностей (п. 7.2 договора).

Настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут двусторонним письменным соглашением, подписанным уполномоченными на то представителями и заверенным фирменными печатями сторон (п. 7.3 договора).

Стороны признают юридическую силу факсимильной или электронной копии договора, а также других документов, которые стороной подписаны, удостоверены печатью и направлены другой стороне по факсимильной связи или по электронной почте (п. 8.1 договора).

Спецификацией N 1 к договору сторонами согласовано наименование (материал углеродосодержащий), количество (200 тонн), стоимость (1 320 000 руб.), условия оплаты (100% предоплата), сроки поставки (май-июнь 2020 года), условия поставки товара (за счет поставщика).

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам от 25.05.2020 N 53 и от 28.05.2020 N 56 (42 тонны), с учетом транспортных накладных и писем от 14.07.2020, произведена поставка ответчику товара на сумму 277 200 руб. Факт получения товара по обозначенным документам ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 277 200 руб.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара и возврату универсального передаточного документа от 25.05.2020 N 53, ответчику начислены пени за период с 01.06.2020 по 20.07.2020 в размере 22 869 руб. (по п. 5.1 договора), а также штраф в размере 10 000 руб. (по п. 5.2 договора).

Истцом ответчику неоднократно 11.06.2020, 16.06.2020, 22.06.2020 направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке в размере 158 тонн.

Ответчик 22.06.2020 направил истцу односторонний отказ от договора, со ссылкой на нарушение истцом объема поставки товара, указав, что доставленный ответчик истцу товара будет помещен на ответственное хранение.

Истец, оформив транспортные накладные от 25.06.2020, 25.06.2020, направил ответчику сообщение о направлении в адрес последнего товара по договору с просьбой его принять.

Истцом ответчику 26.06.2020 направлено письмо с просьбой пояснить причины непринятия предоставленного в распоряжение ответчика товара.

Ответчиком истцу 26.06.2020 направлены пояснения об отказе в приемке товара со ссылкой на заявленный ранее отказ от договора.

Ответчик 14.07.2020 подтвердил факт доставки истцом и предоставления в распоряжение ответчика товара по договору.

В письме от 14.07.2020 ответчиком признано наличие задолженности по УПД N 53 от 26.05.2020 на сумму 138 600 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 30.06.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 277 200 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с нарушением сроков оплаты судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 4 573 руб. 80 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об обязании исполнить обязательство по договору от 22.05.2020 N 15-05-ОМ-20 путем принятия и оплаты товара в количестве 158 тонн на сумму 1 042 800 руб. удовлетворено судом первой инстанции, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения договора не является законным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 22.05.2020 N 15-05-ОМ-20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена (без НДС), стоимость (с НДС), вид упаковки и её стоимость, условия оплаты, сроки изготовления или поставки, способ поставки, качественные характеристики, определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Спецификацией N 1 к договору сторонами согласовано наименование (материал углеродосодержащий), количество (200 тонн), стоимость (1 320 000 руб.), условия оплаты (100% предоплата), сроки поставки (май-июнь 2020 года), условия поставки товара (за счет поставщика).

Податель жалобы отмечает, что договор от 22.05.2020 N 15-05-ОМ-20 является незаключенным вследствие несогласования сторонами качественных характеристик товара, поскольку в спецификации N 1 к договору требования к качеству поставляемой продукции сторонами не согласованы не были. ГОСТы на указанный вид продукции отсутствуют. При этом стороны посчитали условие о качественных характеристиках продукции существенным, определив в договоре, что они должны быть согласованы сторонами (п. 3.1.) и отражены в спецификации (п. 1.2.).

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В настоящем случае договор от 22.05.2020 N 15-05-ОМ-20 и спецификация N 1 к нему подписаны ответчиком без замечаний.

Ссылка ответчика на несогласование условий о качестве, которое ответчик считал существенным, подлежит отклонению, поскольку при подписании договора от 22.05.2020 N 15-05-ОМ-20 и спецификации N 1 обществом "Кремний Углерод" не сделано заявления о необходимости согласования условий о качестве в части содержания углерода, золы, серы, фракционного состава.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом по универсальным передаточным документам от 25.05.2020 N 53 и от 28.05.2020 N 56 (42 тонны), с учетом транспортных накладных и писем от 14.07.2020, произведена поставка ответчику товара на сумму 277 200 руб., ответчиком указанный товар принят и оплачен, в связи с чем в силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе требовать признания договора от 22.05.2020 N 15-05-ОМ-20 незаключенным.

Следует также отметить, что при рассмотрении требований общества НПО "Огнеупорные материалы" по настоящему делу в суде первой инстанции обществом "Кремний Углерод" не предъявлялись претензии к качеству товара.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о несоответствии качества товара, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были.

Более того, в апелляционной жалобе общество "Кремний Углерод" просило решение суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору от 22.05.2020 N 15-05-ОМ-20 путем принятия и оплаты товара в количестве 158 тонн на сумму 1 042 800 руб. указанием на необходимость предварительного согласования сторонами в соответствии с пунктами 1.2., 3.1. договора качественных характеристик продукции, подлежащей поставке.

Между тем требований о согласовании сторонами в соответствии с пунктами 1.2., 3.1. договора качественных характеристик продукции обществом "Кремний Углерод" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, со встречным иском общество "Кремний Углерод" не обращалось, в связи с чем данные требования не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

При этом общество "Кремний Углерод" не лишено возможности обратиться к обществу НПО "Огнеупорные материалы" с указанными требованиями в рамках самостоятельного иска, притом что в приобщенном к материалам дела письме от 08.12.2020 N 985 истец заявил о готовности заключить договор на условиях ответчика.

В пункте 3.2 договора от 22.05.2020 N 15-05-ОМ-20 сторонами согласовано, что приемка продукции (товара) по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству в по качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 NП-6 и от 25 апреля 1966 N П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (п. 14) Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), применяются, только когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 9 Инструкции N П-7 сказано, что акт о скрытых недостатках должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно пункту 3.8. договора в случае возникновения разногласий между покупателем и поставщиком относительно качества продукции, определение соответствия качества продукции производится независимой организацией, имеющей соответствующее разрешение. Оплату работ (услуг) независимой организации производит покупатель. Если будет установлено несоответствие качества поставленной продукции условиям договора, поставщик обязан возместить покупателю документально подтвержденные расходы, выплаченные независимой организаций.

Апелляционный суд отмечает, что химический анализ, представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не представлялся и не может быть принят в качестве доказательства, поскольку проведен после вынесения обжалуемого решения, проведен без вызова и без участия представителя истца, не позволяет определить продукцию, которая направлена на исследование, а также с нарушением требований пункта 3.8.договора.

В приобщении к материалам дела отчета по испытаниям сырья "материал углеродосодержащий" от 24.11.2020 апелляционным судом отказано, о чем указывалось ранее.

Расчет требования об обязании исполнить обязательство по договору от 22.05.2020 N 15-05-ОМ-20 путем принятия и оплаты товара в количестве 158 тонн на сумму 1 042 800 руб. произведен истцом исходя из 200 тн. (на сумму 1 320 000 руб. согласовано к поставке) - 42 тн. (на сумму 277 200 руб. поставлено).

Положения статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность покупателя принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 ГК РФ).

С учетом изложенного, для взыскания стоимости товара поставщику необходимо поставить (передать) покупателю товар фактически или совершить необходимые по договору действия для поставки (передачи) товара.

В этом случае покупатель лишается права не осуществлять встречное исполнение, если поставщик пытался осуществить предшествующее исполнение, но не смог исполнить это обязательство из-за непринятия покупателем предложенного исполнения.

Следовательно, в этом случае у поставщика возникает право требовать уплаты задолженности за товар.

Таким образом, продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае доказанности вручения товара покупателю, то есть когда товар продавцом реально был доставлен и предъявлен покупателю к приему, а покупатель безосновательно отказался от приема товара.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства исполнения истцом обязательства по поставке товара по договору ответчику и необоснованного отказа ответчика от принятия такого товара (транспортные накладные от 25.06.2020, переписка сторон от: 11.06.2020, 16.06.2020, 22.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020, 30.06.2020, 14.07.2020, переписка посредством электронного документооборота).

В письмах от 22.06.2020, 26.06.2020, 14.07.2020 ответчиком указано на то, что товар не принимается лишь по причине того, что со стороны ответчика имел место односторонний отказ от договора, иных причин не указано.

Нормой пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, при наличии в договоре прямого указания на зависимость поставки товара от внесения предварительной оплаты (п. 4 спецификации), исполнение ответчиком обязанности по внесению предварительной оплаты в безусловном порядке предшествовало обязанности истца поставить товар.

При этом истец при нарушении ответчиком договорного обязательства по внесению предварительной оплаты, правом (а не обязанностью) приостановить исполнение обязательства по поставке товара не воспользовался. Напротив, истец исполнял свои договорные обязательства, а также предпринимал все необходимые действия, в части полной и своевременной поставки товара ответчику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом первой инстанции верно установлено, в рассматриваемой ситуации такие обстоятельства, предусмотренные статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. С учетом изложенного односторонний отказ ответчика от исполнения договора нельзя признать законным.

Кроме того, фактическое продолжение сторонами договорных отношений после 22.06.2020 также следует из представленной переписки (в том числе из письма ответчика от 14.07.2020 и истца от 21.10.2020).

Таким образом, требование об обязании исполнить обязательство по договору N 15-05-ОМ-20 от 22.05.2020 путем принятия и оплаты товара в количестве 158 тонн на сумму 1 042 800 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В то же время апелляционный суд отмечает, что общество "Кремний Углерод" при исполнении требований об обязании исполнить обязательство по договору от 22.05.2020 N 15-05-ОМ-20 путем принятия и оплаты товара в количестве 158 тонн на сумму 1 042 800 руб. не лишено предъявлять требования к качеству товара.

Как указывалось ранее, общество "Кремний Углерод" также не лишено возможности обратиться к обществу НПО "Огнеупорные материалы" с предложением или требованиями о согласовании дополнительных требований к качеству товара, притом что в письме от 08.12.2020 N 985 истец заявил о готовности заключить договор на условиях ответчика.

Также следует отметить, что в отсутствие согласованных условий о качестве товара подлежат применению пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки за период с 01.06.2020 по 20.07.2020 в размере 22 869 руб. и штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 277 200 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (в том числе с учетом письма ответчика N 433 от 14.07.2020 с указанием суммы поставленного товара по УПД N 53 от 26.05.2020 в размере 138 600 руб., а также представленной переписки посредством электронного документооборота).

В случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции, за каждый день просрочки (п. 5.1).

Покупатель должен предоставить (направить) поставщику надлежаще оформленную со своей стороны документацию товаросопроводительных документов на полученную им продукцию в течение 30 календарных дней, с даты поставки продукции покупателю. В случае нарушения сроков передачи товаросопроводительной документации покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 10 000 руб. (п. 5.2).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара и возвращения универсального передаточного документа арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.06.2020 по 20.07.2020 в размере 22 869 руб. (п. 5.1 договора), и штрафа в размере 10 000 руб. (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с нарушением сроков оплаты судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 4 573 руб. 80 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии со взысканием 4 573 руб. 80 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа не содержит, апелляционный суд оснований для несогласия с решением суда первой инстанции в данной части также не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-27855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремний углерод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов