Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 18АП-15535/20

г. Челябинск

26 января 2021 г.

Дело N А76-18275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метам" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу N А76-18275/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Метам" - Зурначян А.С. (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Метам" (далее - ООО "Метам", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (далее - ООО "Строймаксимум", ответчик) о взыскании 690 092 руб. 60 коп. задолженности, 226 676 руб. 39 коп. неустойки (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований; т. 1 л.д. 90).

Определением суда от 29.06.2020 принято встречное исковое заявление ООО "Строймаксимум" к ООО "Метам" о взыскании 770 620 руб. 45 коп. неустойки (т. 2 л.д. 1).

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех", третье лицо; т. 1 л.д. 87-88).

Решением суда от 05.11.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 109-113).

ООО "Метам" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки в размере 770 620 руб. 45 коп., заявленная во встречном иске, не соотносится с обстоятельствами исполнения сторонами договора подряда и является явно несоразмерным. Возможный размер убытков, которые могли возникнуть у ответчика, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о том, что возможное неисполнение (ненадлежащее исполнение) со стороны ООО "Метам" обязательства, причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.

Этому заявлению судом первой инстанции оценка не дана, в решении не приведены выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При исполнении договора ООО "Метам" столкнулось с невозможностью приступить к выполнению работ в объеме, предусмотренном договором. Причиной этого стал факт некачественного выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" работ по установке монолитных колонн чаш бассейнов (большой и малый), использование при выполнении этих работ бетона, не отвечающего требованиям проектной документации.

О данных обстоятельствах ООО "Метам" неоднократно уведомляло заказчика письмами от 18.03.2019 N 376-19-ом, от 01.04.2019 N 439-19-ом, от 05.04.2019 N 457-19-ом, от 26.04.2019 N 425-19-ом. Письмами от 18.03.2019 N 376-19-ом и от 05.04.2019 N 457-19-ом ООО "Метам" просило согласовать новые сроки начала и окончания работ, но они согласованы не были.

Судом первой инстанции этим письмам оценка не дана.

После выявления факта некачественного выполнения работ заказчик проводил комиссионное обследование объекта, а также заказывал проведение экспертизы. В этот период выполнение работ по договору также было невозможно.

После проведения экспертизы и установления ненадлежащего качества выполненных работ по установке монолитных колонн чаш бассейнов (большой и малый), по поручению ООО "Строймаксимум" ООО "Метам" приступило к выполнению работ по разборке конструкций и устройству колонн. Было подписано дополнительное соглашение от 20.05.2019 N 4 к основному договору. Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 25.06.2019. Выполнение работ, являвшихся предметом договора N П1/2019 (бетонирование чаш бассейнов), было невозможно без выполнения работ по разборке конструкций и устройству колонн.

После сдачи заказчику указанных работ по разборке конструкций и устройству колонн, ООО "Метам" было готово приступить к работам по бетонированию чаш бассейнов.

Однако, заказчик без предупреждения привлек на выполнение работ но бетонированию большой чаши бассейна стороннюю организацию ООО "Стройтех" и по своей инициативе отстранил ООО "Метам" от выполнения этих работ. При этом, ООО "Метам" было готово выполнить работы, имело необходимых специалистов и необходимое количество рабочей силы.

Таким образом, ООО "Строймаксимум" в одностороннем порядке расторг договор подряда с ООО "Метам" в части выполнения объема работ по большой чаше бассейна.

Несмотря на одностороннее изменение заказчиком объемов работ ООО "Метам" продолжало свои работы на объекте в части выполнения работы по бетонированию малой чаши бассейнов, бетонированию монолитного пояса, бетонированию плит перекрытий. Свои обязательства в части выполнения работ по бетонированию малой чаши бассейнов, по армированию малой чаши бассейнов, бетонированию плит перекрытий были выполнены в полном объеме.

Таким образом, изменение договора в части объемов выполнения работ произошло по инициативе заказчика, новые сроки начала и окончания работ, несмотря на неоднократные уведомления ООО "Метам", установлены не были.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного Челябинской области пересматривается только в части встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Строймаксимум" и третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Строймаксимум" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Метам" (подрядчик) и ООО "Строймаксимум" (заказчик) заключен договор от 01.03.2019 N П1/2019 (т. 1 л.д. 13-18), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется поэтапно выполнить работы по бетонированию чаш бассейнов и монолитного пояса, монолитных участков перекрытий и иные работы, указанные в приложениях, на объекте: 3-я очередь физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Варна Варненского района Челябинской области (далее - объект) и передать их результат заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ: 04.03.2019, окончание выполнения работ: 26.04.2019.

Сумма договора составляет 4 608 302 руб. 00 коп., с НДС 20 %, и указывает в расценках для выполнения работ (приложение N 1) и локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

В силу п. 5.1 договора сдача-приемка работ по договору производится сторонами комиссионно при завершении работ (этапа работ, указанного в сметной документации) или с 22-го по 24-е число текущего месяца и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), подписываемыми сторонами.

Согласно п. 8.1 договора за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы не выполненных обязательств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В подтверждение выполнения работ по договору, истец представил в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ от 25.07.2019 N 430 на сумму 475 800 руб., от 25.07.2019 N 485 на сумму 183 190 руб. 80 коп., от 25.07.2019 N 486 на сумму 336 924 руб., от 31.10.2019 N 599 на сумму 955 008 руб., от 29.04.2019 N 214 на сумму 180 000 руб., на общую сумму 2 130 922 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 30-31, 33-35, 37-38, 40-41).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, на стороне ответчика остались неоплаченными работы на сумму 690 092 руб. 60 коп.

Претензия истца от 11.02.2020 N ПР/09-2020, с предложением оплатить долг, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения ООО "Метам" в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком работы по договору выполнены с существенным нарушением сроков, что в свою очередь, понудило ответчика заключить договор с третьим лицом.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия об оплате неустойки на основании п. 8.1 договора (т. 2 л.д. 12-13).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт окончания подрядчиком исполнения работ за пределами сроков, установленных договором, сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ: 04.03.2019, окончание выполнения работ: 26.04.2019.

Из материалов дела следует, что фактически работы истцом выполнялись, однако имеет место нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 30-31, 33-35, 37-38, 40-41).

Ответчик начислил неустойку за период с 18.05.2019 (с учетом 21 дня на которые пролонгировался срок окончания работ с учетом вины ответчика-заказчика) по 15.11.2019 (день заключения договора с третьим лицом для окончания выполнения работ) в размере 770 620 руб. 45 коп.

Согласно п. 8.1 договора за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы не выполненных обязательств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

От истца поступил отзыв на встречные иск, в котором изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки (т. 2 л.д. 4).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем случае, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пени в размере 0,1% от суммы не выполненных обязательств за каждый день просрочки, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки в размере 770 620 руб. 45 коп., заявленная во встречном иске, не соотносится с обстоятельствами исполнения сторонами договора подряда и является явно несоразмерным, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

В рассматриваемом случае, из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Истцом доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по своевременному выполнению работ, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение истца от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод жалобы о том, что при исполнении договора ООО "Метам" столкнулось с невозможностью приступить к выполнению работ в объеме, предусмотренном договором, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о соответствующих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В настоящем случае, ответчик, принимая на себя обязательства по договору, должен был просчитать реальную возможность исполнения всех предусмотренных условиями договора работ в установленные договором сроки.

Письма, на которые ссылается истец в жалобе, по своему содержанию сводятся к требованиям компенсировать убытки, связанные с простоем бригады подрядчика, возникшие из-за невозможности приступить к выполнению работ по причинам, не зависящим от подрядчика (т. 2 л.д. 63-68). Имеющаяся на стороне ответчика просрочка передачи фронта работ, которая привела к невозможности подрядчика приступить к выполнению работ и простою бригады, составила 21 день. Данная просрочка была исключена из периода начисления неустойки.

Довод о том, что в период проведения заказчиком комиссионного обследования объекта, выполнение работ по договору также было невозможно, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не заявляя о приостановлении выполнения работ с указанием конкретной причины для ее своевременного устранения заказчиком, подрядчик тем самым исходил из возможности выполнения принятых на себя обязательств, способствовал сохранению обнаруженных препятствий (если допустить их наличие) к надлежащему исполнению договора, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер ответственности, предусмотренной договором.

Довод о том, что заказчик без предупреждения привлек на выполнение работ но бетонированию большой чаши бассейна стороннюю организацию ООО "Стройтех" и по своей инициативе отстранил ООО "Метам" от выполнения этих работ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств наличия воли и ресурсов для продолжения выполнения работ, ООО "Метам", на дату привлечения к работам ООО "Стройтех", истец в материалы дела не представил (гарантийные письма, новые графики выполнения работ и т.д.).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу N А76-18275/2020 в обжалуемой части ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метам" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова