Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-9992/17 по делу N А27-8181/2016

г. Томск

27 января 2021 г.

Дело N А27-8181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении апелляционного производства и апелляционные жалобы Кобзаря Михаила Григорьевича (N 07АП-9992/2017(7)), Тамогашева Владимира Константиновича (N 07АП-9992/2017(8)), Савкина Павла Александровича (N 07АП-9992/2017(9)), Видерко Дмитрия Павловича (N 07АП-9992/2017(10)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортных Систем" (N 07АП-9992/2017(11)) на определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-8181/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Транспортные системы" (650044, город Кемерово, улица Шахтерская, дом 2, ИНН 4205145325 ОГРН 1074205025410), принятое по заявлению Буторова Виктора Павловича, о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Алтай" в сумме 30 000 рублей, заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

от Тамогашева В.К. - Терзикова Л.Р. по доверенности от 21.11.2018,

от ФНС России - Анферова Ю.С. по доверенности от 09.09.2020 (не подключилась),

от Кобзаря М.Г. - Кобзарь М.Г., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Транспортные системы" (далее - завод, должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, которые определением суда от 10.12.2019 объединены в одном производство для совместного рассмотрения.

Так, управляющий просит:

привлечь к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Центр транспортных систем" (далее - ООО "ЦТС"), Савкина Павла Александровича, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Центр транспортных систем" (далее - ООО "ХК "ЦТС"), которые в период с 01.09.2015 по 22.06.2016 совершили сделки по выводу активов на сумму 69 615 471,55 рублей, а также не передали управляющему бухгалтерскую и иную документацию, что привело к невозможности формирования конкурсной массы;

привлечь к ответственности в виде убытков бывших руководителей должника Кобзаря Михаила Григорьевича, Тамогашева Владимира Константиновича, Видерко Дмитрия Павловича, ООО "ЦТС" в размере доначисленных по результатам выездной налоговой проверки пени в размере 676 195 рублей и штрафов в размере 2 536 957 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ и взыскать:

с Кобзаря М.Г. 546 809,63 рублей,

с Тамогашева В.К. 1 486 259,16 рублей,

с Видерко Д.П. 933 501,45 рублей,

с ООО "ЦТС" 246 581,91 рублей (т. 41 л.д. 69-75).

Определением от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ХК "ЦТС", ООО "ЦТС", Савкина П.А., производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до расчетов с кредиторами;

заявление о взыскании убытков удовлетворено частично. С бывших руководителей завода взысканы убытки в следующих размерах:

с Кобзаря М.Г. - 541 202,26 рублей,

с Тамогашева В.К. - 1 486 258,56 рублей,

с Видерко Д.П. - 928 812,03 рублей,

с ООО "ЦТС" - 246 581,91 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков в остальной части, отказано.

Кобзарь М.Г., Тамогашев В.К., Савкин П.А., Видерко Д.П., конкурсный управляющий Рогов Н.И. с принятым судебным актом не согласились, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами.

Так, Кобзарь М.Г. в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части, указывая, что за период руководства заводом сумма убытков в отношении Кобзаря М.Г. не должна превышать 367 953,80 рублей в части штрафа (расчет, л.д. 13) и 10 306,76 рублей в части пени за период с 18.12.2012 по 29.05.2013 (расчет, л.д. 12).

По мнению апеллянта, суд необоснованно отнес на Кобзаря М.Г. период с 26.04.2012 по 16.12.2012, поскольку должник не подлежал привлечению к ответственности за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срок уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленный статьей 113 НК РФ.

Тамогашев В.К. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суде первой инстанции, обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что Тамогашев В.К. как бывший руководитель должника имел полномочия на принятие решений финансового характера. Так, судом не учтены показания свидетеля Болмотова Константина Евгеньевича, который занимал должность заместителя директора по безопасности в период с мая 2013 по январь 2015 и который указал, что все финансовые вопросы решались учредителями Шайдо Сергеем Петровичем, Савкиным Павлом Александровичем, Прилепским Алексеем Робертовичем. Данное обстоятельства также подтверждается перепиской от 27.11.2014, распоряжением ООО "ХК "ЦТС" от 26.11.2014 N 01/11, решением Руднического районного суда от 21.08.2015 по делу N 2-2179/2015 о взыскании с завода задолженности перед Тамогашевым В.К. по заработной плате.

Тамогашев В.К. был наемным работником, имеющим формальный статус генерального директора и который раскрыл суду и участвующим в деле лицам сведения о лицах, фактически контролирующих должника - ООО "ХК "ЦТС", ООО "ЦТС", а также о том, что завод входил в холдинговую группу компаний, объединенных общими экономическими целями.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы Тамогашева В.К. о пропуске срока исковой давности, который необходимо исчислять не с 30.01.2017 (даты открытия конкурсного производства), а с 16.12.2014 (дата утверждения нового генерального директора). Учитывая, что управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков 24.09.2018, следовало отказать в удовлетворении заявления за пропуском срока исковой давности, который истек 16.12.2017.

Савкин П.А. в апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о якобы имевшей место "схеме", по которой ООО "ЦТС" выступало в качестве посредника между должником и конечными потребителями продукции, производимой заводом, а также, что не передача управляющему документации, повлияла на возможность формирования конкурсной массы, в частности взыскания дебиторской задолженности. Так, управляющим проинвентаризирована дебиторская задолженность на сумму 11 551 466,63 рублей. При этом, часть дебиторов находятся в процедурах банкротства. Действия (бездействия) Савкина П.А. не могли послужить причиной невозможности исполнения обязательств должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр, поскольку задолженность перед кредиторами возникла до назначения Савкина П.А. директором предприятия.

Видерко Д.П. в жалобе обращает внимание, что управляющим не доказаны противоправные действия Видерко Д.П., а также его вина в причинении каких-либо убытков должнику. Взыскание штрафов на основании решения налогового органа противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П. Видерко Д.П. не извещался о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий Коровченко Г.В. в жалобе просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления, полагая, что основания для удовлетворения заявления управляющего отсутствовали.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что головной организацией холдинга является ООО "ХК "ЦТС", совладельцами которого с 20.10.2015 являются Савкин П.А. и Данилов К.В., генеральным директором Савкин П.А. контролирующими должника лицами в преддверии банкротства предприятия предприняты меры по переводу финансовых потоков на аффилированное лицо - ООО "ЦТС", а в последующем на ООО "ЗТО" с постепенным трудоустройством на данном предприятия персонала, ранее занятого на ООО "ЗТС". При этом, предпосылками для такого рода действий послужила задолженность по налогам, сборам и иным взносам. При анализе банковских выписок должника за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 установлено практически полное отсутствие операций, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности. При этом, выстроенные внутри холдинга финансово-хозяйственные взаимоотношения, когда практически вся реализация продукции должника происходила через аффилированного посредника (ООО "ЦТС"), позволили продолжить финансирование деятельности должника в обход его обремененных расчетных счетов, используя расчетные счета ООО "ЦТС". Материалами дела также подтверждается, что контролирующими должника лицами не осуществлялись действия по восстановлению первичной бухгалтерской документации, что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу. Судом также правомерно учтено, что в ходе выездной налоговой проверки установлено не перечисление должником в бюджет НДФЛ, что повлекло привлечение завода к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 636 957 рублей и пени в размере 676 195 рублей. Задолженность в указанных размерах включена в реестр определением суда от 05.12.2016.

Определением апелляционного суда от 05.10.2020 рассмотрение апелляционных жалоб приостанавливалось до разрешения судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2020 конкурсным управляющим заводом утверждена Гюнтер Анна Николаевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В судебном заседании Кобзарь М.Г. и представитель Тамогашева В.К. не возражали против возобновления производства по апелляционным жалобам и рассмотрении жалоб по существу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, возражений против рассмотрения апелляционных жалоб по существу в настоящем судебном заседании не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ вопрос о возобновлении и апелляционные жалобы рассмотрены при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, пришел к выводу, что производство по делу подлежит возобновлению.

Кобзарь М.Г. и представитель Тамогашева В.К. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 24.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Единственным учредителем (участником) с долей в уставном капитале в размере 100 % являлось ООО "ХК "ЦТС", управляющей организацией - ООО "ЦТС".

Руководителями должника являлись:

Видерко Дмитрий Павлович с 29.10.2010 по 25.04.2012,

Кобзарь Михаил Григорьевич с 26.04.2012 по 18.07.2013,

Тамогашев Владимир Константинович с 19.07.2013 по 15.12.2014,

Видерко Дмитрий Павлович с 16.12.2014 по 17.08.2015,

с 18.08.2015 - ООО "ЦТС".

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка завода, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2015 N 279 (т.34 л.д. 114-125).

Указанным решением установлено, что завод неправомерно не перечислил в бюджет НДФЛ в размере 5 654 027 рублей, в связи с чем должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в 2 563 957 рублей, начислены пени в размере 676 195 рублей.

При этом, в 2013 году НДФЛ не перечислен в размере 3 134 рублей, в 2014 - 2 892 239 рублей, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 2 758 654 рублей.

В ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность, выявлено не было.

При этом установлено, что завод располагал реальной возможностью для своевременного перечисления налога, удержанного с работников, однако направлял денежные средства на иные цели, в том числе на расчеты с контрагентами, учредителями.

Должностными лицами в проверяемый период являлись: Кобзарь М.Г., Тамогашев В.К., Видерко Д.П.

Определением суда от 05.12.2016 требование ФНС России, основанное в том числен на решении N 279 от 16.12.2015, включено в реестр требований кредиторов, с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Размер начисленных пени и штрафа по периодам составил:

Кобзарь М.Г. - 518 250 рублей 20 копеек штраф и 28 559 рублей 63 копеек пени, а всего 546 809,83 рублей (за период с 26.04.2012 по 18.07.2013);

Тамогашев В.К. - 1 342 020 рублей 40 копеек штраф и 144 238 рублей 16 копеек пени, а всего 1 486 259,56 рублей (за период с 198.07.2013 по 15.12.2014);

Видерко Д.П. - 639 826 рублей 80 копеек штраф и 288 985 рублей 23 копеек пени, а всего 928 812,03 рублей (за период с 16.12.2014 по 17.08.2015);

ООО "ЦТС" - 36 859 рублей 60 копеек штраф и 209 722 рублей 31 копеек пени, а всего 246 581,91 рублей (за период с 18.08.2015 по 16.12.2015).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что Кобзарь М.Г., Тамогашев В.К., Видерко Д. П., ООО "ЦТС" являлись последовательно руководителями должника и в период осуществления руководства должником являлись владельцами электронного ключа, лицами, имеющими право распоряжаться банковскими счетами.

При этом, в отношении Кобзаря М.Г. судом первой инстанции учтено, что фактически он исполнял обязанности руководителя в период с 26.04.2012 по 29.05.2013.

В части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом установлено, что из анализа выписок по счетам должника усматривается практически полное отсутствие операций, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности на предприятии.

В указанный период на расчетные счета поступило 10 487 959,6 рублей, из них: 479 498,16 рублей в 4 квартале 2015 года, 55 750 рублей в 1 квартале 2016 года, 129 541,10 рублей во 2 квартале 2016 года, 0 рублей в 3 квартале 2016 года, 9 882 499,24 рублей в 4 квартале 2016 года.

При этом, относительно большой объем поступивших денежных средств в 4 квартале 2016 года обусловлен введением в отношении должника процедуры наблюдения.

До 23.08.2016 счета должника были обременены инкассовыми поручениями, направленными в банк для принудительного взыскания задолженности по страховым взносам за счет денежных средств должника.

Практически все денежные средства (94,03 %, или 625 135,69 рублей из 664 789,27 рублей), поступившие на расчетные счета должника в период с 01.10.2015 по 30.09.2016 были взысканы на основании статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в пользу территориальных органов ФСС и ПФР.

При этом, как установлено судом первой инстанции, хозяйственная деятельность должника продолжалась до введения процедуры конкурсного производства, что подтверждается сведениями отчета о финансовых результатах за 2016 год, где выручка составила 185 533 тыс. рублей, а также, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль доход от реализации за 2016 год в размере 185 557 562 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела договоров, реализация продукции, производимой заводом, происходила через ООО "ЦТС" (по условиям договоров ООО "ЦТС" - продавец, поставщик).

Таким образом, денежные средства за реализованную продукцию поступали на счета ООО "ЦТС", с которых и происходило финансирование хозяйственной деятельности должника, без задействования обремененных инкассовыми поручениями 20 счетов должника.

Так, в период с 01.07.2015 по 30.09.2016 с расчетных счетов ООО "ЦТС" производилась выплата заработной платы работникам завода; выплачивались алименты; оплачивались услуги по доставке грузов, за прием стоков и подачу воды, охраны объекта, теплоэнергия, по абонентскому обслуживанию и связи, информационные услуги; оплачивалась поставка металла и ремонт объектов; осуществлялись выплаты по решениям суда, погашалась задолженность перед контрагентами.

Всего за указанный период совершены операции на сумму 12 074 770,28 рублей.

Помимо ООО "ЦТС" аналогичные операции по выплате заработной платы производило посредством использования собственных счетов ООО "Технология добычи" (ИНН 4205299149).

Как следует из выписок по счетам в период с 11.05.2016 по 15.09.2016 ООО "Технология добычи" выплатило сотрудникам должника 6 038 924,25 рублей.

Таким образом, в период времени, когда расчетные счета должника были обременены инкассовыми поручениями, выручка за производимую на предприятии продукцию, поступала на расчетные счета аффилированных (ООО "ЦТС" и ООО "Технология добычи").

За счет поступлений от реализации продукции, произведенной силами работников должника, со счетов данных организаций осуществлялось финансирование хозяйственной деятельности завода.

В результате использования подобной схемы хозяйственной деятельности, в период с 01.10.2015 по 31.12.2016 происходило наращивание задолженности перед бюджетом, оплата налогов не производилась, несмотря на продолжение хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства указывают на образование внутри группы компаний внешне легальной схемы по организации технологической цепочки.

При этом, доводов, свидетельствующих об экономической целесообразности и соответствии целям предпринимательской деятельности - извлечению прибыли от ее использования, суду не представлено.

Кроме того, управляющий указал, что ему не передана вся первичная бухгалтерская документация, что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу.

Так, 14.06.2016 ООО "ЦТС" передало Мельшину Д.В. имеющиеся документы: печать, кадровые документы, оригиналы учредительных документов, оригиналы имеющихся налоговых проверок за период с 01.01.2013, перечень дебиторской и кредиторской задолженности на 14.06.2016 (списком из бухгалтерской программы 1С), перечень основных средств, штатное расписание, перечень основных поставщиков и покупателей (заказчиков) за период с 01.01.2013, сведения о расчетных счетах, имеющиеся правоустанавливающие документы на имущество.

Аналогичный перечень документации передан 03.02.2017 Мельшиным Д.А. конкурсному управляющему Влайко А.Ю. (т.33 л.д. 78).

При этом, иных документов Мельшину Д.В. от предыдущего руководителя - ООО "ЦТС" не передавалось.

В материалы дела представлен акт обследования места аварии, акт описи утраченных документов, из которого следует, что в результате затопления утрачены за период с 01.01.2013 по настоящее время (12.04.2016 - дата составления акта): учетная политика, журналы выдачи доверенностей, документы на принудительное взыскание налогов, сборов и т.д., документы по личному составу, журналы учета основных средств, приказы о проведении инвентаризации, производственные приказы, договоры и первичные учетные документы (товарные накладные, акты услуг, акты приема-передачи, счета), входящая и исходящая переписка (т.33 л.д. 80).

Отсутствие указанной документации, привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, конкурсная масса не была сформирована, требования кредиторов не удовлетворены, цель процедуры банкротства не достигнута.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу на дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры банкротства (2015 г.), балансовая стоимость активов предприятия составляла 126 008 000 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что балансовая стоимость имущества завода, выявленная в ходе процедуры банкротства, составила 21 270 870,47 рублей.

Таким образом, за 2016 год активы должника были утрачены в размере 104 737 129, 53 рублей.

По результатам реализации имущества управляющему удалось покрыть лишь текущие расходы управляющего Влайко А.Ю.

Дебиторская задолженность должника согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год составляла 53 338 000 рублей, за 2016 год - 20 516 000 рублей.

Управляющим выявлена задолженность в размере 11 551 466,63 рублей.

Однако, в последующем данная задолженность списана за невозможностью взыскания в связи с отсутствием первичной документации.

Судом установлено, что в период совершения действий, вменяемых в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, единственным учредителем (участником) с долей в уставном капитале в размере 100 % являлось ООО "ХК "ЦТС" (до 04.06.2016 г.), управляющей организацией с 18.08.2015 по 22.06.2016 - ООО "ЦТС".

Савкин П.А. являлся участником (50 %) ООО "ХК "ЦТС" с 20.10.2015 и руководителем ООО "ЦТС" с 17.11.2015 по 02.08.2017.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях контролирующих должника лиц признаков недобросовестного поведения, выразившихся в переводе денежных потоков на аффилированных лиц с целью уклонения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных взносов. Также, судом установлено, что контролирующими должника лицами не предпринимались меры по восстановлению утраченной первичной документации, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 53) с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 АП КРФ. Лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об ООО лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (в том числе с фирмой-однодневкой).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (п.п. 2 п. 3 Постановления N 62).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на решение выездной налоговой проверки N 279 от 16.12.2015, которой установлен, что должник, при наличии такой возможности, не осуществлял перечисление удержанного НДФЛ, направляя денежные средства на иные цели, что привело к начислению предприятию сумм пени и штрафа.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что должник налогоплательщиком не является, он в силу закона обязан перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, должник незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

Начисление пени по НДФЛ является неблагоприятным финансовым последствием для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Поскольку вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса), следовательно, вина Видерко Д.П., Кобзаря М.Г., Тамогашева В.К. и ООО "ЦТС" в причинении должнику убытков за период осуществления ими полномочий руководителя считается доказанной.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

В данном случае, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что действия (бездействие) руководителей противоречили интересам должника, не являлись добросовестными и разумными.

Судом также установлено, что все вышеуказанные лица не являлись номинальными руководители и были наделены, в том числе, полномочиями по распоряжению счетами.

Размер убытков судом определен с учетом периода осуществления полномочий руководителя.

В частности, в отношении Кобзаря М.Г. судом учтено, что он фактически исполнял обязанности руководителя по 29.05.2013, в связи с чем при расчете суммы пени взят период с 05.05.2012 по 29.05.2013, что составило 22 952,06 рублей + сумма штрафа в размере 518 250,20 рублей.

В расчете суда первой инстанции указано, что от заявленной управляющим суммы пени - 28 559,63 рублей, судом вычтен период с 29.05.2013 по 18.07.2013, сумма пени за который составила = 5 607,57 рублей.

Доводы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), поскольку требование о возмещении убытков в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен быть узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления N 62, согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

В данном случае, о наличии оснований для взыскания убытков управляющий мог узнать из решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки N 279 от 16.12.2015.

Как указывалось ранее, требование ФНС России, в основу которого положено решение N 279 от 16.12.2015, включено в реестр определением суда от 05.12.2016, должник признан банкротом решением суда от 30.01.2017, с настоящим заявлением управляющий обратился 24.09.2018, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судом правомерно учтено, что ранее признания должника банкротом и открытия конкурсного производства и включение требования ФНС России в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий не мог обратиться с заявлением о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неуплата налогов не входит в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя юридического лица, соответственно, осуществление этих действий нельзя признать отвечающим пункту 3 статьи 53 ГК РФ, следовательно, руководитель допустивший совершение должником налогового правонарушения обязан возместить возникшие в связи с ним убытки на основании статьи 53.1 ГК РФ.

Кобзарь М.Г., Тамогашев В.К., Видерко Д.П. не представили доказательств защиты своих прав путем оспаривания решения налогового органа.

Довод Видерко Д.П. о том, что он не извещался о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, учитывая, что в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение Видерко Д.П. определений суда о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании убытков; отзыв Видерко Д.П. на заявление о взыскании убытков, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, а также тот факт, что представитель Видерко Д.П. принимал участие в судебных заседания по рассмотрению заявления о взыскании убытков (т. 36 л.д. 58, 84-86, 89-90).

В отношении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий, то есть состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - статья 61.11 Закона о банкротстве), является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника.

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали, и эффективно осуществляли управления предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы в принципе.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Применение такого механизма защиты нарушенных прав кредиторов должно обуславливаться объективными обстоятельствами, а именно размером погашенных либо не погашенных требований лиц, введенных в заблуждение контролирующим должника лицом.

Указанному корреспондируют положения абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), устанавливающие, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому положения Постановления N 53 подлежат применению в части, не противоречащей статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных действий (бездействия), и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Согласно позиции, изложенной в определении N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что в период времени, когда расчетные счета должника были обременены инкассовыми поручениями, выручка за производимую на предприятии продукцию, поступала на расчетные счета аффилированных лиц - ООО "ЦТС" и ООО "Технология добычи".

За счет поступлений от реализации продукции, произведенной силами работников должника, со счетов аффилированных организаций осуществлялось финансирование хозяйственной деятельности завода.

В результате использования подобной схемы хозяйственной деятельности, в период с 01.10.2015 по 31.12.2016 происходило наращивание задолженности перед бюджетом. При этом, оплата налогов не производилась, несмотря на продолжение хозяйственной деятельности, что привело к образованию и накоплению в период с 01.10.2015 по 31.12.2016 задолженности завода перед бюджетом и как следствие банкротство предприятия.

Материалами дела подтверждается, что контролирующие должника лица умышленно перевели денежные потоки на аффилированных лиц с целью уклонения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также искусственно наращивалась кредиторская задолженность с целью доведения должника до банкротства.

При этом, с момента признания должника банкротом сотрудники предприятия были уволены и трудоустроены в ООО "Завод Технологического оборудования" (ИНН 4205330448), которое было зарегистрировано непосредственно перед введением в отношении должника процедуры банкротства.

Также, судом установлено, что руководителями должника не предпринимались действия по восстановлению утраченной первичной документации, что привело к невозможности формирования конкурсной массы в части взыскания дебиторской задолженности.

Так, в 2015 году на балансе предприятия числилась дебиторская задолженность в размере 53 338 000 рублей, в 2016 году - 20 516 000 рублей, управляющим выявлена в размере 11 551 466,63 рублей.

В последующем данная задолженность списана за невозможностью взыскания в связи с отсутствием первичной документации

Кроме того, контролирующими должника лицами не раскрыта судьба активов в размере 104 737 129, 53 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника, арбитражным управляющим без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Учитывая, что мероприятия конкурсного производства не завершены, конкурсная масса продолжает пополняться, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ХК "ЦТС", ООО "ЦТС", Савкина П.А. и приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 146, 147, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по апелляционным жалобам на определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области.

Определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8181/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина