Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 19АП-7266/20 по делу N А14-3623/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2021 г. N Ф10-1261/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

25 января 2021 г.

Дело N А14-3623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тираз": Клочковой Ю.А., паспорт РФ номер 3615 серия 040677, представителя на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 по делу N А55-19318/2018;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Вега": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Волкова Юрия Аркадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тираз" (ОГРН 1131650021469, ИНН 1650275886) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-3623/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тираз" (ОГРН 1131650021469, ИНН 1650275886) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вега" (ОГРН 1023601537123, ИНН 3661025024) о взыскании 40 000 000 руб., третье лицо: Волков Юрий Аркадьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тираз" (далее - ООО "Тираз", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вега" (далее - ООО фирма "Вега", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Волков Юрий Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тираз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2021, проведенное в режиме онлайн-конференции, ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Тираз" Клочкова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2014 между ООО фирма "Вега" (застройщик) и ЖСК "Пятый элемент" (инвестор) был заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор обязан передавать застройщику собственные и (или) привлеченные денежные средства (капитальные вложения) для создания в офисе без устройства инженерных коммуникаций на земельном участке площадью 1190 кв.м, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина 5а, (далее - объект) офисного помещения, наименование и технические характеристики которого определены в приложении N 1 к настоящему договору "Технические характеристики помещения" и в приложении N 2 к настоящему договору "Планировки помещения" (далее - помещение), а застройщик обязан принять капитальные вложения и направить их на создание объекта и помещения и после завершения строительства передать инвестору помещение в собственность в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора объем капитальных вложений, передаваемых инвестором застройщику, составляет 40 000 000 рублей и рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м равной 40 444 руб. 89 коп. Капитальные вложения оплачиваются инвестором в день заключения настоящего договора.

В силу пункта 1.3. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) за счет собственных и (или) привлеченных средств (в том числе средств инвестора) объект и, при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по настоящему договору, передать инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта помещение, перечень и технические характеристики которого указаны в приложении N 1 к настоящему договору "Технические характеристики помещения" и в приложении N 2 к настоящему договору "Планировки помещения".

В соответствии с пунктом 1.5. договора при надлежащем исполнении сторонами своих обязательств по настоящему договору у инвестора возникает право собственности на помещение с момента государственной регистрации названного права в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7 договора после завершения строительства объекта застройщик в соответствии с условиями настоящего договора обязан передать инвестору помещения свободными от арестов, споров, иных обременении, прав и правопритязаний третьих лиц, за исключением обременения помещений залогом, установленным в пользу открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) па основании договора N 700- 00320-12 залога недвижимого имущества (ипотека) от 24.02.2012 по обязательствам третьих лиц, договора залога недвижимого имущества N 700-00734-13 от 18.04.2013 по обязательствам третьих лиц.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что застройщик обязан осуществить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами не позднее 31.12.2014.

Застройщик в течение шести месяцев после полного исполнения инвестором своих обязательств по уплате цены настоящего договора и при условии выполнения застройщиком пункта 2.2. настоящего договора, обязан зарегистрировать право собственности застройщика на помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.6. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента фактического исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему договору (пункт 10.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав требований от 10.02.2014 ЖСК "Пятый элемент" (инвестор) уступило, а Волков Юрий Аркадьевич (новый инвестор) принял в полном объеме права требований, принадлежащих инвестору по договору инвестирования от 04.02.2014, заключенному с ООО фирма "Вега" в части прав требования на помещения, определенные в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора уступки прав требования.

Согласно пункту 1.2. договора уступки от 10.02.2014 права требования из договора инвестирования включают в себя право на получение в собственность после ввода в эксплуатацию офиса без устройства инженерных коммуникаций на земельном участке площадью 1190 кв.м, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 5а офисных помещений, перечень и технические характеристики которых определены в приложениях к договору инвестирования.

Как следует из пункта 1.1. договора уступки прав требований от 17.03.2014 Волков Юрий Аркадьевич (правообладатель) уступил, а ООО "Тираз" принял в полном объеме права требования, принадлежащие правообладателю по договору инвестирования от 04.02.2014 к ООО фирма "Вега" в части прав требований на помещения, определенные в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора уступки прав требований.

Уступаемые по настоящему договору права требования перешли к правообладателю на основании договора уступки прав требований б/н от 10.02.2014, заключенного с ЖСК "Пятый элемент".

Согласно пункту 1.2. договора уступки от 17.03.2014 права требования из договора инвестирования включают в себя право на получение в собственность после ввода в эксплуатацию офиса без устройства инженерных коммуникаций на земельном участке площадью 1190 кв.м, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, 5а офисных помещений, перечень и технические характеристики которых определены в Приложениях.

По настоящему договору уступки прав требований правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает права требования к застройщику, возникшие из договора инвестирования, в части следующих помещений: помещений на 3 этаже, общей площадью 989 кв.м.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договору инвестирования от 04.02.2014 по передаче дольщику нежилого помещения, ООО "Тираз" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании ответчика передать помещение, расположенное на 3 этаже, общей площадью 989 кв.м, находящееся по адресу: г.Воронеж, ул. Степана Разина, 5а (дело N А14-4661/2019).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 по делу N А14- 4661/2019 в удовлетворении иска ООО "Тираз" отказано.

Данное решение в судах вышестоящих инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как установлено судом, согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ, ЖСК "Пятый элемент" 26.02.2016 прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары внесена запись ГРН 2166313312064; правопреемником является ЖСК "СтройАльянс" (ОГРН 1136316003042).

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ, ЖСК "СтройАльянс" (ОГРН 1136316003042) прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией юридического лица, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары в ЕГРЮЛ 05.02.2018 внесена запись ГРН 2186313156324.

Поскольку ответчик не передал помещение в соответствии с условиями договора инвестирования, истец обратился к нему с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 40 000 000 руб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, по существу спорным правоотношениям была дана правовая оценка и правовая квалификация в рамках дела N А14-4661/2019, с участием тех же лиц.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абзац 2 названной статьи).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статья 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Последствия неисполнения продавцом своей обязанности по передаче созданного в результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным договором купли-продажи будущей вещи предусмотрены пунктом 5 постановления N 54.

Согласно установленным по делу N А14-4661/2019 обстоятельствам ни право собственности ООО "Тираз" на спорное недвижимое имущество, ни его переход к истцу по договору от 04.02.2014 в установленном порядке не регистрировались.

По смыслу положений статьи 398 ГК РФ договор от 04.02.2014 предоставляет истцу право требовать от ООО фирма "Вега" в собственность объекты недвижимости - офисные помещения, наименования и технические характеристики которых определены в приложениях N 1, 2 к договору инвестирования, после ввода объекта в эксплуатацию в срок, установленный в пункте 2.2. (не позднее 31.12.2014).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 по делу N А14-4661/2019 в удовлетворении иска ООО "Тираз" по передаче дольщику помещения, расположенного на 3 этаже, общей площадью 989 кв.м, находящееся по адресу: г.Воронеж, ул. Степана Разина, 5а отказано, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что у ООО фирма "Вега" имеется спорное имущество в натуре, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ООО "Тираз" заявляет о возврате денежных средств в связи с не исполнением ответчиком обязательства по передаче помещения, являющегося предметом договора от 04.02.2014, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 6 пункта 5 Постановления N 54.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 5 Постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

До принятия решения судом первой инстанция ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168 часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Поскольку в обоснование приобретения спорного имущества в собственность ООО "Тираз" указало на договор от 04.02.2014, срок исковой давности по требованию, начинает течь с момента неисполнения его контрагентом этой обязанности.

Судебная коллегия полагает верным исчисление срока исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был знать о нарушении своего права на получение в собственность спорного имущества. Применительно к невозведенному объекту инвестор узнал либо должен был узнать о нарушении своих прав при нарушении предусмотренных договором от 04.02.2014 сроков ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Дата требования о передаче спорного объекта недвижимости и установление сведений, подтверждающих существование такого объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенных вещей, определяется моментом окончания строительства, учитывая, что целью истца как инвестора было получение объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, объект по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина 5а введен в эксплуатацию 29.12.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 36-RU-363020000-243-2016.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Воронежской области 13.03.2020 (направлено по почте 04.03.2020).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел пропущенным общий трехлетний срок исковой давности и пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Между тем первоначальная реализация права кредитора путем подачи иска об исполнении обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность и установление в судебном решении отсутствия оснований для его удовлетворения не может рассматриваться как обстоятельство, с наступлением которого начинает течь срок исковой давности для заявления требования о возврата уплаченной по договору денежной суммы.

В процессе рассмотрения дела N А14-4661/2019 судами было установлено, что право собственности на помещения N1-14 расположенные на третьем этаже офисного здания по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, 5а зарегистрировано за ООО "Изумрудный". При рассмотрении настоящего дела, в условиях отсутствия сведений о регистрации соответствующих прав ООО фирма "Вега", истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать офисное помещение, приобретенное по договору от 04.02.2014, как один и тот же имущественный объект, принадлежащих ООО "Изумрудный" помещений на праве собственности. Данные обстоятельства не были предметом исследования в деле N А14-4661/2019.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Тираз" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-3623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тираз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тираз" (ОГРН 1131650021469, ИНН 1650275886) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина