Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 20АП-6996/20

г. Тула

27 января 2021 г.

Дело N А23-9692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2020 по делу N А23-9692/2019 (судья Харчиков Д.В.),

принятое по исковому заявлению управления городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041)

к Калужской городской общественной организации "Общество защиты животных "Верные друзья" (г. Калуга, ОГРН 1094000000225, ИНН 4028044566),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-счётная палата города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001190080, ИНН 4026009164),

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

управление городского хозяйства города Калуги (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к КГОО "Общество защиты животных "Верные друзья" (далее - общество) о взыскании необоснованного расходования средств субсидии по договору от 28.07.2016 на предоставление субсидии из бюджета муниципального образования "Город Калуга" Калужской городской общественной организации "Общество защиты животных "Верные друзья" на финансовое обеспечение деятельности данной организации в 2016 году по содержанию безнадзорных животных.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счётная палата города Калуги (далее - палата).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2020 по делу N А23-9692/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований управление считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что управление не представило доказательственное и нормативное обоснование заявленных требований, поскольку в апреле 2018 года Контрольно-счетной палатой г. Калуги (как органом внешнего муниципального финансового контроля) в отношении управления городского хозяйства г. Калуги проведена тематическая проверка: "Финансовая поддержка социально-ориентированных некоммерческих организаций". В результате указанной проверки установлено нарушение при предоставлении бюджетных субсидий некоммерческим организациям; нарушение требований по оформлению фактов хозяйственной жизни экономического субъекта первичными учетными документами.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Палата в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между управлением и обществом от 28.07.2016 N 04/02-38 заключен договор на предоставление субсидии из бюджета муниципального образования "город Калуга" на финансовое обеспечение деятельности организации в 2016 году по содержанию безнадзорных животных (далее - договор).

По данному договору управление перечислило обществу субсидию 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2016 N 881.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что исполнитель обязан представить в управление отчет об использовании полученных средств, пояснительную записку к нему и копии документов, подтверждающих произведенные расходы.

Обществом представлен отчет, согласно которому от 10.11.2016 из данной суммы 198 296 руб. израсходованы на частичную оплату по договору подряда от 01.08.2016 N 02-16 по установке вольеров. Также представлены копия данного договора подряда, счет к нему от 26.08.2016 N 1, платежное поручение от 10.11.2016 на сумму 198 296 руб., справка по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору.

Согласно отчету палаты по акту тематической проверки в управлении от 28.04.2018 N 010 акт выполненных работ отсутствует, а представленные в ходе проверки документы (договор, акт, справка) не позволяют оценить, какой построен объект (не указаны технические характеристики, использованные материалы).

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Выплата субсидии материалами дела подтверждена, сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 65 АПК РФ на управлении лежит обязанность в доказывании представленных обществом документов в силу каких-либо норм закона или условий договора и (или) нарушение исполнителем норм закона или условий договора ввиду непредставления им каких-либо документов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что таких доказательств суду не представлено, совокупность имеющихся доказательств (договор от 28.07.2016 N 04/02-38, отчет, договор подряда от 01.08.2016 N 02-16, счет к нему от 26.08.2016 N 1, платежное поручение к нему от 10.11.2016 на сумму 198 296 руб., справки по форме КС-2 и КС-3, дополнительно представленных документов (акт контрольного осмотра и обмера от 15.09.2020 с приложениями) свидетельствует о том, что субсидия была израсходована целевым образом на сооружение вольера для животных.

Довод апеллянта о том, что обществом были представлены отчеты, которые не содержали достаточной информации для определения целевого использования субсидии, вместе с тем, по результатам проведенной проверки управлению необходимо было принять меры к предоставлению дополнительных документов, подтверждающих обоснованность расходованных средств субсидии.

Как указывает управление, обществу была направлена претензия о возврате необоснованного расходования средств субсидии в размере 198 296,00 руб, а поскольку до настоящего времени денежные средства управлению возвращены не были, то действия общества квалифицируются как неосновательное обогащение.

Апелляционной коллегий отклоняется данный довод, в связи с тем, что управлением в материалы дела были представлены документы (представленные обществом в исполнение условий договора), подтверждающие факт выполнения работ и оплаты выполненных работ, также и поставки товара. Соответственно, можно сделать вывод, что денежные средства, полученные в рамках субсидии, использованы по их целевому назначению.

Общество представило управлению отчет по использованию полученных средств, по результатам рассмотрения отчета управление не предъявило никаких замечаний и дополнительный требований.

Управлением было заявлено о расхождении площади поставленных вольеров с площадью, указанной в отчёте. Однако указанный довод не соответствует материалам дела, поскольку 88,8 м2 - это общая площадь, указанная в договоре подряда, сумма работ по которому составила 298 296 рублей, а за счёт субсидии была оплачена только часть работ, а именно 8 вольеров общей площадью 76,8 м2 на сумму 198 296 рублей, как и указано в отчёте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке 71 АПК РФ, суд правомерно признал, что денежные средства, полученные в рамках субсидии, использованы по их целевому назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что управлением не доказано, что полученная обществом субсидия использована не по назначению, соответствующему приложенным к заявке на получение субсидии документам.

Ссылка подателя жалобы на отчет от 28.04.2018 N А-010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт целевого использования субсидии. Доказательств, опровергающих данный вывод, управлением не представлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы права, подлежащие применению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2020 по делу N А23-9692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова