Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-12440/20 по делу N А45-19370/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-1736/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 января 2021 г.

Дело N А45-19370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новоселова Петра Михайловича (N 07АП-12440/2020(1)) на определение от 22.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19370/2019 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) Мальцевой Марии Леонидовны (06.02.1975 года рождения, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 134, кв. 328, СНИЛС 057-863-359-05, ИНН 541009440409), принятое по заявлению финансового управляющего Демина Евгения Васильевича о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2019 Мальцева Мария Леонидовна (далее - Мальцева М.Л., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демин Евгений Васильевич (далее - Демин Е.В., финансовый управляющий).

07.05.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего имуществом Мальцевой М.Л. о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2019, заключенного между Мальцевой М.Л. и Новоселовым Петром Михайловичем (далее - Новоселов П.М.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.11.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 01.03.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд возложил обязанность Новоселова П.М. возвратить Мальцевой М.Л. движимое имущество - автомобиль Nissan X-Trail, 2006 года выпуска, идентификационный номер: JN1TBNT30U0126635.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Новоселов П.М. (податель апелляционной жалобы, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом сделан неправомерный вывод о недействительности оспариваемой сделки, что подтверждается дополнительными документами, которые заявитель просит приобщить к материалам дела и которые свидетельствуют о сумме вложения заявителя в автомобиль в размере 115 502 руб. С учетом данных обстоятельств отклонение стоимости автомобиля от рыночной (129 000 руб.) является незначительным. Финансовым управляющим не доказано совершение сделки на невыгодных для Мальцевой М.Л. условиях, надлежащим образом анализ стоимости автомобиля финансовым управляющим не произведен, судом сделаны выводы на недоказанных обстоятельствах дела. Изъятие отремонтированного автомобиля у Новоселова П.М. нарушит его права, поскольку себестоимость автомобиля значительно увеличилась.

По тексту отзыва на апелляционную жалобу Мальцева М.Л. соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оспариваемое определение отменить. Финансовым управляющим при определении стоимости автомобиля не учитывалось его фактическое состояние. Судом первой инстанции не было учтено, что Мальцева М.Л. приобрела спорный автомобиль также по цене 10 000 руб., продажа автомобиля со стороны должника была продиктована именно желанием и необходимостью минимизации расходов, избавления от нерентабельных трат по содержанию имущества.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 26.06.2019 по заявлению Мальцевой М.Л. возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04.08.2019 Мальцева М.Л. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демин Евгений Васильевич.

В период проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим имуществом Мальцевой М.Л. выявлена подозрительная сделка должника, направленная на отчуждение имущества должника при неравноценном встречном предоставлении, а именно: договор купли - продажи транспортного средства от 01.03.2019, по условиям которого продавецом (Мальцева М.Л.) передан в собственность покупателя автомобиль - Nissan X-Trail 2006 года выпуска, идентификационный номер JN1TBNT30U0126635, а покупатель (Новоселов П.М.) принял и оплатил стоимость автомобиля. Цена договора: 10 000 руб.

Полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшей отчуждение имущества должника на невыгодных для него условиях, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о недействительности договора дарения квартиры.

Суд первой инстанции, установив наличие признаков недействительности сделки, определением от 22.11.2020 удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме. Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка от 01.03.2019 совершена менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.06.2019), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По тексту апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие признака неравноценного встречного исполнения, поскольку отчет об оценки, представленный финансовым управляющим в материалы дела, не учитывает фактического состояния спорного имущества на дату совершения сделки.

Относительно данного довода апелляционный суд отмечает следующее.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Финансовый управляющий представил отчет о стоимости автомобиля, где учел многочисленные технические повреждения на общую сумму не менее 200 000 рублей, что позволило ему сделать вывод о том, что рыночная стоимость конкретной марки имущества (Nissan X-Trail 2006 года выпуска), в том числе с учетом его технического состояния, составляет не более 190 000 руб.

Новоселов П.М. представил отчет ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 12.11.2020, согласно которому техническое состояние транспортного средства - условно пригодное техническое состояние, состояние принято согласно визуальному осмотру и опросу заказчика. Сведения о требуемом ремонте представлены в дефектной ведомости, подготовленной ООО "Топ Моторс" от 09.10.2020 года. Рыночная стоимость объекта оценки - без учета стоимости 9 А45-19370/2019 ремонта - 465 333 рубля 00 копеек, стоимость ремонта согласно дефектной ведомости - 336 731 руб. Рыночная стоимость объекта оценки - с учетом стоимости ремонта - 129 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела документы о рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продажа автомобиля по цене 10 000 руб. не соответствует его рыночной стоимости.

По тексту апелляционной жалобы Новоселов П.М. не оспаривает представленный им же отчет, свидетельствующий о более высокой рыночной стоимости автомобиля, чем установленной договором купли-продажи.

В связи с этим, довод апеллянта подлежит отклонению за необоснованностью.

Апелляционный суд учитывает, то доказательств, свидетельствующих о том, что текущее состояние спорного автомобиля, как на момент реализации, так и на дату судебного заседания как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, составляет 10 000 руб., в материалы дела не представлено.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на тот факт, что Новоселовым П.М. были произведены неотделимые улучшения спорного автомобиля, значительно увеличившие его рыночную стоимость, в размере 115 502 руб., в подтверждение чего просит приобщить к материалам дела дополнительные документы - копии заказ-нарядов и чеков, свидетельствующих о произведенных ремонтных работах автомобиля.

В судебном заседании апелляционного суда данные документы на основании статьи 26 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 70 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные заявителем доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по купле-продаже, цена сделки определяется на момент ее совершения, все произведенные сторонами после совершения сделки неотделимые улучшения имущества не влияют и не могут влиять на ее цену.

Кроме того, соответствующие расходы на улучшение имущества не нашли своего отражения в самом договоре купли-продажи; при наличии доказательств осуществления указанных работ Новоселов П.М. вправе предъявить должнику денежное требование.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение имущества, принадлежавшего должнику, на невыгодных для него условиях. Таким образом, размер имущества должника, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов, уменьшился, что сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение в преддверии банкротства должника имущества на условиях неравноценного встречного исполнения не соответствует содержанию аналогичных сделок и свидетельствует о ее заключении на невыгодных для должника условиях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, имущество отчуждено при неравноценном встречном исполнении, что ухудшило финансовое состояние должника.

Кроме того, суд правильно применил последствия недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы и отзыва на нее, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19370/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новоселова Петра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова