Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-33325/20

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-30945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Сокерина О.В., доверенность от 01.06.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33325/2020) ООО "Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-30945/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

3-е лицо: ООО "Центр-Инвест-Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фасад-СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Спецстрой" (далее - ответчик, Общество) 995 615,00 руб. долга и 1 101 577,15 руб. неустойки, неустойки с 05.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Центр-Инвест-Строй".

Решением от 02.10.2020 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 995 615,00 руб. долга и 220 315,43 руб. неустойки, неустойку с 05.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.5 договора; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт аренды оборудования в январе и феврале 2020 года, ссылаясь на то, что уполномоченному лицу ответчика документы первичной отчетности за указанный период не передавались, действие договора прекратилось 31.12.2019; в 2020 году ответчик услуги истца не заказывал и не принимал.

Ответчик указал, что Кобылко Т.Я. с 31.12.2019 не являлся сотрудником ответчика, поэтому не был уполномочен на признание задолженности и выдачу гарантий от имени Общества.

Признавая обоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой по 04.08.2020 неустойке, ответчик считает ошибочным отказ суда снизить размер неустойки на будущее время по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у Управления пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу сведений о том, являлся ли Кобылко Тарас Ярославович сотрудником ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7810344531) в 2020 году.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Извещенные надлежащим образом истец и третье лицо своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено апелляционным судом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Фасад-СПб" (арендодатель) и ООО "Спецстрой" (арендатор) 08.04.2019 заключен договор аренды имущества N 45/2019 (строительных механизмов и оборудования), в соответствии с условиями которого арендодатель на возмездной основе передает во временное владение и пользование арендатору подъемное оборудование ZLP630.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячными платежами, путем внесения предоплаты не позднее 5 числа каждого месяца, на основании счетов от арендодателя.

Ответственность арендатора за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки установлена пунктом 7.5 договора.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату в размере 995 615,00 руб. за период с июня 2019 года по май 2020 года за переданное ему подъемное оборудование ZLP630, а также неустойку в размере 1 101 577,15 руб., начисленную истцом на сумму долга по состоянию на 04.08.2020.

Предметом исковых требований является взыскание долга по оплате арендованного оборудования и неустойки за просрочку оплаты, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и общие положения об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Отклоняя возражения ответчика, который не признал факт аренды оборудования в январе 2020 года и в феврале 2020 года, утверждая, что документы первичной отчетности уполномоченному представителю ответчика не передавались, так как в спорный период времени Кобылко Тарас Ярославович не являлся сотрудником ООО "Спецстрой", суд исходил из того, что совокупность представленных в деле доказательств опровергает данные утверждения ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что в рамках преддоговорных переговоров и по факту заключения между истцом и ответчиком договора аренды N 45/2019 от 08.04.2019 г., представитель ответчика - инженер СДО Архипова София на корпоративный адрес электронной почты ( info@fasadspb.com) истца направляла:

- реквизиты ООО "СПЕЦСТРОЙ", в которых Кобылко Т.Я. указан в качестве заместителя генерального директора ООО "СПЕЦСТРОЙ", действующего на основании доверенности, а не приказа о назначении;

- контактные данные заместителя генерального директора ООО "СПЕЦСТРОЙ" Кобылко Т.Я.

Впоследствии вся переписка истца велась (в том числе обмен документами) с заместителем генерального директора ООО "СПЕЦСТРОЙ" Кобылко Т.Я.

Ответчик не уведомлял истца об увольнении заместителя генерального директора ООО "СПЕЦСТРОЙ" Кобылко Т.Я., и утрате им соответствующих полномочий.

Материалами дела подтверждается, что истец, исполняя свои обязательства по договору, в процессе его исполнения, вел постоянную переписку с сотрудниками ответчика, согласовывая с различные документы и осуществляя обмен как скан-копиями, так и оригиналами документов, то есть исходил из добросовестности ответчика и наличия у сотрудников ответчика необходимых полномочий, которые явствовали из обстановки.

Впоследствии все юридические значимые действия указанных сотрудников были фактически одобрены ответчиком. Доказательства обратного в деле не представлены.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 31 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчиком впоследствии подписывались акты сверки взаимных расчетов, акты оказанных услуг, универсальные передаточные акты и т.д., производились периодически платежи в счет погашения задолженности по договору, полномочия сотрудников ответчика следует признать подтвержденными и действительными, а заявления ответчика о непризнании факта аренды оборудования в период с января 2020 года по февраль 2020 года (включительно) и об отсутствии необходимых полномочий у ряда своих сотрудников - недобросовестным поведением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства ответчика об истребовании у Управления пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу сведений о том, являлся ли Кобылко Тарас Ярославович сотрудником ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7810344531) в 2020 году.

Факт аренды оборудования ответчиком в спорный период подтвержден перепиской сторон, проанализированной судом первой инстанции, счетами на оплату, актами выполненных работ, УПД N N 19, 25, 8, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2020.

Кроме того, факт нахождения у ответчика арендованного оборудования в спорный период подтверждается ответом третьего лица ООО "Центр-Инвест-Строй" на запрос ответчика. Предоставленными третьим лицом документами (накладными на вывоз товарно-материальных ценностей с объекта строительства "Многоквартирный дом со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным подземным гаражом, встроенной трансформаторной подстанцией" со строительным адресом: Санкт-Петербург, Ленинский пр. уч. 248 в части заявок ООО "СПЕЦСТРОЙ" на вывоз строительного оборудования с объекта за период с 01.12.2019 по 21.02.2020, и материальными пропусками от 15.01.2020, от 21.01.2020, от 27.02.2020, от 03.03.2020, от 30.03.2020, от 06.04.2020, от 27.05.2020, от 28.05.2020).

Данные доказательства подтверждают, что оборудование, переданное в аренду истцом ответчику, вывозилось с объекта производства строительных работ вплоть до конца мая 2020 года.

Таким образом, поскольку факт нахождения оборудования в аренде у ответчика материалами дела подтвержден, доказательства своевременной оплаты не представлены, иск в части основного долга удовлетворен правомерно.

Суд, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части взыскания договорной неустойки в 5 раз.

По мнению ответчика, такому уменьшению подлежит и размер неустойки за период с 05.08.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Данный довод жалобы подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

В силу пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21 размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, уменьшив договорную неустойку с 0,5% до 0,1% в части, подлежащей взысканию по состоянию на 04.08.2020, правомерно указал, что неустойку за период с 05.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства следует взыскать исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.5 договора.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судом ошибке.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-30945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина