Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 08АП-13698/20 по делу N А81-2448/2020

город Омск

26 января 2021 г.

Дело N А81-2448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13698/2020) общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2448/2020 (судья Антонова Е.В.), по иску акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" (ОГРН 1028900619835) к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790) о взыскании 1 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" Аксеновой Е.О. по доверенности от 16.06.2020 N 142 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская нефтегазовая компания" (далее - АО "СНГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. штрафных санкций по договору N 7200018/0063Д от 31.01.2018.

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2448/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что факты нарушения условий договора не зафиксированы надлежащим образом и не подтверждены надлежащими доказательствами, так как в представленных актах содержится лишь два косвенных признака опьянения, данные акты не имеют подписи медицинского работника и печати медицинского учреждения, иные документы, подтверждающие нахождение сотрудников в состоянии алкогольного опьянения, не представлены; в материалы дела не представлены паспорта на применяемые алкотестеры, информация о соответствии применяемого алкотестера ГОСТу, о сроке его годности, документу, подтверждающие поверку алкотестера; единственным допустимым доказательством наличия фактов опьянения в рассматриваемом случае явились бы результаты медицинского освидетельствования. По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "СНГК", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ООО "Паркнефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 АО "СНГК" (заказчик) и ООО "Паркнефть" (подрядчик) заключен договор подряда N 7200018/0063Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "УКПГиК (технологическая линия N 1)" по проекту "Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения (пробная эксплуатация)", включая проведение пуско-наладочных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результата работ и оплатить его. Работы на объекты выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4 к договору). Цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2 к контракту) не превысит 1 231 092 545 руб.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО "НК Роснефть", переданных ему по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору), в том числе положение АО "СНГК" "Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества" (далее - Положение).

В соответствии с Положением на всей территории АО "СНГК" и расположенных на ней объектах установлен единый внутриобъектовый режим, требования которого обязательны к выполнению всеми посетителями. Контрольно-пропускной пункт также является объектом, находящимся на территории общества.

Согласно разделу 5 Положения на территорию заказчика (в том числе через КПП) запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить) в том числе спиртосодержащие жидкости, спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво). Также на территории заказчика (в том числе на территории КПП) запрещается находиться в состоянии (в том числе с признаками) алкогольного, наркотического или иного опьянения.

На основании пункта 24.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы в приложениях N N 7, 8.2 к договору.

Пунктом 43 приложения N 8.2 к договору установлено, что нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или пронос/провоз (включая попытку совершения указанного действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 200 000 руб. за единичный случай и 1 000 000 руб. за повторные случаи в период действия договора.

Как указывает истец, в период с 04.03.2018 по 12.09.2018 выявлены случаи нарушения работниками подрядчика антиалкогольных требований.

Так, 02.04.2018 сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал" выявлены факты попыток проезда работников ответчика Савенко Анатолия Яковлевича и Малышева Александра Ивановича на территорию АО "СНГК" с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается актами о нахождении работников с признаками опьянения N N 69, 70 от 02.04.2018, объяснениями указанных лиц и расписками-подтверждениями.

19.08.2018 сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал" выявлен факт нахождения работника подрядчика Носова Игоря Юрьевича на территории Берегового нефтегазоконденсатного месторождения АО "СНГК" с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается актом N 169 от 19.08.2018 о нахождении работника с признаками опьянения, объяснением указанного лица и распиской-подтверждением.

12.09.2018 сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал" выявлен факт нахождения работника ООО "Паркнефть" Стрельникова Сергея Александровича на территории Берегового нефтегазоконденсатного месторождения АО "СНГК" с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается актом N 199 от 12.09.2018 о нахождении работника с признаками опьянения, объяснением указанного лица и распиской-подтверждением.

19.08.2018 сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал" выявлены факты нахождения работников подрядчика Лосева Владимира Сергеевича, Егорова Николая Викторовича, а также работника субподрядчика общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПартнер", привлеченного подрядчиком в качестве субподрядной организации, Хасанова Ирека Камиловича на территории жилого городка, расположенного на Береговом нефтегазоконденсатном месторождении АО "СНГК" с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается актами о нахождении работников с признаками опьянения N N 183, 184, 185 от 03.09.2018, актом об отказе от объяснений по поводу появления в состоянии опьянения N 184/1 от 03.09.2018, объяснениями Егорова Н.В. и Хасанова И.К. от 03.09.2018 об употреблении алкоголя накануне.

Кроме того, 07.05.2018 и 14.05.2018 сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал" выявлены факты попыток провоза работниками ответчика Ухаткиным Андреем Геннадьевичем и Хисамиевым Вадимом Рауфовичем на территорию истца алкогольной продукции, что подтверждается актами о допущенных нарушениях N N 88 от 07.05.2018, 92 от 14.05.2018, актами осмотра алкогольной продукции NN 88/1 от 07.05.2018, 92/1 от 14.05.2018, объяснениями указанных лиц и расписками-подтверждениями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "СНГК" направило в адрес ООО "Паркнефть" претензию N 4755 от 03.10.2018 с требованием уплатить на основании пункта 43 приложения N 8.2 к договору штрафные санкции за допущенные нарушения.

Подрядчик от уплаты штрафа отказался, ссылаясь на не проведение медицинского освидетельствования в отношении работников (письмо N 09-02-324 от 30.10.2018).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "СНГК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "Паркнефть" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано выше, в соответствии с Положением на всей территории АО "СНГК" и расположенных на ней объектах установлен единый внутриобъектовый режим, требования которого обязательны к выполнению всеми посетителями. Контрольно-пропускной пункт также является объектом, находящимся на территории общества.

Согласно разделу 5 Положения на территорию заказчика (в том числе через КПП) запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить) в том числе спиртосодержащие жидкости, спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво). Также на территории заказчика (в том числе на территории КПП) запрещается находиться в состоянии (в том числе с признаками) алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Согласно пункту 43 приложения N 8.2 к договору установлено, что нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или пронос/провоз (включая попытку совершения указанного действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 200 000 руб. за единичный случай и 1 000 000 руб. за повторные случаи в период действия договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, актами, объяснениями, расписками-подтверждениями, подтверждается факт нарушения работниками подрядчика запрета о нахождении на производственных объектах в состоянии алкогольного опьянения и провоза алкогольных напитков на территорию заказчика.

С учетом изложенного, данные нарушения являются основанием для применения к ООО "Паркнефть" мер ответственности в виде уплаты штрафов, определенных в пункте 43 приложения N 8.2 к договору, в общем размере 1 800 000 руб. по 200 000 руб. за каждое из 9 допущенных нарушений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в жалобе ссылается на отсутствие надлежащих доказательств факта нарушения условий договора, поскольку в представленных актах содержится лишь два косвенных признака опьянения, данные акты не имеют подписи медицинского работника и печати медицинского учреждения, а акт медицинского освидетельствования в деле отсутствует. Отклоняя указанные доводы апеллянта, апелляционная коллегия основывается на следующем.

Разделом 5 Положения установлено, что на территорию заказчика (в том числе через КПП) запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить) в том числе спиртосодержащие жидкости, спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво). Также на территории заказчика (в том числе на территории КПП) запрещается находиться в состоянии (в том числе с признаками) алкогольного, наркотического или иного опьянения.

По всем фактам нарушений пропускного и внутриобъектового режима работниками охраны составляются соответствующие акты с отбором объяснения от нарушителя, которые передаются истцом в течение 14 дней после составления.

Руководители (или лица их замещающие) подрядных (субподрядных) организаций обязаны предоставить дежурным работникам Охраны расписки-подтверждения на своих работников в случае нарушения ими пропускного и внутриобъектового режимов (приложение 26 положения).

Кроме того, изложенный выше порядок фиксации нарушений также регламентирован в Требованиях (приложении N 8 к договору "Минимальные требования по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среде").

В соответствии с Требованиями подрядчик обязан не допускать к работе персонал в состоянии опьянения, а также во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Все факты опьянения должны быть зафиксированы одним из способов:

1) медицинским осмотром/освидетельствованием; 2) актом, составленным представителями заказчика и подрядчика; 3) письменным объяснением персонала подрядчика.

По смыслу приведенных условий заключенного сторонами соглашения представленные в материалы настоящего дела акты о нахождении работников с признаками опьянения, акты осмотра алкогольной продукции, объяснения и расписки-подтверждения являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нарушения подрядчиком условий спорного договора.

Согласно пункту 10.10 и статье 29 договора подрядчик обязался выполнять Требования, установленные в приложении N 8 к договору.

В соответствии с пунктом 9.5 требований при визуальном обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, заказчик и/или подрядчик должен отстранить от работы данного работника, а также предложить ему пройти медицинский осмотр или освидетельствование. При отказе работника от дачи объяснений и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования) в акте делается соответствующая запись, удостоверяющая факт наличия визуальных признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования). Данная запись заверяется не менее чем двумя подписями работников заказчика и/или подрядчика, охраны или другими незаинтересованными лицами.

Вместе с тем согласно подпунктам 5, 7 пункта 5 действующего порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское освидетельствование проводится в отношении: самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина - на основании его письменного заявления; работника, появившегося на работе с признаками опьянения - на основании направления работодателя.

Следовательно, направление сотрудников подрядчика на медицинское освидетельствование является обязанностью самого ООО "Паркнефть" как работодателя лиц, допустивших нарушение.

В этой связи обязанность по направлению работников ответчика на медицинское освидетельствование у истца отсутствовала, ровно как и обязанность по проведения такого освидетельствования сотрудниками охраны объекта по причине ввиду отсутствия лицензии. В свою очередь, ООО "Паркнефть" не организовало проведение медынского освидетельствования, в том числе в целях опровержения факта нахождения работников в состоянии алкогольного опьянения.

Сам по себе факт отсутствия акта медицинского освидетельствования в отношении названных работников не свидетельствует об отсутствии факта нарушения подрядчиком условий договора и не лишает представленные АО "СНГК" акты, объяснения и расписки-подтверждения доказательственной силы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт нахождения на производственных объектах работников подрядчика в состоянии алкогольного, опьянения и проноса на объект алкогольных на напитков, в связи с чем правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца 1 800 000 руб. штрафа.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Паркнефть" заявлено о снижении размера подлежащей взысканию с заказчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО "Паркнефть" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения АО "СНГК" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а также учитывая необходимость стимулирования организаций, деятельность которых связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, на добросовестное исполнение договорных обязательств, обеспечение безопасной эксплуатации объектов, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный истцом размер штрафа отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 1 800 000 руб. штрафа.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "СНГК", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева