Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-17583/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-94202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС": Печагин Д.Е. по доверенности от 19.01.21,

от Шишкина Павла Валентиновича: Шишкин П.В. лично, Сорочихин А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/282-н/50-2020-8-997,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина Павла Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года по делу N А41-94202/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компас" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КОМПАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 368 000 рублей в реестр требований кредиторов Шишкина Павла Валентиновича (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года требование ООО "КОМПАС" в размере 368 000 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шишкина П.В. (л.д. 36-37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шишкин П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 40, 43-44).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Шишкин П.В. до 11.01.17 являлся генеральным директором ООО "КОМПАС".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-59582/17 Шишкин П.В. был обязан в течение 10 дней с момента вступления указанного решения в законную силу передать ООО "КОМПАС" документы, относящиеся к деятельности Общества за 2011-2016 годы, согласно перечню (л.д. 14-18).

Названным судебным актом было установлено, что в случае несвоевременного исполнения решения суда с Шишкина П.В. в пользу ООО "КОМПАС" подлежит взысканию компенсация за ожидание соответствующего исполнения в размере 500 рублей, начисляемой ежедневно по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по настоящему делу в отношении Шишкина П.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "КОМПАС" указало, что решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-59582/17 Шишкиным П.В. исполнено не было, в связи с чем он обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения судебного акта в размере 368 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "КОМПАС" указывает, что Шишкин П.В. не исполнил судебный акт, предусматривающий уплату неустойки на случай его неисполнения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-59582/17, которым Шишкин П.В. был обязан в течение 10 дней с момента вступления указанного решения в законную силу передать ООО "КОМПАС" документы, относящиеся к деятельности Общества за 2011-2016 годы, согласно перечню, было установлено, что в случае несвоевременного исполнения решения суда с Шишкина П.В. в пользу ООО "КОМПАС" подлежит взысканию компенсация за ожидание соответствующего исполнения в размере 500 рублей, начисляемой ежедневно по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Названное решение вступило в законную силу 28 февраля 2018 года - в связи с принятием постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, следовательно, срок его исполнения истек 10 марта 2018 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения Шишкиным П.В. названного судебного акта в материалы дела не представлено.

Согласно расчету ООО "КОМПАС" размер неустойки за неисполнение судебного акта за период с 12 марта 2018 года по 17 марта 2020 года (736 дней) составляет 368 000 рублей (500 х 736).

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Контррасчета неустойки участвующими в деле лицами представлено не было.

Поскольку доказательств исполнения Шишкиным П.В. вступившего в законную силу судебного акта не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "КОМПАС" обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об окончании исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-59582/17, что свидетельствует об исполнении должником названного судебного акта, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу N А41-37933/19 следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-59582/17 ООО "КОМПАС" 29 марта 2018 года был выдан исполнительный лист сери ФС N 017424988, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 13 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N150073/18/50021-ИП (л.д. 19-24).

В связи с несвоевременным исполнением судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании компенсации за ожидание соответствующего исполнения от 15.04.19, которым за период с 11.03.18 по 15.04.19 взыскана компенсация на сумму 200 000 рублей.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от 10.09.19, задолженность в размере 200 000 рублей (компенсация за неисполнение судебного акта) не погашена (л.д. 48).

Впоследствии исполнительный лист серии ФС N 017424988 возвращен взыскателю и 17.12.18 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 150073/18/50021.

Однако, постановлением начальника Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 19.02.19 указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N 150073/18/50021 возобновлено.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-37929/19, принятого по результатам обжалования Шишкиным П.В. ненормативного акта начальника Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 19.02.19, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, поскольку не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что весь перечень документов Обществу не передан, достоверных доказательств отсутствия у Шишкина П.В. спорных документов не представлено, как и не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер по их розыску и возврату либо принятие иных мер реагирования в рамках Законов N 118-ФЗ и N 229-ФЗ (л.д. 27-32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу А41-37933/19 отказано в удовлетворении заявления Шишкина П.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании компенсации за ожидание соответствующего исполнения от 15.04.2019.

В названном судебном акте сделан вывод о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-59582/17 не исполнено.

С учетом выводов, сделанных Арбитражным судом Московской области в решении от 17 октября 2019 года по делу N А41-37933/19 о неисполнении Шишкиным П.В. судебного акта по делу N А41-59582/17, а также констатации Арбитражным судом Московской области в решении от 31 июля 2019 года по делу N А41-37929/19 факта непредставления доказательств отсутствия у обязанного лица подлежащих передаче документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств невозможности исполнения, и наличии доказательств недобросовестности поведения должника и, как следствие, наличии оснований для начисления судебной неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2019 года об отмене постановления от 15 апреля 2019 года о взыскании компенсации в связи с отсутствием данных об умышленном непредставлении документов Шишкиным П.В. (л.д. 46) и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10 сентября 2019 года (л.д. 48), признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу N А41-37933/19, вынесенным позже указанных постановлений, был установлен факт неисполнения Шишкиным П.В. вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт неисполнения Шишкиным П.В. вступившего в законную силу судебного акта был установлен в рамках дела N А41-37933/19, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного факта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года по делу N А41-94202/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина