Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 04АП-720/20 по делу N А19-6444/2019

г. Чита

27 января 2021 г.

Дело N А19-6444/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2020 года по делу N А19-6444/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" об отстранении арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Игоревича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Таразинского Вячеслава Витальевича на основании решения собрания кредиторов от 19.11.2019 и от 03.06.2020,

по делу по заявлению Таразинского Вячеслава Витальевича (28.11.1986 г.р., ИНН 381254808850, СНИЛС 140-189-564 53, место рождения: г. Иркутск, адрес: 664000, г. Иркутск, СНТ "Сибиряк", ул. Култукская, 56, д. 17А) о признании его банкротом.

В судебное заседание 27.01.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года Таразинский Вячеслав Витальевич (Таразинский В.В., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Игоревич (Токарев Д.И., финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2020 года требование общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" (ООО "ЮМАС-Гранд") в размере 708 039 рублей 17 копеек, в том числе: 517 000 рублей - долг по договору субаренды квартиры, 191 039 рублей 17 копеек - индексация присужденных сумм включено в третью очередь реестра требований кредиторов Таразинского В.В.

ООО "ЮМАС-Гранд" (заявитель) 22.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Токарева Д.И. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Таразинского В.В. на основании решения собрания кредиторов от 19.11.2019 и от 03.06.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2020 года по делу N А19-6444/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" указывает на несогласие с определением суда первой инстанции, полагает, что суд лишил конкурсного кредитора ООО "ЮМАС - Гранд" его законного права на участие в судебном процессе вопреки требованиям ст.34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, финансовый управляющий Токарев Д. И. в рамках данного дела ничего не делал и единственный главный кредитор ООО "ЮМАС-Гранд" его не видел, не слышал и ничего от него никогда не получал, а так как финансовый управляющий Токарев Д. И. даже не несет ответственность по возмещению убытков, причиненных единственному главному кредитору ООО "ЮМАС-Гранд" в связи с неисполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве гражданина, были нарушены права и законные интересы единственного главного кредитора ООО "ЮМАС-Гранд", что также повлекло за собой убытки.

В связи с чем заявитель полагает, что финансовый управляющий Токарев Д. И. подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Таразинского В. В., так как еще и имеются достаточные данные о его личной, прямой заинтересованности в исходе дела, а также о его соучастии в преднамеренном и фиктивном банкротстве Таразинского В. В., которые также вызывают сомнение в его профессиональной пригодности.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении финансового управляющего Токарева Д.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Таразинского В.В.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Как следует из заявления ООО "ЮМАС-Гранд", финансовый управляющий Токарев Д.И. полностью действует в интересах Таразинского В.В., не выполняет свои прямые обязанности предусмотренные законодательством Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отводу. Заявитель указал, что финансовый управляющий с ООО "ЮМАС-Гранд" не общался, никаких документов ему не направлял.

На основании решения собрания кредиторов от 19.11.2019 и от 03.06.2020 финансовый управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Таразинского В.В., в связи с неисполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве гражданина, вследствие чего нарушены права и законные интересы единственного главного кредитора ООО "ЮМАС-Гранд", что повлекло за собой убытки ООО "ЮМАС-Гранд".

Также как и в апелляционной жалобе, в заявлении в суде первой инстанции кредитор указывал, что финансовый управляющий Токарев Д. И. подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей, так как имеются достаточные данные о его личной, прямой заинтересованности в исходе дела, а также о его соучастии в преднамеренном и фиктивном банкротстве Таразинского В.В., которые вызывают сомнение в его профессиональной пригодности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установил оснований, позволяющих отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Статья 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего: при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В материалы дела ООО "ЮМАС-Гранд" представило поименованное как решение собрания кредиторов Таразинского В.В. решение единственного учредителя и в одном лице генерального директора ООО "ЮМАС-Гранд" N 21 от 19.11.2019 об отстранении финансового управляющего Токарева Д.И. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Таразинского В.В., в связи с неисполнением им возложенных на финансового управляющего обязанностей в данном деле.

При этом ООО "ЮМАС-Гранд" включено в реестр требований кредиторов Таразинского В.В. определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2020 года.

В этой связи на дату принятия решения единственного учредителя и в одном лице генерального директора ООО "ЮМАС-Гранд" N 21 от 19.11.2019, ООО "ЮМАС-Гранд" не было включено в реестр требований кредиторов должника, то есть не обладало правом принимать решения от имени собрания кредиторов должника, на что правильно указал суд первой инстанции.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела поименованное в качестве второго решения собрания кредиторов Таразинского В.В. - решение учредителя N 22 ООО "ЮМАС-Гранд" от 03.06.2020, согласно которому Маслова Юлия Юрьевна, единственный учредитель ООО "ЮМАС-Гранд" (она же генеральный директор общества) приняла решение отстранить финансового управляющего Токарева Д.И. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Таразинского В.В., в связи с умышленным неисполнением им возложенных на финансового управляющего обязанностей в данном деле.

Между тем принятие в корпоративном порядке какого-либо из решений исполнительным органом общества, хотя и являющегося единственным конкурсным кредитором должника, не означает, что такое решение в правовом смысле обладает юридической силой решения собрания кредиторов, поскольку решение собрание кредиторов принимается в рамках четко регламентированной положениями Закона о банкротстве процедуры.

В частности, как верно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Закон о банкротстве предусматривает право конкурсного кредитора по созыву и проведению собрания кредиторов должника при наличии предварительного обращения с таковым заявлением к арбитражному управляющему и непроведением арбитражным управляющим собрания в разумные сроки.

ООО "ЮМАС-Гранд" не представило в материалы дела доказательства предварительного обращения с заявлением по созыву и проведению собрания кредиторов должника к арбитражному управляющему и непроведения арбитражным управляющим собрания в разумные сроки, отсутствует информация о публикации в установленном порядке сообщения о проведении собрания кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года, от 17 сентября 2020 года заявителю ООО "ЮМАС-Гранд" предложено представить пояснения о том, какие права и законные интересы кредитора нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего, какие нормы действующего законодательства нарушены арбитражным управляющим.

Определения суда первой инстанции заявитель не исполнил, необходимые пояснения и доказательства, их подтверждающие в материалы дела не представил, доводы апелляционной жалобы повторяют все то, что было указано в суде первой инстанции.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротства, в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доводы заявителя о личной, прямой заинтересованности Токарева Д.И. в исходе дела, а также о его соучастии в преднамеренном и фиктивном банкротстве Таразинского В.В. не подтверждены доказательствами.

В рассматриваемом случае заявителем не доказаны факты, свидетельствующие о нарушении действиями финансового управляющего норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов ООО "ЮМАС-Гранд", а также причинения вреда его правам и законным интересам, что является обязательным условием квалификации действий арбитражного управляющего в качестве незаконных и причиняющих вред должнику и иным участникам дела о банкротстве, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения финансового управляющего Токарева Д.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Таразинского В.В.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2020 года по делу N А19-6444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова