Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 08АП-13838/20

город Омск

27 января 2021 г.

Дело N А75-10808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13838/2020) общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10808/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестор Оверсиз Холдингз" (ОГРН 1078609000172, ИНН 8609320097) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" (ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223907) о взыскании 5 514 903 руб. 22 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вестор Оверсиз Холдингз" (далее - ООО "Вестор Оверсиз Холдингз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" (далее - ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт", ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 013 548 руб. 38 коп., неустойки (пени) в размере 501 354 руб. 84 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды движимого имущества установки азотной с экипажем от 20.03.2018 N 06/18.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10808/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт и уменьшить заявленный размер неустойки до 250 677 руб. 42 коп.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привел мотивы, на основании которых применил к спорным правоотношениях по договору аренды движимого имущества положения об аренде зданий и сооружений. Дополнительно, на основании положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, поскольку предусмотренная договором ставка является чрезмерной, не отвечает признакам соразмерности и последствиям нарушения обязательства, может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, ООО "Вестор Оверсиз Холдингз" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества установки азотной с экипажем от 20.03.2018 N 06/18 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору азотную установку с криогенной емкостью в соответствии с пунктом 1.2 договора, а также оказать арендатору своими силами услуги по управлению установки и ее технической эксплуатации (экипажем): переезд установки к месту производства работ; непосредственное проведение работ по азотному компрессированию при промывке забоя на месторождениях; проведению ОПЗ; демонтаж установки; подготовительные работы к переезду.

Согласно пункту 1.2 договора, передаче подлежат: установка азотная газификационная, зв. N 12760696-6, КАМАЗ 6522 гос. N А248НВ89, прицеп НЕФАЗ 8332-10-03 гос. N АС5344 86, транспортные емкости для жидкого азота ЦТК-8/0 25Н зав. N 9704004, ЦТК-16/0 25Н

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за арендуемое Имущество и услуги по управлению составляет 1 520 000 руб., в том числе НДС. В случае выходя из строя установки, арендатор выплачивает арендную плату исходя из времени фактического нахождения работоспособной установки в аренде.

В соответствии с пунктом 4.2 договора уплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, не позднее 60 дней с даты окончания отчетного периода (месяца), за который выполнены услуги по договору, на основании предъявленных документов: акта об оказании услуг по передаче имущества в аренду и счета-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с реквизитами, указанными в п.11 настоящего договора.

За нарушение арендатором сроков оплаты последний уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 92 дня от даты окончания месяца в котором оказана услуга, но не более 10% от общей суммы задолженности (пункт 5.3 договора).

Факт исполнения арендодателем своих обязательств подтвержден соответствующим актом приемки-передачи от 25.03.2018 (приложение N 2 к договору).

Ссылаясь на данные обстоятельства и указав, что арендатором ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по внесению арендной платы, задолженность составила 5 013 548 руб. 38 коп. по состоянию на 29.06.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.3 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 606, 614 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие обязательств ответчика, а доказательств их исполнения не имеется, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. Оснований для снижения неустойки, в отсутствие соответствующего заявления ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт", суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились арендные правоотношения в отношении оборудования и транспортного средства с оказанием услуг по их эксплуатации, в связи с чем подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ.

Ошибочное указание суда первой инстанции на применение к отношениям сторон параграфа 4 главы 34 ГК РФ (нормы об аренде зданий и сооружений) не привело к принятию неправильного решения и по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно абзацу 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку факт передачи имущества во временное владение ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" подтвержден актом приема-передачи от 25.03.2018, не оспорен ответчиком, в обязанности последнего входит внесение в пользу истца платы в порядке пунктов 4.1 - 4.3 договора.

Кроме того, поскольку обязательства по оплате в силу закона и договора возложены на ответчика, именно на последнем лежит обязанность доказывания их исполнение.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, сведений о возврате имущества до указанного истцом срока не приведено.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 5 013 548 руб. 38 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 5.3 предусмотрена возможность начисления арендатору неустойки в виде пени, требование о ее взыскании также заявлено правомерно.

По расчету истца, размер договорной неустойки, начисленной за период с 31.08.2018 по 26.06.2020, составляет 16 205 283 руб. 85 коп., но с учетом ее ограничения в размере 10% от суммы долга, что предусмотрено условиями договора, истец просит взыскать с ответчика 501 354 руб. 84 коп. неустойки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова