Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 12АП-10269/20

г. Саратов

25 января 2021 г.

Дело N А12-18781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг", индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года по делу N А12-18781/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (ИНН 7802301559, ОГРН 1047855025250)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко Сергею Викторовичу (ИНН 342900129893, ОГРНИП 312345408000038)

о взыскании неустойки по договору лизинга N ЛД-34-0372/17 от 26.04.2017,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (далее - истец, ООО "Икарлизинг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Елиференко Сергею Викторовичу (далее - ответчик, Глава КФХ Елиференко С.В.) о взыскании пени по договору лизинга N ЛД-34-0372/17 от 26.04.2017 за период с 10.07.2017 по 12.05.2020 в размере 939 839,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 12.10.2020 иск частично удовлетворён. С Главы КФХ Елиференко С.В. в пользу ООО "Икарлизинг" взыскана сумма пени по договору лизинга N ЛД-34-0372/17 от 26.04.2017 за период с 10.07.2017 по 12.05.2020 в размере 313 279,90 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 797 руб.

ООО "Икарлизинг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 149 699,55 руб.

В обоснование доводов жалобы, уточненных в отзыве от 14.12.2020, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-46060/2019 от 19 мая 2020 года вступившего в законную силу, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору лизинга N ЛД-34-0372/17 от 26.04.2017 за период с 10.07.2017 по 09.12.2019 в размере 790 140,16 руб. Таким образом, считает необходимым взыскать сумму пени по договору лизинга N ЛД-34-0372/17 от 26.04.2017 за период с 10.01.2020 по 23.07.2020 в размере 149 699,55 руб. исходя из п. 4.10 договора, из которого следует, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Впоследствии, в виду допущенной технической ошибки в просительной части апелляционной жалобы, ООО "Икарлизинг" в отзыве от 14.12.2020 был уточнен период взыскания неустойки, истец просил взыскать сумму пени по договору лизинга N ЛД-34-0372/17 от 26.04.2017 за период с 10.01.2020 по 12.05.2020 в размере 149 699,55 руб.

Кроме того, Глава КФХ Елиференко С.В. также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 263 380,05 руб. за период с 10.07.2017 по 09.12.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 49 899, 85 руб.

В обоснование доводов жалобы Глава КФХ Елиференко С.В. также указывает на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-46060/2019 от 19 мая 2020 года вступившего в законную силу, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору лизинга N ЛД-34-0372/17 от 26.04.2017 за период с 10.07.2017 по 09.12.2019 в размере 790 140,16 руб. Таким образом, полагает возможным взыскать сумму пени в размере 49 899,85 руб. исходя из 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

ООО "Икарлизинг" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец настаивает на отказе в удовлетворении доводов жалобы ответчика, кроме того, истцом заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.11.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Икарлизинг" (лизингодатель) и ИП Главой КФХ Елиференко Сергеем Викторовичем (лизингополучатель) 26.04.2017 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД-34-0372/17.

В соответствии с п. 1.12. Договора лизинга во всем остальном, что не предусмотрено договорами стороны руководствуются Генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-00063 от 26.04.2017.

Согласно пунктам 1.1. - 1.3. Договора лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Во исполнение Договора лизинга Истец заключил договор купли-продажи N КП-34-0372/17 от 26.04.2017. Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга был передан Ответчику по Акту приема-передачи.

Таким образом, обязанности Истца - лизингодателя по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, Ответчиком условия договора об оплате выполнялись не надлежащим образом, график платежей не соблюдался, в связи с чем, возникла задолженность по уплате неустойки.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с исх, N 2-Исх2124 от 28.05.2020 с требованием оплатить пени.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, ответа на претензию не предоставил.

Поскольку ответчик не принял меры к погашению пени за просрочку платежей, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом допущении ответчиком просрочки при исполнении обязанности по внесению арендной платы, вместе с тем, уменьшил сумму неустойки до 313 279, 90 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ранее с ответчика в судебном порядке уже была взыскана неустойка по спорному договору за неисполнение договорной обязанности по внесению арендных платежей за период с 10.07.2017 по 09.12.2019 (дело N А12-46060/2019).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.10 договора аренды, истец дважды применил договорную ответственность к ответчику за одно и то же нарушение обязательства и за один и то же период (10.07.2017 по 09.12.2019).

Однако, возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства и недопустимо (глава 25 ГК РФ). Кредитор не вправе требовать с должника уплаты неустойки дважды, поскольку за нарушение одного и того же обязательства не может применяться двойная гражданско-правовая ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при удовлетворении рассматриваемого иска в части взыскания неустойки за период с 10.07.2017 по 09.12.2019 при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 по делу N А12-46060/2019 о взыскании неустойки за аналогичный период, суд первой инстанции фактически применил двойную ответственность на нарушение одного обязательства, что недопустимо. Таким образом, решение суда на настоящему делу не может быть признано соответствующим нормам материального права.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу указанной правовой нормы арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года по делу N А12-18781/2020 в части взыскания пени за просрочку при исполнении обязанности по внесению арендной платы по договору лизинга NЛД-34-0372/17 от 26.04.2017 за период с 10.07.2017 по 09.12.2019 в размере 263 380,05 рублей подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае период взыскания неустойки является с 10.01.2020 по 12.05.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.10 Генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей установлен, с него подлежит взысканию пени в размере, установленном Генеральным соглашением.

По расчету истца размер пени составляет 149 699,55 руб.

Расчет истца коллегией судей проверен, признан обоснованным, арифметически верным. Однако, не оспаривая факт просрочки платежей, ответчик как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и входе рассмотрения апелляционных жалоб заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 ГК РФ является то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Апелляционным судом принято во внимание, что задолженность по основному долгу на момент рассмотрения дела отсутствует, а просрочку, как указывает ответчик, он допустил по причине сезонного характера предпринимательской деятельности, а также принятия в регионе ограничений по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Суд апелляционной инстанции исходит из установления несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки до 49 899,85 руб. необходимо для соблюдения баланса интересов сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ в их совокупности и системной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, обжалуемый судебный акт в части взыскания пени за просрочку при исполнении обязанности по внесению арендной платы по договору лизинга N ЛД-34-0372/17 от 26.04.2017 за период с 10.07.2017 по 09.12.2019 в размере 263 380,05 рублей подлежит отмене, в указанной части производство по делу прекращению.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года по делу N А12-18781/2020 в части взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" пени за просрочку при исполнении обязанности по внесению арендной платы по договору лизинга NЛД-34-0372/17 от 26.04.2017 за период с 10.01.2020 по 12.05.2020 в размере 49 899,85 рублей - оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а значит, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года по делу N А12-18781/2020 в части взыскания пени за просрочку при исполнении обязанности по внесению арендной платы по договору лизинга NЛД-34-0372/17 от 26.04.2017 за период с 10.07.2017 по 09.12.2019 в размере 263 380,05 рублей - отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года по делу N А12-18781/2020 в части взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" пени за просрочку при исполнении обязанности по внесению арендной платы по договору лизинга NЛД-34-0372/17 от 26.04.2017 за период с 10.01.2020 по 12.05.2020 в размере 49 899,85 рублей - оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в сумме 3 472 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко Сергея Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" в доход федерального бюджета по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский