Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 06АП-6936/20

г. Хабаровск

27 января 2021 г.

А73-6273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГолдАвтоТрек": не явились;

от Хабаровской таможни: Колесникова Т.В., представитель по доверенности от 20.08.2020 (представлено удостоверение и копия диплома о высшем юридическом образовании);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на определение от 16.11.2020 о взыскании судебных расходов

по делу N А73-6273/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГолдАвтоТрек"

к Хабаровской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голдавтотрек" (далее - заявитель, ООО "ГолдАвтоТрек") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровской таможне с заявлением о признании незаконным решения от 27.01.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10703070/111119/0034489.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2020 требования общества удовлетворены.

20.10.2020 в арбитражный суд от ООО "ГолдАвтоТрек" поступило заявление о взыскании с Хабаровской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 16.11.2020 заявление удовлетворено, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, таможня обжаловала его в апелляционном порядке, в обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканных расходов, просит определение изменить, снизить судебные расходы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ГолдАвтоТрек", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Возражений общества на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав явившегося представителя Хабаровской таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных расходов обществом представлен договор на оказание юридической помощи от 24.04.2020 N 217 заключенный между ООО "ГолдАвтоТрек" (доверитель) и адвокатом Хабаровской краевой некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Прометей" Клюкиным С.А. (поверенный) предметом которого являлось подготовка и подача заявления о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 27.01.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10703070/111119/0034489, для его рассмотрения с участием адвоката в Арбитражном суде Хабаровского края.

В силу пункта 3.1 договора цена услуг, оказываемых адвокатом в арбитражном суде первой инстанции, составляет 50 000 руб.

Факт участия представителя при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в судебном заседании (01.06.2020, 14.07.2020) отражен в протоколах и судебных актах по делу.

Платежным поручением от 19.06.2020 N 204 денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены на расчетный счет Коллегии адвокатов "Прометей".

При изложенном, материалами дела подтверждены факт, размер и связь судебных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вопрос о разумности судебных расходов заявленных ко взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных и несоразмерных расходов.

Учитывая толкование норм права, данное в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд учел проделанный представителем объем работы, сложность рассматриваемого спора, собранную доказательственную базу, стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам и пришел к выводу о разумности расходов на услуги представителя в рамках данного дела в сумме 50 000 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2020 по делу N А73-6273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Швец