Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-17242/20

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А32-7036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-7036/2020 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Цокур Татьяна Павловна правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-7036/2020 общество с ограниченной ответственностью "Эверест" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что закон запрещает вводить в заблуждение должника по вопросам правовой природы и размера обязательства, сроков исполнения обязательства, но не запрещает информировать об установленных законодательством последствиях неисполнения обязательств по сделке. Податель жалобы указывает, что в уведомлении о подготовке иска общество лишь информирует должника о возможных действиях кредитора в случае неисполнения последним своих обязательств по договору. Апеллянт указывает, что любое требование о возврате долга носит характер оказания психологического воздействия на должника.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дел не представлено.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.20201 N 1 дело N А32-7036/2020 (15АП-17242/2020) передано для дальнейшего рассмотрения под председательством судьи Сурмаляна Г.А.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, по делу N А32-7036/2020 (15АП-17242/2020) произведена замена судьи Стрекачева А.Н. ввиду его нахождения на больничном на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

29 декабря 2020 года в суд апелляционной инстанции обратился ООО "Эверест" обратилось с ходатайством об участии в судебном онлайн-заседании. Ходатайство общества судом было удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2021, суд апелляционной инстанции обеспечил возможность присоединения лиц, участвующих в деле, к системе веб-конференции.

При этом секретарем судебного заседания в телефонном режиме дополнительно был уведомлен представитель ООО "Эверест" Лазарчук А.В. (по номеру, указанному в ходатайстве) о возможности участия в онлайн-заседании посредством присоединения к веб-конференции. Между тем, общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель общества к системе веб-конференции не присоединился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 под вх. N 103357/19/23000 в УФССП по Краснодарскому краю на личном приеме принята жалоба от гражданки Цокур Татьяны Павловны, 22.11.1950 года рождения, на неправомерные действия сотрудников ООО МФК "Займер" (ИНН 4205271785), ООО МФК "Лайм-Займ" (ИНН 7724889891), ООО МФК "Мани Мен" (ИНН 7704784072), ООО "Эверест" (ИНН 7716764909) и ООО "М.Б.А. Финансы" (ИНН 7726626680) при взыскании просроченной задолженности и о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В своей жалобе Цокур Т.П. указывает, что со стороны ООО "Эверест" поступило уведомление о подготовке иска на двух листах с указанием на угрозы описи и конфискации имущества.

В результате рассмотрения обращения установлено, что 22.07.2019 через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет между ООО МФК "Мани Мен" и Цокур Татьяной Павловной посредством простой электронной подписи заключен договор микрозайма N 75005203 на сумму 9 000 руб. сроком на 27 дней.

С 18.10.2019 договор займа N 7505203 от 22.07.2019 ООО МФК "Мани Мен" передан юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - ООО "Эверест" на основании агентского договора N б/н, заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Эверест". О привлечении ООО "Эверест" Цокур Т.П. уведомлена путем размещения сообщения в личном кабинете заемщика 18.10.2019.

По результатам рассмотрения указанного сообщения УФССП России по Краснодарскому краю пришло к выводу о нарушении ООО "Эверест" положения Закона N 230-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Николаевой Д.С. 18.02.2020 в отношении общества составлен протокол N 35/20/23000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем отзыве ООО "Эверест" по факту выявленного административного правонарушения признало факт отправки уведомления в адрес потребителя, при этом сослалось на то, что в тексте писем, направленных в адрес Цокур Т.П., раскрываются возможные последствия действий.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО "Эверест" 12.01.2017 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи N 7/17/77000-КЛ).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей названной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно частям 3, 4 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 названной статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Как следует из части 5 указанной статьи, вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 названной статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному обществу "Единый институт развития в жилищной сфере" и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Лица, получившие сведения, указанные в части 3 названной статьи, в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности, обязаны сохранять их конфиденциальность и в том случае, если они не будут впоследствии осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности соответствующих физических лиц. Если в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности сторона получает сведения, которые передаются ей другой стороной в качестве конфиденциальных, она обязана не раскрывать эти сведения и не использовать их ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности лицо обязано возместить должнику убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальных сведений или использования их для своих целей (часть 6 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 названной статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что 22.07.2019 через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет между ООО МФК "Мани Мен" и Цокур Татьяной Павловной посредством простой электронной подписи был договор микрозайма N 75005203 на сумму 9000 руб. сроком на 27 дней.

С 18.10.2019 договор займа N 7505203 от 22.07.2019 ООО МФК "Мани Мен" был передан юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ООО "Эверест" на основании агентского договора N б/н, заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Эверест". О привлечении ООО "Эверест" Цокур Т.П. была уведомлена путем размещения сообщения в личном кабинете заемщика 18.10.2019.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что ООО "Эверест" 03.12.2019 направило в адрес Цокур Т.П. уведомление о подготовке иска на 2 листах.

Уведомление содержит следующий текст:

"УВЕДОМЛЕНИЕ О ПОДГОТОВКЕ ИСКА!

Уважаемый(ая), Цокур Татьяна Павловна!

Несмотря на неоднократные уведомления о необходимости погашения задолженности перед ООО МФК "Мани Мен" (далее - займодавец) по договору N 7505203 в размере 21 447 руб. Вы в одностороннем порядке нарушили обязательства, взятые на себя добровольно при подписании договора займа с ООО МФК "Мани Мен". В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств невозможен.

В скором времени процедура досудебного (претензионного) решения спора может быть завершена. Не исключено, что в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ иск о взыскании возникшей задолженности будет передан в суд в самое ближайшее время. О месте, дате и времени судебного заседания Вы будете уведомлены заказным письмом. Информируем Вас о том, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ в исковое заявление включаются требования о взыскании с Вас неустойки и возмещения убытков (срок незаконного пользования Вами чужими денежными средствами прямо влияет на увеличение размера неустойки).

При вынесении судебного решения в пользу займодавца исполнительный лист будет направлен в Федеральную службу судебных приставов в течение 1 (одного) месяца для начала исполнительного производства.

Для Вас это может означать применение в будущем санкций и мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и подачу запросов со стороны приставов-исполнителей в:

Бюро Технической Инвентаризации (БТИ) и Росреестр (Федеральную службу государственной регистрации) для выявления и проведения оценки Вашей недвижимости;

ГИБДД для выявления наличия у Вас транспортных средств;

Банки России для выявления средств и других ценностей, находящихся на счетах, вкладах и на хранении;

Органы ЗАГС для установления брачных отношений и имущества, находящегося в совместной собственности.

В случае если вышеуказанные действия по какой-либо причине не приведут к выплате долга с Вашей стороны, мы будем рекомендовать займодавцу следующие меры воздействия:

переуступку права требования Вашего долга коллекторам и специализированным службам по возврату долгов с предоставлением полного пакета документов и комментариями по ранее проведенной работе и ее результатам.

Для урегулирования сложившейся ситуации и во избежание дальнейших негативных последствий Вам необходимо оплатить задолженность в размере 21447,00 руб. в течение 3 (трех) дней с момента получения данного уведомления.

Вам необходимо понять тот факт, что взыскание будет продолжаться до момента истребования задолженности в полном объеме!".

На втором листе:

"Календарь действий в отношении гражданки Цокур Татьяны Павловны:

до 10.01.2020 возможность досудебного урегулирования путем добровольной оплаты задолженности в сумме 21 447,00 руб.

до 15.01.2020 подготовка искового заявления против Вас о принудительном взыскании задолженности.

после получения решения суда и исполнительного листа - принудительное взыскание задолженности путем продажи имеющегося у Вас имущества, с привлечением ФССП в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229 от 02.10.2007 г.

В случае если вышеуказанные действия по какой-либо причине не приведут к выплате долга с Вашей стороны, мы будем рекомендовать займодавцу следующие меры воздействия:

переуступку права требования долга коллекторам и специализированным службам по возврату долгов с предоставлением полного пакета документов и комментариями по раннее проведенной работе и ее результатам".

ООО "Эверест" указывало, что по сути, это шаблонное сообщение, которое направлено в автоматическом режиме для того, чтобы при передаче дела в суд и возбуждении исполнительного производства не было потери времени по подготовке всех необходимых документов со стороны ФССП. Фактическая отправка самих запросов произойдет только в случае возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, содержащаяся в уведомлении ООО "Эверест" ссылка о попытках уклонения Цокур Т.П. от исполнения своих обязательств ничем не обоснована.

В ходе анализа представленного Цокур Т.П. уведомления, установлено, что ООО "Эверест" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности оказало на должника психологическое давление, использовало угрозы путем продажи имеющегося у Цокур Т.П. имущества.

Наличие указания на такую меру воздействия как "переуступка права требования Вашего долга коллекторам и специализированным службам по возврату долгов с предоставлением полного пакета документов и комментариями по ранее проведенной работе и ее результатам" подтверждает наличие нарушения пункта 4 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, содержание писем относительно законодательных мер принудительного взыскания носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве.

Согласно с части 1 статьи 1 Закона N 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. Арест имущества, счетов, вкладов, как мера принудительного исполнения реализуется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ вправе вынести постановление о наложении ареста на имущества, денежные средства и другие ценности должника при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что какое-либо исполнительное производство, на день составления протокола об административном правонарушении, в отношении Цокур Т.П. о взыскании задолженности, как в пользу ООО МФК "Мани Мен", так и в пользу ООО "Эверест", не возбуждалось.

Таким образом, основания для принятия мер принудительного исполнения к Цокур Т.П. таких, как наложение ареста на имущество, счета, денежные средства отсутствуют.

Исходя из смысла вышеуказанного уведомления, оно направлено по вопросу просроченной задолженности Цокур Т.П. и содержит требование об уплате долга, а также указывает на применение принудительных мер взыскания.

Указание в тексте уведомления "с целью применения в будущем санкций и мер принудительного взыскания задолженности проведения оценки Вашей недвижимости; средств и других ценностей, находящихся на счетах, вкладах и на хранении" вводит в заблуждение должника о возможности применения норм Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без наличия судебного решения и возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, одновременная ссылка в тексте уведомления и на меры принудительного взыскания, применение которых допустимо только в рамках Закона N 229-ФЗ, и на Гражданский кодекс Российской Федерации в части раздела имущества, находящегося в совместной собственности и его реализации в рамках досудебного взыскания задолженности, вводит Цокур Т.Л. в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства должником и возможности применения мер принудительного взыскания к должнику, его имуществу для обращения на него взыскания кредитором.

Помимо прочего, в распоряжении отдела судебных приставов имеется заключение эксперта Т.Н. Секераж ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "КЭФ", в котором, в частности, содержится следующее определение психологического давления.

Психологическое давление является видом психологического воздействия. Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта -сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли. Психологическое воздействие (в том числе психологическое давление) по способам и направленности условно разделяют на три вида: а) принуждающее (прямо предписывающее что-либо совершить); б) внушающее (воздействие на индивида опосредовано, через неосознаваемую сферу психики, в том числе манипулятивно); побуждающее (стимулирующее действиями без влияния на содержание этих действий). Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий ("угроза" - "предупреждение").

Таким образом, ООО "Эверест", являясь профессиональным участником рынка, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, должно было проявить должную степень осмотрительности, при формировании порядка взаимодействия и обмена соответствующей документации с должником с целью соблюдения требований Закона N 230-ФЗ.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недопустимости принятия результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках иного дела, в связи с иными фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции и службы судебных приставов фактически руководствовались исключительно определением данным экспертом относительно толкования смысла термина "психологического давления", безотносительно фактических обстоятельств иного дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что текстовое содержание уведомления, направленного ООО "Эверест" в адрес Цокур Т.П., противоречит положениям Закона N 230-ФЗ, и действия ООО "Эверест" при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом, является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Таким образом, введение в заблуждение относительно полномочий ООО "Эверест", сроках проводимых действий и достоверности указанной информации в календаре действий в отношении гражданки Цокур Т.П. свидетельствует о нарушении подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в рассматриваемом письме отсутствует сообщение о том, что спор о задолженности уже передан на рассмотрение суда; в тексте письма написано, что займодавец будет принимать решение передавать дело в суд или нет; рассматриваемое уведомление является претензионным письмом, предшествующим исковому заявлению (заявлению о вынесении судебного приказа).

Указывая в письме сроки передачи дела о взыскании задолженности в суд, общество не представило доказательств направления иска в суд.

Общество также необоснованно описывает процедуру исполнительного производства, поскольку доказательства возбуждения исполнительного производства отсутствуют.

Общество детально описывает все возможные варианты взыскания задолженности, как в судебном, так и вне судебном порядке, указывая на возможность продажи долга другим коллекторским организациям.

Также в письме указано, что "Вам необходимо понять тот факт, что взыскание будет продолжаться до момента истребования задолженности в полном объеме!".

Приведенное высказывание вводит должника в заблуждение относительно пределов взыскания с учетом платежеспособности должника и наличия правового института банкротства физических лиц.

Таким образом, стиль письма свидетельствует о попытке психологического воздействия на должника.

Вместе с тем взаимодействие с должником должно заключаться в сообщении ему соответствующих действительности (а не теоретических) сведений о размере задолженности и стадии взыскания задолженности (досудебная, судебная, исполнительное производство).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ООО "Эверест" допустило нарушение части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с Цокур Т.П., поскольку направленное должнику письмо вводит в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

ООО "Эверест", будучи лицом, осуществляющим функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований при осуществлении указанного вида деятельности, общество не приняло необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 названного Закона в состав законодательствах Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом N 230-ФЗ.

С учетом изложенного несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных Законом N 230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе)

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО "Эверест" во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужило обращение потребителя Цокур Т.П., что также подтверждает доводы управления о посягательстве, в числе прочего, на установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей и потребительского кредитования.

Доказательств расторжения кредитного договора не представлено, следовательно, Цокур Т.П. не утрачен статус потребителя.

Таким образом, вменяемое обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон N 230-ФЗ, в связи с чем подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку общество направило спорное уведомление в адрес Цокур Т.П. 03.12.2019, что установлено в ходе рассмотрения обращения, то годичный срок для привлечения к административной ответственности общества начал исчисляться именно с 03.12.2019.

На основании изложенного, к 21.09.2020 (дата оглашения резолютивной части) срок давности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции установил, что требования заявителя обоснованы, правомерны, подлежат удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, суд не выявил оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к верному выводу, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Отсутствие каких-либо последствий вреда само по себе не является основанием для применения малозначительности, применения ответственности в виде предупреждения или освобождения от административной ответственности.

Мера наказания определена обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом повторности правонарушения, соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Заявитель также не представил в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ООО "Эверест" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности. Указанное обстоятельство подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16419/2018 от 20.09.2018 и по делу N A32-16420/2018 от 05.06.2018 о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.; решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3060/2020 от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности ООО "Эверест" по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также данными официального сайта https://kad.arbitr.ru/, что свидетельствует о грубом, пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям и подлежит учету судом при определении размера административного наказания.

Таким образом, с учетом того, что ранее ООО "Эверест" неоднократно было подвергнуто административному наказанию по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличия установленного состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно применил административное наказание - административный штраф в повышенном размере санкции указанной статьи в размере 60 000 руб.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-7036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов