Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-72914/20 по делу N А40-24575/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6715/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-24575/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика ООО "Частная медицина", истца ООО "Медгир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-24575/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медгир" (ОГРН 1167746278325) к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная медицина" (ОГРН 1117746461007) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Сугутин Н.С. по доверенности от 24.10.2020 б/н;

от ответчика - Мальков А.Б. по доверенности от 03.03.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медгир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Частная медицина" о взыскании неустойки по договору поставки медицинских изделий N 0000086 от 01.03.2019 г. в размере 209 562,01 руб., упущенной выгоды в размере 7 925 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 года по делу N А40-24575/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят:

Истец - решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и уменьшения суммы взыскания судебных расходов, удовлетворив заявленные требования в полном объеме;

Ответчик - решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 г. между ООО "Медгир" и ООО "Частная медицина" был заключен договор поставки медицинских изделий N 0000086, по условиям которого ООО "ЧАСТНАЯ МЕДИЦИНА" (поставщик) обязалось поставить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар (медицинские изделия) в соответствии со спецификациями, а также обеспечить собственными или привлеченными силами ввод в эксплуатацию товара (включающий монтаж, пусконаладку, инструктаж эксплуатации), а ООО "МЕДГИР" (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, а также удостоверить состоявшийся в соответствии с условиями настоящего договора ввод товара в эксплуатацию подписанием акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Цена договора представляет собой сумму цен всех единиц товара, указанных в спецификациях (п. 4.1 договора).

Согласно п.1 Спецификации (Приложение N 1 к договору), цена за единицу товара составила 78 000 долларов США.

Оплата общей суммы Спецификации осуществляется в порядке, установленном в п. 2.2. Спецификации:

- первый платеж в размере 3 900 долларов США должен быть осуществлен в срок до 3 банковских дней после заключения договора (п. 2.2.1 Спецификации),

- второй платеж в размере 42 900 долларов США должен быть осуществлен в срок до 20 банковских дней после заключения договора (п. 2.2.2. Спецификации),

- третий платеж в размере 23 400 долларов США должен быть осуществлен с рок до 5 банковских дней после готовности оборудования к отгрузке (п. 2.2.3 Спецификации),

- четвертый (окончательный)платеж в размере 7 800 долларов США должен быть осуществлен в срок до 3 банковских дней после поставки оборудования (п. 2.2.4 Спецификации).

В соответствии с п. 3.2. Спецификации к договору, срок исполнения поставщиком обязанности по передачи товара покупателю составляет 50 календарных дней и исчисляется с даты поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа, предусмотренного п. 2.2 Спецификации.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что во исполнение условий договора, истец платежными поручениями N 96 от 07.03.2019 г., N 164 от 19.04.2019 г., N205 от 20.05.2019 г. перечислил на расчетный счет поставщика сумму предварительной оплаты в размере 4 191 240 руб. 25 коп., при этом, в сроки, установленные Спецификацией, товар поставлен не был, в связи с чем покупатель обратился к ответчику с претензией N47 от 14.08.2019 г., содержащей требование о возврате суммы перечисленных авансовых платежей, а также уплате начисленной на основании п. 5.3 договора неустойки.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности по передаче и/или вводу в эксплуатацию Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы совершенных авансовых платежей за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязанностей, но не более 5% от цены договора.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 27.04.2019 г. по 14.08.2019 в размере 461 036 руб. 43 коп., но с учетом установленного п. 5.3 договора ограничения возможности взыскания штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 209 562 руб. 01 коп., составляющую 5% от суммы перечисленных авансов.

Также истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере в размере 7 925 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

В обоснование данного требования истец ссылался на заключенный с ООО "ЮНОНА" договор N 94032019 от 04.03.2019 г. на поставку медицинского оборудования на общую сумму 89 500 долларов США, которое ответчик обязался передать истцу по спорному договору поставки медицинских изделий N 0000086 от 01.03.2019 г.

ООО "ЮНОНА" во исполнение обязательств перед истцом перечислило на расчетный счет ООО "МЕДГИР" сумму предварительной оплаты в размере 72 548, 75 долларов США, но в связи с отсутствием поставки по спорному договору, договор N 94032019 от 04.03.2019 г сторонами был расторгнут, полученная истцом предварительная оплата возвращена ООО "ЮНОНА" по Соглашению о расторжении договора от 09.09.2019 г.

По мнению истца, разница между ценой договора N 94032019 от 04.03.2019 г и суммой предварительной оплаты, перечисленной ООО "ЮНОНА", является упущенной выгодой ООО "МЕДГИР".

Поставщик во исполнение указанных требований 03.09.2019 г. произвел возврат суммы предварительной оплаты по договору в размере 4 191 240 руб. 25 коп., требование об оплате неустойки оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Так же истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на отсутствие в договоре санкций за просрочку возврата авансовых платежей и неправомерность применения положений п. 5.3 договора.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ, Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 209 562,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказал, указал, что требования обоснованы, документально подтверждены, расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным, отклонил довод ответчика об отсутствии в договоре санкций за просрочку возврата авансовых платежей и неправомерность применения положений п. 5.3 договора, поскольку основаниями возникновения требования о возврате авансовых платежей послужило неисполнение поставщиком принятых по договору обязательств по своевременной передаче истцу товара, в связи с чем, с учетом непредставления ответчиком каких-либо доказательств возникновения обстоятельств, освобождающих от ответственности и отсутствия добровольной уплаты.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения убытков, а требование о взыскании упущенной выгоды не обосновано доказательствами наличия причинной связи между действиями ответчика в рамках спорного договора и возникновением у истца убытков в связи с расторжением договора N 94032019, заключенного между истцом и ООО "ЮНОНА" 04.03.2019 г.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд при этом учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении начала периода начисления неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда, основанных на правильном применении действующего законодательства и анализе договорных обязательствах сторон.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-24575/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын