Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 20АП-7510/23 по делу N А54-5279/2023

г. Тула

7 февраля 2024 г.

Дело N А54-5279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 по делу N А54-5279/2023 (судья Шишков Ю.М.) принятое по заявлению Министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201265760, ИНН 6231025123) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая станция скорой медицинской помощи" (г. Рязань, ОГРН 1026201265320, ИНН 6231011177); Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1156234023087, ИНН 6234151768); общество с ограниченной ответственностью "Новак" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1145261000565, ИНН 5261089605), о признании недействительными п. 1, 2, 5 решения от 06.03.2023 по делу N 062/06/33-100/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок (с учетом уточнения);

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Рязанской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) о признании недействительными п. 1, 2, 5 решения от 06.03.2023 по делу N 062/06/33-100/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что установление в описании объекта необходимости поставки электрокардиографа шестиканального с автоматическим режимом не отвечает требованиям п. 3.2 приложения N 5 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388н (далее - Приказ N 388н).

Министерство, Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая станция скорой медицинской помощи", Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, министерством (заказчик) по заявке подведомственного медицинского учреждения ГБУ РО "Городская клиническая станция скорой медицинской помощи" была инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку автомобиля скорой медицинской помощи (далее - СМП) класса "В", для оказания СМП пациентам, пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях (извещение N 0859200001123001080 размещено 10.02.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Начальная (максимальная) цена контракта составила 48 560 000 руб.; уполномоченным учреждением, осуществляющим размещение электронного аукциона, выступило ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области".

ООО "Новак" (далее - общество), полагая, что заказчиком нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно: требования Приказа N 388н, поскольку техническое задание содержит требование об оснащении автомобиля СМП мебелью в салоне автомобиля, изготовленной из нержавеющей стали с отделкой из пластика; техническое задание содержит требование об оснащении автомобиля СМП дефибриллятором; техническое задание содержит требование об оснащении автомобиля СМП электрокардиографом, что изменяет также требования ГОСТ Р 57155-2016, ГОСТ Р 33665-2015, ГОСТ IEC 60601-2-51-2011, 21.02.2023 обратилось с жалобой в управление.

Комиссией управления 01.03.2023 жалоба общества рассмотрена и признана обоснованной в части установления требований к электрокардиографу, несоответствующих положениям Закона N 44-ФЗ (п. 1 резолютивной части); заказчик признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ (п. 2 резолютивной части); выдано предписание заказчику, аукционной комиссии ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области" и оператору электронной площадки (ЭТП "Фабрикант") об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п. 4 резолютивной части); управление решило передать материалы дела N 062/06/33-100/2023 уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (п. 5 резолютивной части).

Не согласившись с п. 1, 2, 5 резолютивной части решения управления, министерство обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая заявление министерства и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 1 ст. 59 Закона N 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом предусмотрен закрытый перечень требований и указаний, которые не должны включаться в документацию. Это требования и указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места нахождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должен руководствоваться правилом использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Принимая во внимание, что в стандарте оснащения, предусмотренном приложением N 5 к Приказу N 388н, не установлены максимальные и минимальные значения показателей, заказчик обязан был установить такие показатели в описании объекта закупки на основании ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2021 N Ф10-2106/2021 по делу N А54-11125/2019 отмечено, что действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами, спецификой деятельности и обеспечивающие эффективное использование бюджетных средств. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к предмету закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Как следует из материалов дела, объектом закупки являлась поставка автомобиля СМП класса "В", для оказания СМП пациентам, пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях.

Пунктом 3.2 приложения N 5 Приказа N 388н установлены требования к оснащению автомобиля СМП класса "B" электрокардиографом трехканальным с автоматическим режимом (наличие дисплея, синхронная запись 12-ти отведений, графическое отображение по три отведения или более, воспроизведение электрокардиограммы с последующей дополнительной обработкой сигнала, возможность подключения к компьютеру, система передачи электрокардиограммы на отдаленный кардиопульт).

В техническом задании заказчиком установлено требование о необходимости оснащения автомобиля шестиканальным электрокардиографом.

В обоснование необходимости оснащения автомобиля именно указанным электрокардиографом министерство и ГБУ РО "Городская клиническая станция скорой медицинской помощи" указали на то, что технические характеристики шестиканального электрокардиографа в большей мере отвечают потребности бригад СМП медицинского учреждения в быстроте и эффективности диагностической манипуляции, экономичен в расходе специальной бумаги.

Шестиканальный электрокардиограф является полным аналогом указанного в Приказе N 388н, однако, является более функциональным, поскольку позволяет быстрее и точнее поставить диагноз пациенту, так как результат диагностики медработник получает в более удобном для чтения виде (6 отведений на 1 листе, а не лентой, которую приходится разворачивать в длину, часто: разрезать и размещать в колонку все отведения одно над другим, для того чтобы точнее оценить изображенные показатели от ответвлений в совокупности).

Благодаря одновременной печати данных от всех ответвлений на одном листе сокращается время проведения процедуры, что важно в случаях затрудненной иммобилизации больного (при острых болях, удушье) и / или сильном оволосении передней поверхности грудной клетки пациента, так как данные факторы приводят к непроизвольному отсоединению датчиков.

При этом, исходя из предмета аукциона, спорное транспортное средство предназначено для оказания СМП пациентам, пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях, которым требуется наиболее оперативное оказание медицинской помощи.

Судебная коллегия, вопреки доводу апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции, что Приказ N 388н устанавливает минимальные требования к оснащению автомобиля СМП, которые с учетом специфики оказываемой медицинской помощи могут быть изменены медицинским учреждением в части повышенных технических характеристик оборудования; следовательно, медицинским учреждением в аукционной документации обоснованно установлены требования к медицинскому оборудованию с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

Заказчиком в целях исполнения предписания управления повторно был проведен спорный аукцион, по результатам которого с ООО "ПРОФАВТО" был заключен государственный контракт от 11.04.2023; победителем аукциона предложено транспортное средство, оснащенное электрокардиографом 3-6-12 канальным; следовательно, ограничение количества участников аукциона и возможности поставки автомобиля с техническими характеристиками, указанными заказчиком, отсутствовало.

Поскольку основной целью законодательства о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков, а не интересов хозяйствующих субъектов, то указанные в техническом задании параметры товара, и отсутствие такого товара у отдельных производителей либо иных хозяйствующих субъектов не является ограничением количества участников аукциона.

Кроме того, предметом аукциона является поставка, а не изготовление товара, в связи с чем, отсутствие у общества товара, запрашиваемого заказчиком, не свидетельствует о невозможности его приобретения в целях участия в аукционе (определение Верховного Суда РФ от 24.01.2022 N 308-ЭС21-26790 по делу N А61-4140/2020).

Доказательств того, что требования к закупаемому товару указаны лишь в целях обеспечения победы в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту или для исключения участия в торгах конкретного потенциального участника, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные министерством требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 по делу N А54-5279/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.Н. Тимашкова И.Л. Филина