Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-46764/20 по делу N А40-44196/2020

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-44196/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Октопринт Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 августа 2020 года по делу N А40-44196/20,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октопринт Сервис"

(ОГРН: 1037723035680, ИНН: 7723344246)

к Индивидуальному предпринимателю Потебенько Эдуарду Николаевичу

(ОГРНИП: 314774619800486, ИНН: 772965067846)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Октопринт Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ИП Потебенько Э.Н. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 599 руб. 40 коп., а также 19 039 руб. 14 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года по делу, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконное получение ответчиком (арбитражным управляющим) денежных средств от должника.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "ОКТОПРИНТ СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Орехово-Зуевская типография".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года заявление ООО "ОКТОПРИНТ СЕРВИС" было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-21427/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орехово-Зуевская типография".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-21427/16 в отношении ОАО "Орехово-Зуевская типография" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден член НП МСОПАУ Еремеев Юрий Александрович, сообщение о чем, было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 16 июля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 по делу А41-21427/16 временным арбитражным управляющим назначен член Ассоциация МСОПАУ Потебенько Эдуард Николаевич (ИНН 772965067846)

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 делу А41-21427/16 ОАО "Орехово-Зуевская типография" (ИНН 5034035900, ОГРН 1085034003845) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ОАО "Орехово-Зуевская типография" члена СРО Союза арбитражных управляющих "АВАНГАРД" Феденко Анатолия Анатольевича (15 июня 2017 была объявлена резолютивная часть решения).

В период с 29.11.2016 по 15.06.2017 временным управляющим ОАО "Орехово-Зуевская типография" был Потебенько Эдуард Николаевич.

ОАО "Орехово-Зуевская типография" 29 июня 2017 года платежным поручением N 39910 перечислило на счет Потебенько Эдуард Николаевича (ИНН 772965067846) сумму в размере 98 599 руб. 40 коп. в счет оплаты вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего.

Обращаясь с настоящим исковым требованием о взыскании указанной суммы, истец ссылается на то, что Определением от 09.11.2017 Арбитражный суд Московской области отказал Потебенько Эдуарду Николаевичу в удовлетворении ходатайства о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего с ООО "ОКТОПРИНТ СЕРВИС".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно частям 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из системного толкования положений статей 20.6, 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления резолютивной части судебного акта, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть соответствующего определения.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3).

В данном случае ответчик исполнял обязанности временного управляющего ОАО "Орехово-Зуевская типография" в период с 29.11.2016 по 15.06.2017. От исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся, жалоб на действия (бездействие) временного управляющего не поступало.

Согласно п. 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Заявителем в деле А41-21427/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орехово-Зуевская типография" являлся истец.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Таким образом, полученные денежные средства ответчиком от истца в счет возмещения расходов за исполнение обязанностей, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение первого, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 98 599 руб. 40 коп. отказано обоснованно.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-44196/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина