Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 19АП-5796/20

город Воронеж

25 января 2021 г.

Дело N А08-1692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Азиатско-Европейский газовый терминал" Родновой И.В., представителя по доверенности N 3-21 от 29.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРА" (ИНН 3123409342, ОГРН 1173123009740) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 по делу N А08-1692/2020 (судья Дробышев Ю.Ю.), по иску акционерного общества "Азиатско-Европейский газовый терминал" (ИНН 9111002828, ОГРН 1149102061240) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРА" (ИНН 3123409342, ОГРН 1173123009740) о взыскании основного долга и неустойки в сумме 1 193 972 руб. 74 коп,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Азиатско-Европейский газовый терминал" (далее - АО "АЕГАЗ-ТЕРМИНАЛ", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРА" (далее - ООО "ПЕТРА", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 08/11-2017 от 24.11.2017 (дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2018) в сумме 1 191 682 руб. 68 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПЕТРА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер долга до 1 007 682 руб. 68 коп., а также снизить размер неустойки с учетом снижения основного долга.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2021 ООО "ПЕТРА" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от АО "АЕГАЗ-ТЕРМИНАЛ" поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенными документами: копией акта сверки взаимных расчетов за период Январь-Декабрь 2019 года между АО АЕГАЗ -Терминал и ООО "Петра" по договору N 08/11-2017 от 24.11.2017; копией договора поручительства N 39/3К-18 от 28.02.2019; копией договора поручительства N09/03-2019 от 21.03.2019; копией платежного поручения N 97 от 07.03.2019; копией платежного поручения N99 от 21.07.2019 и 24.07.2019; копией развернутого счета по предоставлению услуги по приему на свой железнодорожный путь выгрузке (сливу) вагоно - цистерн (автогазовозов) со сниженным газом (в дальнейшем СУГ), хранению и наливу СУГ в автогазоводы по поручению ООО "Петра" по договору возмездного оказания услуг по договору N08/11-2017 и 24.11.2017 (дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2018).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АЕГАЗ-ТЕРМИНАЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены копии платежных поручений N8 от 25.04.2019 на сумму 235 000 руб.; N 97 от 07.03.2019 на сумму 100 000 руб.; N 173 от 15.04.2019 на сумму 100 00 руб. - по ходатайству ООО "ПЕТРА"; копии договора поручительства N09/03-2019 от 21.03.2019; копии платежного поручения N99 от 21.07.2019 и 24.07.2019, приложенные к возражениям АО "АЕГАЗ-ТЕРМИНАЛ", а также копии справки ГЕНБАНКА от 15.01.2021 о поступлении денежных средств от ООО "Петра" на р/сч АО "АЕГАЗ- Терминал"; платежного поручения N 620 от 27.11.2018 на сумму 100 000 руб.; платежного поручения N 24 от 17.01.2019 на сумму 100 000 руб.; платежного поручения N 32 от 25.01.2019 на сумму 100 000 руб.; платежного поручения N 47 от 05.02.2019 на сумму 100 000 руб.; платежного поручения N 61 от 11.02.2019 на сумму 50 000 руб.; платежного поручения N 64 от 15.02.2019 на сумму 50 000 руб; копии договора поручительства N 18/07-2019 от 24.07.2019; информационного письма ООО "ТЭС - ИНВЕСТСЕРВИС" от 18.01.2021 - по ходатайству АО "АЕГАЗ-ТЕРМИНАЛ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2017 между ООО "ПЕТРА" (заказчик) и АО "АЕГАЗ-ТЕРМИНАЛ" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 08/11-2017 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2018), по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги по приему на свой железнодорожный путь, выгрузке (сливу) вагоноцистерн (автогазоновозов) со сжиженным газом (в дальнейшем СУГ), хранению и наливу СУГ в автогазовозы (услуги по приему, хранению и возврату СУГ, далее - услуги), в установленный договором срок, с местом приема и хранения СУГ терминал по адресу: РФ РК г. Керчь, ул. Цементная слободка, 51 (станция назначения Керчь-Южная, код станции 867402, код грузополучателя 4983), а заказчик обязался оплатить услуги по транспортным, железнодорожным расходам (подача, уборка, маневровые работы, отправка вагоно-цистерн), по хранению СУГ.

Как указывал истец и следует из материалов дела, АО "АЕГАЗ-ТЕРМИНАЛ" оказало услуги по приему на свой железнодорожный путь, выгрузке (сливу) вагоно-цистерн со сжиженным газом, услуги по приему, хранению и возврату СУГ.

Согласно произведенного истцом расчету размер долга по оказанным услугам за период 01.01.2019 - 28.10.2019 на момент обращения в суд с иском составлял 1 154 773 руб. 70 коп.

С учетом произведённого истцом дополнительного расчета и уточненного размера исковых требований, задолженность по оказанным услугам по договору составляет 1 191 682 руб. 68 коп. по состоянию на 24.12.2019.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исходя из обстоятельств дела и заключенного возмездного оказания услуг N 08/11-2017 от 24.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2018), отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с развернутым расчетом истца с пояснениями к нему, в соответствии с которым задолженность по предоставлению услуг по приему на свой железнодорожный путь выгрузке (сливу) вагоно-цистерн (автогазовозов) со сжиженным газом (СУГ), хранении и наливу СУГ в автогазовозы по поручению ООО "Петра" по договору возмездного оказания услуг N 08/11-2017 от 24.11.2017 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2018, по состоянию на 24.12.2019 составила 1 191 682 руб. 68 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривал заявленную ко взысканию истцом сумму задолженности по договору, ссылался на то, что часть долга была оплачена по договору поручительства N 39/3к-18 от 10.04.2019 (платежные поручения с назначением платежа: частичная оплата задолженности по договору N 3К-18 от 29.12.2017 за АО "АЕГАЗТерминал". N 53 от 07.06.2019 на сумму 84 000 руб., N 99 от 19.07.2019 на сумму 50 000 руб., N 108 от 30.07.2019 на сумму 50 000 руб., а также платежные поручения N 8 от 25.04.2019 на сумму 235 000 руб.; N 97 от 07.03.2019 на сумму 100 000 руб.; N 173 от 15.04.2019 на сумму 100 00 руб.

Отклоняя указанный довод заявителя апелляционной жалобы, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав развернутый расчет истца с пояснениями к нему приходит к выводу о том, что при предъявлении суммы задолженности, подлежащей взысканию по договору, истцом были учтены все произведенные ответчиком оплаты по договору, в том числе и по договорам поручительства, и отражены все платежные поручения, как указанные заявителем в апелляционной жалобе, так и приобщенные судебной коллегией апелляционного суда по ходатайству ответчика.

Так, развернутый расчет истца с пояснениями к нему содержит столбец, в котором указаны номера платежных поручений, сумму оплаты и дату, когда она была произведена: платежное поручение N 53 от 07.06.2019 на сумму 84 000 руб. отражено в таблице - строка 229, платежное поручение N 99 от 19.07.2019 на сумму 50 000 руб. - строка 195,196, платежное поручение N 108 от 30.07.2019 на сумму 50 000 руб. - строка 193, платежные поручения N 8 от 25.04.2019 на сумму 235 000 руб. и N 173 от 15.04.2019 на сумму 100 00 руб. - строки 209-228; платежное поручение N 97 от 07.03.2019 на сумму 100 000 руб. - строки 197,198.

Указанные обстоятельства подтверждаются и актом сверки взаимных расчетов, за период январь-декабрь 2019 года между АО "АЕГАЗТерминал" и ООО "ПЕТРА" по договору N 08/11-2017 от 24.11.2017, где в графе "Обороты за период" в столбце "Кредит" отражены все оплаты, произведенные как непосредственно по договору N 08/11-2017 от 24.11.2017, так и по договорам поручительства N 09/03-2019 от 21.03.2019 и N 39/3К-18 от 10.04.2019, а в графе "Сальдо конечное" в столбце "Дебет" указана сумма задолженности по договору N 08/11-2017 от 24.11.2017 с учетом всех оплаченных сумм. Доказательства направления данного акта в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Как пояснил представитель истца и следует из представленных в материалы дела возражений, акты сверки неоднократно направлялись в адрес ответчика, однако меры к их получению последним предприняты не были, возражения относительно взыскиваемой суммы долга представлены в арбитражный суд.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 08/11-2017 от 24.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 18.12.2018) в сумме 1 191 682 руб. 68 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания резолютивной части решения суда не усматривается взыскание судом первой инстанции неустойки. Апелляционная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражным судом области указанные уточнения приняты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 по делу N А08-1692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина