Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-75390/20 по делу N А40-299441/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-9679/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-299441/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-299441/19,

по иску ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" (ОГРН 1057747234731)

к 1) ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1035006114208), 2) МИНОБОРОНЫ РОССИИ,

третье лицо - Домино И.Н.,

о взыскании задолженности в размере 6202320 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Васильев В.В. по доверенности от 25.12.2020 N 115, 2) Уткин В.В. по доверенности от 20.11.2020 N 207/5/Д107,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.11.2020 присуждена к взысканию с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с министерства в пользу истца сумма задолженности c 13.11.2016 по 05.03.2018 в размере 679.020,15 рублей, пени в размере 184.895,86 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 20.278,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда в части удовлетворенных требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, д. Медвежьи Озера, ул.Юбилейная, д. 11, что подтверждается договором о передаче прав по управлению домом N РС-11-07 от 25 декабря 2007 г.

ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации владеет (владело) на праве оперативного управления 28 (двадцатью восемью) квартирами, находящимися в данном многоквартирном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с 25 ноября 2013 г. по 31 июля 2018 г. Истцом оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества.

Поскольку Ответчик 1 не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 25.11.2013 г. по 31.07.2018 г. в размере 3 891 984 руб. 61 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилою помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2 и п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определить смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а так же расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели: устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, определение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как предусмотрено п. 2 и п. 3. ч.1 ст. 137 ЖК РФ относится к компетенции товарищества собственников жилья и не связывается с членами ТСЖ. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, а так же бремя расходов на коммунальные услуги. При этом не имеет значения, является ли собственник членом товарищества собственников жилья или нет.

Частью 3 ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных истцом услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика (обоснованно скорректирован размер долга с учетом правомерного заявления о пропуске срока исковой давности по части требований).

Доводы апелляционной жалобы министерства подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела документам, основанные на ошибочном толковании норм материального права, применительно к установленным обстоятельствам дела, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается в связи с этим они не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-299441/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина