Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-11677/20 по делу N А27-19412/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-2401/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 января 2021 г.

Дело N А27-19412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варзухина Олега Владимировича (N 07АП-11677/2020) на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19412/2019 по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, г. Кемерово) к индивидуальному предпринимателю Варзухину Олегу Владимировичу (ОГРНИП 315420500022973, ИНН 420537291171) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 727 446,64 руб. (в редакции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варзухину Олегу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 727 446,64 руб. за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101018:206 за период с 31.07.2016 по 25.10.2018.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 1488879,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; заявитель считает, что судом надлежащим образом не проверен факт использования и возможности использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:206; полагает, что судом не был надлежащим образом проверен расчет исковых требований, предоставленный истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории муниципального образования "город Кемерово" располагается земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:206, площадью 10134 кв.м., по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Лесокомбинатовская, д. 38, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - базы и склады, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (том N 1, л.д. 17).

Также, из выписки на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:206 следует, что в пределах спорного земельного участка располагаются объекты с кадастровыми номерами 42:24:0101018:422, 42:24:0101018:423, 42:24:0101018:424, 42:24:0101018:425, 42:24:0101018:426, 42:24:0101018:427, 42:24:0101018:815, которые принадлежат на праве собственности Варзухину Олегу Владимировичу, что подтверждается выписками из ЕГРН (том N 1 л.д. 9-15).

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 20.05.2019 N 9-6-05/2017 с предложением в добровольном порядке перечислить сумму задолженности. Требование комитета оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Фактическое использование земельного участка ответчиком и невнесение им платы за такое использование подтверждается материалами дела.

Неосновательное обогащение исчислено комитетом на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность размера площади, необходимого для использования принадлежащего ему нежилого помещения.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что площадь участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Поэтому плата за пользование землей вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования. Указанный вывод следует и из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 241/10 от 29.06.2010 по делу N А43-5234/2009-17-117).

Таким образом, при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

Истец при расчете руководствовался площадью сформированного земельного участка - 10 134 м2, полагая, что для размещения и содержания объекта недвижимости необходим участок именно в указанном размере.

Ссылка заявителя о необходимости применения площади в размере 10016,78 м2 не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку из материалов дела следует, что в ходе подготовки межевого плата кадастровым инженером установлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади указанной в реестре в связи с ошибкой при формировании земельного участка, что свидетельствует о наличии оснований для применения площади в размере 10 134 м2.

Документально подтвержденных сведений о том, что для эксплуатации объектов недвижимости требуется участок иной площади и именно в таком размере в спорный период он фактически использовался, ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что истцом не доказано использование земельного участка в заявленной площади, а также не доказано осуществление какой-либо деятельности, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и свидетельствуют о неправильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, учитывая постановку земельного участка на кадастровый учет, именно на ответчика возлагается бремя доказывания использования земельного участка меньшей площади; с учетом нахождения на земельном участке объектов недвижимости ответчика, следовательно, именно на него возлагается бремя опровержения таких обстоятельств.

Проверяя расчет представленный истцом и отклоняя доводы ответчика о выборочном применении коэффициентов в формуле расчета арендной платы, а именно: коэффициента базовой доходности и коэффициента инфляции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 03.05.2017 N 189 порядок N 62 изложен в новой редакции, согласно которой введена в действие новая формула расчета (пункт 2.8), предусматривающая коэффициент базовой доходности (поправочный коэффициент) - Кб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" предусмотрен принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя. Сама по себе обязанность внести арендную плату за прошедший период в увеличенном размере противоречит принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение коэффициента инфляции и коэффициента базовой доходности с момента вступления в силу соответствующей редакции постановления N 62 является законным и обоснованным. При этом, само себе наличие коэффициента базовой доходности не свидетельствует о нарушении основополагающих принципов расчета размера арендной платы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, поскольку в ходе установления указанного коэффициента были проанализированы действующие договоры аренды, значения кадастровой стоимости земельных участков и ошибки при ее определении, учитывались виды разрешенного использования земельных участков, методы приближения к средним значениям в целях сохранения баланса интересов арендатора и арендодателя (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.05.2018 N 81- АПГ18-4).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, коэффициент инфляции и коэффициент базовой доходности применяется с момента вступления в силу постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 03.05.2017 N 189, установившей применение указанных коэффициентов. Также, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом в формуле расчета арендной платы применена неверная кадастровая стоимость земельного участка, по мнению ответчика, следует применить кадастровую стоимость в 13 805 672,04 руб. (УПКС 1378,25 руб./м2).

Согласно статье 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

В случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или Комиссию подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Следовательно, установленная Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу 11.09.2019 N 17-32 от 11 сентября 2019 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:206 применяется с 01.01.2019, поскольку дата подачи заявления о пересмотре 20.08.2019.

Основания как для распространения установленной административным актом Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной на правоотношения сторон ранее 01.01.2019, так и для установления какой-либо иной величины кадастровой стоимости в период с 31.07.2016 по 25.10.2018 у суда отсутствовали.

Вместе с тем, проверяя расчет арендной платы, произведенный истцом, суд обоснованно посчитал неправомерным применение истцом коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельных участков в размере 2,25%.

Учитывая вышеизложенное, применив коэффициент вида использования земельного участка в размере в размере 2,00% (пункт 5.3 Приложения N 1 Постановления N 62), суд произвел перерасчет согласно которого, за период с 31.07.2016 по 25.10.2018 сумма неосновательного обогащения составила 1488879,69 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 1488879,69 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варзухина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк