Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-70486/20

г.Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-96789/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Самара"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2020

по делу N А40-96789/20 (52-722)

по иску ООО "Газпром трансгаз Самара"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Цай К.Б. по дов. от 01.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Самара" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 5 212 186 руб. 26 коп. по договору страхования имущества от 03.08.2017 N 17РТ0200.

Решением суда от 18.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ссылается на направление ответчику претензии 28.05.2019 с указанием новых требований, основанных на заключении ООО "Уралнефтегаз" от 30.11.2018. Указывает на необходимость исчисления срока исковой давности с 18.07.2019, когда АО "СОГАЗ" в ответ на претензию от 28.05.2019 направило письмо об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "ГАЗПРОМ" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 03.08.2017 N 17РТ0200, согласно которому страховщик обязался производить возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).

В соответствии с п.1.2 договора в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществам и/или иным лицам, договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, иным правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей).

Период страхования с 01.07.2017 по 30.06.2018 (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1.1 договора застраховано все движимое и недвижимое имущество категории 1, указанное в п.2.5 договора, находящееся в эксплуатации, консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального) и иных стадиях жизненного цикла, а также все остальное имущество (в том числе объекты незавершенного строительства), материально-технические ресурсы и товарно-материальные ценности согласно установленной в ПАО "Газпром" номенклатуре), в отношении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.3.3.1 договора застрахованы не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом в соответствии с условиями договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты, установки, передаточные устройства, включая компьютерное оборудование и оргтехнику, электрооборудование, электрические приборы и устройства, паровые котлы, паропроводы, паровые турбины, паровые двигатели и другие сосуды высокого давления, являющиеся имуществом категории 1, указанным в пунктах 2.5 и 3.1.1 договора, и/или входящие в его состав.

В данном случае ООО "Газпром трансгаз Самара" является выгодоприобретателем по договору страхования имущества от 03.08.2017 N 17РТ0200 на основании заключенного с ПАО "ГАЗПРОМ" договора аренды имущества от 30.11.2016 N 01/1600-Д-25/17.

28.07.2017 на объекте КС "Сергиевская" ООО "Газпром трансгаз Самара" обнаружено повреждение изоляции обмотки статора электродвигателя СТД-12500-2УХЛ4 ГПА СТД-12500 КЦ-3 станц. N 31 (инв. N 072430).

29.08.2017 в соответствии с условиями договора представителями сторона был произведен совместный осмотр статора электродвигателя для выявления дефектов, что подтверждается Актом осмотра от 29.08.2017 (л.д.64-65).

В ходе осмотра были визуально выявлены следы коронирования в виде очагов белого налета и расслоения изоляции в 5-ти местах диаметром около 40 мм. со стороны лобовой части электродвигателя и один аналогичный очаг со стороны задней опоры.

11.09.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением документов для подтверждение наступления страхового случая (л.д.66).

24.01.2018 ответчик направил в адрес истца ответное письмо с указанием на то, что спорное событие произошло вследствие естественного износа обмотки статора в виде расслоения изоляции и, как следствие, проявившееся коронирование, выраженное следами белого налета на поверхности изоляции, в подтверждение чего указано на акт осмотра спорного объекта и проведенное ООО "ДИГАЗ" диагностическое обследование (л.д.70).

28.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в рассматриваемом событии отсутствуют признаки естественного износа обмотки статора в виде расслоения, использование термина "износ" не применимо, поскольку между изоляцией и обмотками отсутствует трение. В претензии страховой компании предложено в добровольном порядке произвести оплату страхового возмещения в сумме 5 212 186 руб. 26 коп. (л.д.67-69).

18.07.2019 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором возражал против выводов заключения ООО "Уралнефтегаз" от 30.11.2018, и указал на отсутствие оснований для признания спорного события страховым случаем.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Согласно п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец 01.02.2018 получил вышеупомянутое письмо ответчика от 24.01.2018 об отказе в признании спорного события страховым случаем.

Соответственно, по правилам ст.966 ГК РФ истечение срока исковой давности в данном случае приходится на 01.02.2020.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ), выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Газпром трансгаз Самара" о взыскании страхового возмещения правомерны.

В апелляционной жалобе истец ссылается на направление ответчику претензии 28.05.2019 с указанием новых требований, основанных на заключении ООО "Уралнефтегаз" от 30.11.2018.

Как полагает истец, суду следовало исчислять срок исковой давности с 18.07.2019, когда АО "СОГАЗ" в ответ на претензию от 28.05.2019 направило письмо об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

Между тем такая позиция истца не соответствует ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что срок исковой давности отсчитывается с момента, когда страхователь узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для начала исчисления срока исковой давности с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения по новым требованиям относительного одного и того же события не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2020 по делу N А40-96789/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина