Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-15875/20 по делу N А60-48779/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-2661/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А60-48779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург": Захаров В.В., паспорт, доверенность от 08.12.2020, диплом,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2020 года

по делу N А60-48779/2020

по заявлению Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.15-3468/2020 об административном правонарушении от 08.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.15-3468/2020 об административном правонарушении (ст. 9.15 КоАП РФ) о привлечении Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург" к административной ответственности по ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что у общества отсутствует обязанность по размещению на официальном сайте в сети "Интернет" информации, предусмотренной подп. "в" п. 12 Стандарта в связи с неприменением метода доходности инвестированного капитала при государственном регулировании тарифов в отношении субъектов рынков электрической энергии; таким образом, в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения; суд не мотивировал не применение ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением стандартов Управлением антимонопольной службы произведен осмотр официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети интернет ПАО "МЗИК" по адресу: zik.ru.

В ходе проверки сделан вывод о нарушении обществом Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты), а именно: на сайте не раскрыты сведения, предусмотренные подп. "в" п. 12 Стандартов в установленные сроки и порядке.

Результаты проверки оформлены актом осмотра Интернет-сайта, составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Свердловским УФАС России вынесено постановление от 08.09.2020 которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным ПАО "МЗИК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменил назначенное наказание, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации либо предоставление заведомо ложной информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также нарушение порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2014 N 24 (далее - Стандарты) в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 8, 8.1 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" установлены требования к составу информации, раскрываемой субъектами розничных рынков электрической энергии, в том числе субъектами естественных монополий. При этом услуги по передаче электрической энергии в п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно п. 3 Стандартов информация раскрывается путем опубликования на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии.

Под сайтом в сети "Интернет" понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет"; под доменным именем - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет"; (п. 13, 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Исходя из положений п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2014 N 256-ПК, "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области", ПАО "МЗИК" утверждены соответствующие тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015-2019 гг.

Таким образом, в соответствии со ст. 3 Закона об электроэнергетике, п. б Правил N 861/1 Общество является территориальной сетевой организацией - субъектом электроэнергетики, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии в границах своих объектов электросетевого хозяйства, что обязывает ПАО "МЗИК" раскрывать информацию в соответствии со Стандартами.

Согласно п. 3 Стандартов субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем: а) опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти (далее - официальные печатные издания); б)опубликования в электронных средствах массовой информации; в)предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации; г)направления администратору торговой системы оптового рынка электроэнергии в соответствии с пунктом 51 Стандартов; д)опубликования на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

Сетевая организация в соответствии со Стандартами обязана раскрывать, в том числе информацию, предусмотренную в п.п. "в" п. 12 Стандартов:

- в случае применения метода доходности инвестированного капитала при государственном регулировании тарифов в отношении субъектов рынков электрической энергии: операционные и неподконтрольные расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, норма доходности инвестированного капитала, установленная федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (с указанием акта об утверждении нормы доходности на инвестированный капитал), фактический уровень доходности инвестированного капитала, использованного при осуществлении регулируемой деятельности, и обоснование причин его отклонения от уровня доходности инвестированного капитала, установленного федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов; отчет о движении активов, включающий балансовую стоимость активов на начало года, балансовую стоимость активов на конец года, а также информацию о выбытии активов в течение года; отчет о вводе активов в течение года, в том числе за счет переоценки, модернизации, реконструкции, строительства и приобретения нового оборудования.

В соответствии с п. 5 Стандартов, фактическая информация раскрывается по окончании отчетного периода. Отчетный период для отдельных видов информации определяется в соответствии со Стандартами, а в случае, если для каких-либо видов информации отчетный период не определен, - в зависимости от характера информации, но не более одного календарного года.

В связи с тем, что информация, установленная пп. "в" п. 12 Стандартов относится к категории фактической и отчетный период для нее не определен, раскрытие данной информации должно осуществляться по окончании отчетного периода, который не может превышать срок более года, следовательно, данная обязанность может быть исполнена сетевой организацией в любой момент в течение указанного промежутка времени. В ходе осмотра всего официального сайта Общества в сети "Интернет" выявлено отсутствие сведений по пп. "в" п. 12 Стандартов, которые должны были быть раскрыты за 2018 год по окончании отчетного периода, который не может превышать срок более года, то есть не позднее 31.12.2019 по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт нарушения заявителем вышеприведенных требований Стандартов, как он отражен в процессуальных документах административного органа, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело доказательствами и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии обязанности по размещению на официальном сайте в сети "Интернет" информации, предусмотренной подп. "в" п. 12 Стандарта в связи с неприменением метода доходности инвестированного капитала при государственном регулировании тарифов в отношении субъектов рынков электрической энергии, апелляционным судом проверены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 Стандартов раскрытия информации, а также пункта 3.4 письма ФАС России от 17.06.2013 N ЦА/23366/13 под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных настоящим документом случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации.

Стандарты не предусматривают возможности выборочного размещения необходимой информации. По смыслу Стандартов следует, что в случае действительного отсутствия какой-либо информации, сетевая организация должна указать на факт отсутствия такой информации.

В письме ФАС России от 17.06.2013 N ЦА/23366/13 "О разъяснениях по порядку контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (мощности)" разъяснено, что раскрытие информации, в случае ее отсутствия, подразумевает размещение сведений об отсутствии и причинах отсутствия такой информации.

Таким образом, в случае отсутствия у общества информации, обязанность по раскрытию которой предусмотрена пп. "в" п. 12 Стандартов, сетевой организации следовало разместить на своем официальном сайте сведения об отсутствии такой информации и причинах ее отсутствия, в ином случае данное обстоятельство рассматривается как ее не раскрытие.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса вины заявителя в совершении административного правонарушения антимонопольным органом в постановлении указано, что у общества имелась возможность раскрыть вышеуказанную информацию в установленном порядке и в установленные сроки на своем официальном сайте в сети "Интернет", но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных действующим законодательством.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания постановления следует, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, административным органом не установлено, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что существенных негативных последствий в результате допущенного обществом бездействия по не раскрытию предусмотренной Стандартами информации не возникло, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

Поддерживая вывод суда о возможности применения в данном случае положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд принимает во внимание мотивы, указанные обществом, которые суд расценивает как свидетельствующие о тяжести правонарушения, соответствующей тому наказанию, которое применил суд первой инстанции.

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Настаивая в суде апелляционной инстанции на оценке правонарушения в качестве малозначительного, общество не доказало исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Само по себе отсутствие у общества информации, подлежащей раскрытию, не является тем обстоятельством, которое говорит об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку в случае не раскрытия информации без указания причин неопределенный круга лиц лишен возможности анализировать раскрытую информацию последовательно в контексте всего документа.

Оценив характер правонарушения, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не применил в споре ст. 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу N А60-48779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб