Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 05АП-7551/20

г. Владивосток

27 января 2021 г.

Дело N А51-12091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Дальстройзаказ",

апелляционное производство N 05АП-7551/2020

на решение от 15.10.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-12091/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерстройпроект" (ИНН 2521015112, ОГРН 1172536007710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройзаказ" (ИНН 2543006545, ОГРН 1122543007630)

о взыскании 1 003 371 рубля 21 копейки,

при участии:

от истца: Коваль В.В., по доверенности от 23.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 132524 1989133, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерстройпроект" (далее - ООО "Полимерстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройзаказ" (далее - ответчик, ООО "Дальстройзаказ") о взыскании задолженности по договору подряда N 02-2017 от 03.07.2017 в размере 840 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2017 по 14.07.2020, в размере 163 371 рубля 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств приемки заказчиком выполненных исполнителем работ. Кроме того, в нарушение условий контракта протоколы лабораторных испытаний и акты гидравлических испытаний истцом не представлены, в связи с чем правовых оснований для оплаты предъявленной ко взысканию задолженности не имеется.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании суда представитель истца возражения на жалобу, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание не прибыл, ходатайств от него не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 между ООО "Дальстройзаказ" (заказчик) и ООО "Полимерстройпроект" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сварке и укладке ПЭ труб N 04/07-2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по сварке и укладке труб напорных из полиэтилена ПЭ 100 SDR 17 d 400 в количестве 1 800 пог. м. Данные работы выполняются в рамках договора от 03.07.2017 N 02-2017, заключенного заказчиком с ООО "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр" (далее - ООО "ЭВПРС ЦЕНТР") в целях обеспечения инженерной инфраструктурой ТОР "Надеждинский" (магистральная линия канализации и канализационно-насосная станция). Работы выполняются из материалов заказчика (давальческое сырье).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора с 30.10.2017 по 15.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работа считается выполненной после проведения гидравлических испытаний силами и средствами исполнителя и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора расчетная стоимость работ составляет 1 440 000 рублей с учетом НДС 18 % из расчета 800 рублей за один погонный метр сваренной и уложенной в траншею трубы.

На основании пункта 2.2 договора оплата работ заказчиком производится в течение 3 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, но не позднее 30.01.2018.

Заказчиком приняты выполненные ООО "Полимерстройпроект" работы по акту N 6 от 18.10.2017, подписанному ООО "Дальстройзаказ" без замечаний и возражений по качеству, объему и срокам выполненных работ на сумму 1 440 000 рублей.

Согласно доводам иска, что также не оспаривается ответчиком, ООО "ЭВПРС ЦЕНТР" в счет взаиморасчетов произвел платеж в пользу заказчика за исполнителя в размере 600 000 рублей платежным поручением от 09.11.2017 N 419 на указанную сумму.

Поскольку оплата выполненных работ в размере 840 000 рублей заказчиком не осуществлена, ООО "Полимерстройпроект" обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт N 6 от 18.10.2017, подписанный со стороны заказчика без замечаний и возражений, в связи с чем указанные в данном акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При этом заказчик факт выполнения предъявленных к оплате работ надлежащим образом не оспорил, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежаще оформленной документации, свидетельствующей о приемке заказчиком спорных работ, подлежит отклонению, поскольку положения гражданского законодательства не содержат обязательных требований к оформлению акта выполненных работ, условиями спорного договора также не установлена форма акта сдачи-приемки выполненных работ.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Исходя из пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. По общему правилу организация сама определяет формы применяемых ею первичных документов и приводит их в качестве приложения к своей учетной политике. Это могут быть как самостоятельно разработанные формы, так и формы из альбомов унифицированных форм первичной документации (Информация Минфина N ПЗ-10/2012).

Предложенная ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ форма универсального передаточного документа не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ форм первичных учетных документов.

Акт N 6 от 18.10.2017, подписанный заказчиком без возражений, содержит сведения о наименовании, объеме и стоимости выполненных истцом работ, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом договорных обязательств.

Ссылка ответчика на непредставление истцом протоколов лабораторных испытаний и актов гидравлических испытаний также несостоятельна, поскольку указанное нарушение условий контракта со стороны исполнителя не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате принятых без возражений работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2017 по 14.07.2020, в размере 163 371 рубля 21 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным, и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба ответчика мотивированных доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 по делу N А51-12091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева