Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-20561/20 по делу N А53-27091/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2021 г. N Ф08-2942/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 января 2021 г.

дело N А53-27091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Неумывайченко Д.С. по доверенности от 17.02.2019,

от ответчика: представителя Парахиной Л.А. (удостоверение адвоката N 1066 от 27.12.2002) по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-130"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 октября 2020 года по делу N А53-27091/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-130"

к акционерному обществу "Ростовгазстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-130" (далее - ООО "СУ-130", истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Ростовгазстрой" (далее - АО "Ростовгазстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 562 620 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда N 1 от 07.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 1 498 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору субподряда N 1 от 07.09.2018. Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не оспорены объем и качество работ по наружным сетям связи, тепловым сетям и наружным сетям водоснабжения на сумму 4 060 295 руб., руководствуясь заключением судебной экспертизы N 42-20 от 01.09.2020, согласно которому истцом выполнены иные работы на сумму 1 417 718 руб. 50 коп., пришел к выводу о том, что истцом выполнены работы на сумму 5 478 013 руб. 50 коп. С учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность по оплате выполненных истцом работ отсутствует.

ООО "СУ-130" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не был направлен мотивированный отказ от подписания направленных истцом актов выполненных работ, выполненные истцом работы были частично оплачены ответчиком. Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ростовгазстрой" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между ООО "СУ-130" (субподрядчик) и АО "Ростовгазстрой" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 1 на выполнение работ по объекту "Реконструкция муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный центр "Родничок".

Согласно пункту 2.2 договора начало выполнения работ - с момента поступления на расчетный счет субподрядчика авансового платежа. Окончание работ - август 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 46 007 000 руб., без учета НДС, т.к. ООО "СУ-130" работает на упрошенной системе налогообложения.

Генподрядчик в течение 3-х рабочих дней перечисляет субподрядчику аванс в размере 2 000 000 руб., без учета НДС (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания генподрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ, при условии предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры и счета на оплату.

В период с 07.09.2018 по настоящее время ООО "СУ-130" выполнены работы общей стоимостью 9 872 620 руб. 32 коп.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично в размере 6 310 000 руб.

Согласно позиции истца задолженность АО "Ростовгазстрой" по договору составляет 3 562 620 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты по форме КС-2, КС-3:

- акты КС-2, КС-3 N 1 от 17.09.2018 на сумму 2 856 177 руб.;

- акты КС-2, КС-3 N 2 от 28.09.2018 на сумму 2 004 748 руб.;

- акты КС-2, КС-3 N 3 от 19.10.2018 на сумму 1 435 186 руб.;

- акты КС-2, КС-3 N 4 от 19.11.2018 на сумму 1 850 859 руб.;

- акты КС-2, КС-3 N 5 от 19.11.2018 на сумму 97 791 руб.;

- акты КС-2, КС-3 N 6 от 11.11.2018 на сумму 1 627 859 руб.

В адрес ответчика также направлялись акты на скрытые работы, иная исполнительная документация. Выполненные объемы работ завизированы представителем ответчика - начальником участка Борисовым В.Н.

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик приступает к приемке работ в течение 5 рабочих дней после получения сообщения субподрядчика о готовности к сдаче.

Направленные в адрес АО "Ростовгазстрой" акты по форме КС-2, КС-3 (за исключением КС-2, КС-3 N 2 от 28.09.2018 на сумму 2 004 748 руб.) не подписаны, выполненные работы не оплачены.

ООО "СУ-130" в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

В своем возражении на претензию N 25 от 08.02.2019 ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав на нарушение сроков выполнения работ истцом и то, что данные работы выполнялись силами АО "Ростовгазстрой".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора, ложится на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 4.3 договора АО "Ростовгазстрой" в течение 3-х дней с момента подписания договора перечислило авансовый платеж на расчетный счет истца в сумме 1 800 000 руб.

24.09.2018 ответчиком истцу перечислено 500 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 5136 от 24.09.2018, 28.09.2018 - 2 000 000 руб. по платежному поручению N 275, 04.10.2018 - 500 000 руб. по платежному поручению N 286, 08.10.2018 - 500 000 руб. по платежному поручению N 000650, 19.10.2018 - 600 000 руб. по платежному поручению N 5281.

09.11.2018 согласно письму N 105 ООО "СУ-130" за ООО "СУ-130" в счет погашения его задолженности перед ООО "Морозовская ПМК РВС" за период работы с 01.10.2018 по 07.11.2018 перечислено 300 000 руб., что подтверждается копией вышеуказанного письма и копией платежною поручения N 000796 от 09.11.2018.

15.11.2018 на расчетный счет истца перечислено 80 000 руб. по платежному поручению N 343 от 15.11.2018, 20.11.2018 на расчетный счет ООО "СУ-130" перечислено 330 000 руб. платежным поручением N 5359 от 20.11.2018.

Всего в счет оплаты по договору субподряда N 1 от 07.2018 ООО "СУ-130" перечислено денежных средств в сумме 6 610 000 руб.

Между сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 4 860 955 руб. Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 435 186 руб. не были подписаны, однако АО "Ростовгазсрой" приняло объем работ на вышеуказанную сумму.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на завышение истцом объемов выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Новая экспертиза" Кавелину А.С., Говорунову М.А.

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: какова стоимость фактически качественно выполненных ООО "СУ-130" работ и примененных материалов по договору N 1 от 07.09.2018 в соответствии с его условиями, проектной документацией и нормативными требованиями, за исключением работ по устройству наружных сетей связи, тепловых сетей и наружных сетей водоснабжения?

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении N 42-20 от 01.09.2020, стоимость фактически качественно выполненных ООО "СУ-130" работ и примененных материалов по договору N 1 от 07.09.2018 в соответствии с его условиями, проектной документацией и нормативными требованиями, за исключением работ по устройству наружных сетей связи, тепловых сетей и наружных сетей водоснабжения, составляет 1 417 718 руб. 50 коп.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции допросил в судебном заседании эксперта Кавелина А.С., который пояснил, что акты истца на работы по вертикальной планировке оформлены ненадлежащим образом, так как акты от 25.09.2018 подписаны между истцом и ООО "Дон КПД", которое являлось субподрядчикам истца. Договор субподряда истцом не представлен. Таким образом, работы не сданы ответчику. При этом у ответчика есть акты между ним и ООО "Дон КПД" во исполнение договора субподряда N 1 от 17.04.2018 (акты КС-2 N 3 от 11.05.2019). Ссылки истца на журнал работ, согласно пояснениям эксперта, также являются необоснованными, ввиду задвоения спорных работ в журнале производства работ. Эксперт, оценив все документы в совокупности, а именно исполнительную документацию ООО "Дон КПД" о выполнении спорных работ, пришел к выводу о том, что эти работы приняты ответчиком у "Дон КПД". На вопрос истца о причинах неучета экспертом работ по установке пожарной сигнализации эксперт ответил, что на основании иных документов установил, что эти работы выполнены иным лицом. На вопрос истца о соответствии работ по водонапорной башни проекту эксперт пояснил, что эти работы признаны качественными, работы по водонапорной башни выполнены различными подрядчиками и на основании исполнительной документации эксперты рассчитали процентные соотношения этих работ, исходя из представленной исполнительной документации.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеющиеся сомнения в достоверности экспертного заключения преодолены судом первой инстанции посредством допроса эксперта в судебном заседании.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертному заключению, а именно судом не учтен объем выполненных истцом работ по вывозу грунта, по установке пожарной сигнализации, по установке водонапорной башни.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "СУ-130", поскольку апелляционная жалоба не содержит надлежащим образом мотивированных возражений относительно выводов суда первой инстанции, подтвержденных документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документальных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о том, что часть работ была выполнена иными лицами, а не самим истцом или иными лицами, но по поручению истца. Истцом не представлена первичная документация, подтверждающая выполнение работ по вывозу грунта в указанном истцом объеме (например, путевые листы автомашин). Также истцом не представлены доказательства того, что им осуществлялись работы по установке пожарной сигнализации (например, документы, подтверждающие приобретение оборудования).

При данных обстоятельствах ненадлежащее оформление исполнительной документации является риском истца как лица, осуществляющего выполнение строительных работ на профессиональной основе.

В том числе подлежит отклонению довод истца о том, что суд первой инстанции не учёл содержание акта от 25.09.2018, в котором отражено, что ООО "СУ-130" было вывезено 2 500 кв.м., необходимо вывезти 2 200 кв.м. и 1 800 кв.м., что свидетельствует о переработке 6 500 кв.м.

Возражая против данного довода, ответчик пояснил и представил в материалы дела первичную документацию, подтверждающую тот факт, что на объекте вертикальную планировку участка выполнило ООО "Дон КПД", вывоз грунта осуществляло ООО "Донутилизация". Со стороны истца данные доказательства не опровергнуты, в том числе, ООО "СУ-130" не представило первичную исполнительскую документацию (исполнительную съёмку участка, путевые листы на вывоз грунта, талоны о помещении грунта на полигон и т.д.), которая могла бы достоверно подтверждать факт переработки 6 500 кв.м. грунта, как на это указывает истец.

Истец указывает на то, что им осуществлены работы по установке пожарной сигнализации на спорном объекте, что отражено в акте от 28.11.2018.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СУ-130" не представило доказательства подтверждающие факт получения пожарной сигнализации от ответчика для её установки на объекте (по условиям договора работы выполнялись с использованием материалов и оборудование генподрядчика), как и доказательства её приобретения за счёт истца с последующем монтажом на объекте.

АО "Ростовгазстрой" представило сведения о том, что данные работы были выполнены со стороны иного субподрядчика - ООО "Стройавтоматика", данное обстоятельство со стороны истца не опровергнуты.

Довод истца о том, что ответчик приобрёл и передал в монтаж водонапорную башню с конфигурацией, не соответствующей условиям проектной документации, не подтверждён объективными доказательствами по делу. При проведении исследований судебный эксперт учёл содержание первичной исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ по монтажу водонапорной башни несколькими субподрядчиками, эксперт, с учётом содержания данной документации, рассчитал процентное соотношение объёмов выполненных работ каждым из субподрядчиков. В данной части заключение эксперта со стороны истца объективными доказательствами не опровергнуто.

Поскольку работы по наружным сетям связи (48 096 руб.), тепловым сетям (2 700 656 руб.), наружным сетям водоснабжения (1 311 543 руб.) ответчиком не оспорены, остальные работы, согласно экспертному заключению, выполнены истцом в размере 1 417 718 руб. 50 коп., всего в счет оплаты по договору истцу ответчиком перечислены денежные средства в сумме 6 610 000 руб., суд первой инстанции констатировал факт наличия на стороне ответчика переплаты в пользу истца в сумме 1 131 986 руб. 50 коп. и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2020 года по делу N А53-27091/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов