Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 05АП-7636/20 по делу N А51-11327/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф03-1519/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 января 2021 г.

Дело N А51-11327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курик Дениса Александровича,

апелляционное производство N 05АП-7636/2020

на определение от 21.05.2020

судьи Ю.К. Бойко

по заявлению финансового управляющего А.В. Степанова к Курик Денису Александровичу, Курик Валентине Дмитриевне о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности сделки

по делу N А51-11327/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Брагина Дмитрия Алексеевича

о признании несостоятельным (банкротом) Курик Дениса Александровича,

при участии:

Курик Д.А. (паспорт);

от Курик Д.А. (по устному заявлению): Купера А.И. (удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Брагин Дмитрий Алексеевич (далее - Брагин Д.А., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Курика Дениса Александровича (далее - Курик Д.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 заявление Брагина Д.А. принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-11327/2018 о несостоятельности (банкротстве) Курика Д.А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 в отношении Курика Д.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович.

Сведения о судебном акте опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2019 Курик Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Степанов А.В.

В рамках дела о банкротстве Курика Д.А. финансовый управляющий Степанов А.В. 30.07.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 08.11.2017, заключенного между должником и Курик Валентиной Дмитриевной, о передаче права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, д. 41, кв. 50; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Курик В.Д. в конкурсную массу должника 215 000 рублей действительной рыночной стоимости утраченного имущества (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Курик В.Д.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Калугин Руслан Егорович, Калугина Юлия Сергеевна, Калугина Ева Артемовна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.11.2017, заключенный между Куриком Д.А. и Курик В.Д. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Курик В.Д. в конкурсную массу должника 215 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Курик Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что на дату совершения сделки он не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Неисполнение обязательств перед Брагиным Д.А. вызвано принятием мер по обжалованию судебного акта. Отметил, что, являясь собственником спорной квартиры, он воспользовался правом на ее отчуждение в пользу Кулагиных. Полагал необоснованным применение судом последствий недействительности сделки. Поскольку впоследствии спорная квартира реализована ответчиком в пользу добросовестного покупателя, то она не могла быть возвращена в конкурсную массу, как первоначально требовал управляющий. При этом с учетом статуса единственного пригодного для проживания должника жилья, указанная квартира, в случае ее возврата в конкурсную массу, не подлежала реализации управляющим с целью погашения требований кредиторов.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Курик Д.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, и его представителя, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и указано финансовым управляющим в заявлении, в ходе проведения процедуры банкротства гражданина Степановым А.В. установлено, что должником по договору купли-продажи от 08.11.2017 в пользу заинтересованного лица (матери) отчуждена квартира, расположенная по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, д. 41, кв. 50.

Полагая, что сделка - договор купли-продажи от 08.11.2017 обладает признаками подозрительности, поскольку совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с участием заинтересованного лица (матери) должника и в период его неплатежеспособности, в отсутствие фактической оплаты, финансовый управляющий Степанов А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Требования заявлены со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 08.11.2017, заключенный между Куриком Д.А. и Курик В.Д., с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (21.06.2018), совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено следующее.

Оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи от 08.11.2017 заключен между Куриком Д.А. (продавец) и Курик В.Д. (покупатель) в отношении квартиры - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, д. 41, кв. 50, по цене 400 000 рублей.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по отчуждению квартиры совершена должником 08.11.2017 при наличии неисполненных обязательств перед Брагиным Д.А., подтвержденных решением Спасского районного суда Приморского края от 14.07.2016 по делу N 2-1326/2016, вступившим в законную силу 19.08.2016, согласно которому с Курика Д.А. в пользу Брагина Д.А. взыскано 1 200 000 рублей. Непринятие Куриком Д.А. мер по погашению указанной задолженности повлекло обращение Брагина Д.А. в суд с заявлением о признании Курика Д.А. несостоятельным (банкротом), обоснованность требований данного кредитора повлекла введение определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 в отношении должника первой процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований заявителя по делу в размере 1 200 000 рублей.

Согласно представленным в дело доказательствам, в том числе выписок из ЕГРП, следует, что на момент продажи спорная квартира - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, д. 41, кв. 50, принадлежала на праве собственности Курику Д.А. и являлась единственным жильем должника. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества, не представлены.

Наличие изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 08.11.2017 должник - Курик Д.А. отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него длительное время неисполненными обязательствами перед Брагиным Д.А., а в результате совершения оспариваемой сделки лишился единственного имущества, то есть стал обладать признаками недостаточности имущества.

При этом доказательства оплаты покупателем стоимости полученной по сделке квартиры не представлены.

Иное из материалов дела не следует.

Оспариваемая сделка совершена между должником и его матерью - Курик В.Д., то есть в силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" между заинтересованными лицами. Тот факт, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подтвержден материалами дела, следовательно, Курик В.Д. не могла не располагать сведениями о финансовом состоянии своего сына Курика Д.А.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом подтверждает факт осведомленности ответчика - Курик В.Д. об указанных обстоятельствах, как контрагента по сделке, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с отчуждением имущества во избежание обращения взыскания на такое имущество.

Установленное позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, совершенной заинтересованным по отношению к должнику лицом, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов, произошел вывод ликвидного актива должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, сделка совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при явной осведомленности сторон сделки о ее совершении с указанной целью, что соответствует признакам недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с доказанностью финансовым управляющим всей совокупности условий, перечисленных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, договор купли-продажи от 08.11.2017, заключенный между Куриком Д.А. и Курик В.Д., подлежит признанию недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно материалам дела спорная квартира впоследствии реализована Курик В.Д. по договору купли-продажи от 26.01.2018 в пользу Калугиных.

Вопреки доводам Курика Д.А., приведенным в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждается умышленное поведение сторон оспариваемой сделки, выходящее за пределы добросовестного осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. В рассматриваемом случае, передача спорного имущества осуществлена с целью воспрепятствования обращения взыскания на спорное имущество.

В заявлении (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований) финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Курик В.Д. в конкурсную массу должника 215 000 рублей действительной рыночной стоимости утраченного в результате совершения сделки имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Возражая на требования финансового управляющего, должник полагал необоснованным применение последствий недействительности сделки как в виде возвращения имущества в натуре в конкурсную массу, так и в виде взыскания с ответчика действительной стоимости такого имущества.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений следует, что вопрос о том, обладает ли жилое помещение, выступающее предметом оспариваемой в рамках дела о банкротстве должника-гражданина сделки, статусом единственного пригодного для проживания должника жилья, имеет значение при рассмотрении вопроса о возврате имущества в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной.

Однако, исходя из предмета заявленных финансовым управляющим требований, в настоящем обособленном споре не исследуется вопрос возврата имущества в конкурсную массу или правомерности включения имущества в конкурсную массу, поскольку как следует из материалов дела, спорная квартира в дальнейшем реализована матерью должника по договору купли-продажи от 26.01.2018 семье Калугиных, которые являются добросовестными приобретателями.

В настоящее время спорное имущество единственным жильем для должника не является, находится в собственности Калугиных, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно заключению судебной экспертизы (N 546 от 31.03.2020, которое соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора, реальная рыночная стоимость квартиры на момент ее отчуждения в пользу Курик В.Д. составляла 215 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество не находится во владении должника, в порядке применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 08.11.2017 с Курик В.Д. в конкурсную массу должника подлежит взысканию рыночная стоимость объекта реализации, определенная экспертом по состоянию на дату его приобретения, в размере 215 000 рублей.

Ввиду изложенного, заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции с правильным определением последствий недействительности сделки.

В силу приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью доводы, приведенные Куриком Д.А. в апелляционной жалобе. По существу все довода апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 по делу N А51-11327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз