Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-12054/20

г. Томск

26 января 2021 г.

Дело N А45-24854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Фармация" (07АП-12054/2020) на решение от 28 октября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24854/2020 (судья Бутенко Е.И.)

по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (г. Новосибирск, ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Фармация" (г. Екатеринбург, ОГРН 1206600028579, ИНН 6685175120)

о взыскании задолженности по договору поставки N 44 от 29.08.2017 в размере 1 530 125,25 рублей, неустойки в размере 347 676,13 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - истец, АО "НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Фармация" (далее - ответчик, ГБУ Свердловской области "Фармация") с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки N 44 от 29.08.2017 в размере 1 530 125,25 руб., неустойки в размере 347 676,13 руб.

Решением от 28.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ГБУ Свердловской области "Фармация" в пользу АО "НПК "Катрен" взысканы задолженность по договору поставки N 44 от 29.08.2017 в размере 1 530 125,25 руб., неустойка в размере 347 676,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 778 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 347 676,13 руб., принять по делу новый судебный акт, которым требования АО "НПК "Катрен" к ГБУ Свердловской области "Фармация" о взыскании неустойки удовлетворить частично в размере 150 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет почти четвертую часть суммы основного долга. Отмечает, что на момент подачи жалобы задолженность, присужденная судом ко взысканию, оплачена ответчиком в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

До дня судебного заседания от сторон поступило мировое соглашение с ходатайствами об утверждении мирового соглашения.

Как следует из представленного сторонами в суд апелляционной инстанции мирового соглашения, оно заключено между истцом и ответчиком на следующих условиях:

АО НПК "Катрен" (ИНН 5408130693), в лице своего представителя Киржацкого Владимира Вадимовича, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и ГАУ СО "ФАРМАЦИЯ" (ИНН 6685175120), в лице директора Герстнера Андрея Викторовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, выступающие, соответственно, как "Истец" и "Ответчик", по делу N А45-24854/2020, договорились о нижеследующем:

1. 28 октября 2020 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика взыскано: 1 530 125,25 руб. за товар, неустойка в размере 347 676,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 778 руб.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется погасить неустойку в размере 250 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца до 30 декабря 2020 г.

Судебные расходы по госпошлине распределяются между сторонами в установленном АПК РФ и НК РФ порядке и уплачиваются Ответчиком до 30 декабря 2020 г. в размере 15 889 руб. (50% от уплаченной истцом госпошлины), другая часть 15 889 руб. возвращается истцу из бюджета.

3. Ответчик обязуется перечислить Истцу сумму, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения и госпошлину по следующим реквизитам:

Р/счет 40702810872310001529 Челябинское отделение N 8597 ПАО Сбербанк

Кор/счет 30101810700000000602

БИК 047501602

4. Истец отказывается от взыскания пени сверх суммы, указанной в пункте 2.

5. Ответчик считается исполнившим обязанность по оплате, закрепленную в пункте 2. настоящего мирового соглашения, с момента зачисления средств на расчетный счет Истца, указанный в пункте 3.

6. В случае нарушения Ответчиком срока, установленного в пункте 2 настоящего мирового соглашения для уплаты очередной части долга, вся неоплаченная сумма долга подлежит уплате Ответчиком досрочно в срок не позднее 3-х дней со дня, в котором было допущено указанное нарушение. При этом Истец имеет право получить исполнительный лист на всю неисполненную часть мирового соглашения, указанную в пункте 2, а также на сумму штрафа в размере 90 000 руб., установленного в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) в качестве штрафной санкции за нарушение Ответчиком условий настоящего соглашения.

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

До назначенной даты судебного заседания от ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 6 статьи 121, статей 123, 156, 266 АПК РФ, а равно принимая во внимание ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Положениями частей 1, 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Деятельность суда при решении вопроса об утверждении мирового соглашения должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Согласно условиям мирового соглашения стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется погасить неустойку в размере 250 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца до 30 декабря 2020 г. (пункт 2 соглашения). При этом судьба основной задолженности в мировом соглашении не определена. Каких-либо указаний на оплату основой задолженности в соглашении не указано, равно как и не указано на полный или частичный отказ истца от взыскания суммы задолженности.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 2 мирового соглашения уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина распределена между сторонами исходя из общей суммы иска, включающую в с себя как сумму основного долга, так и сумму неустойки.

Таким образом, применительно к изложенным выше разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", заключая с ответчиком рассматриваемое мировое соглашение, истец не распорядился своими материальными правами в части взыскания основного долга, что создает неясности и может в дальнейшем привести к возникновению споров между сторонами в отношении суммы основного долга.

Таким образом, оценив условия мирового соглашения, предложенного сторонами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит утверждению.

При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем следует, что сторонами не утрачена возможность заключения мирового соглашения в рамках настоящего спора.

Определяя пределы рассмотрения апелляционной жалобы ГБУ Свердловской области "Фармация", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части размера взысканной неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 44 (далее - договор), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю (или по его указанию третьему лицу - грузополучателю), а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения, минеральную воду, парафармацевтическую продукцию или продукты детского питания (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласуемым сторонами и указываемым в заявке покупателя (пункт 1.1).

Представленными в материалы дела листами записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2020 подтверждается, что правопреемником ГУП СО "Фармация" в результате реорганизации в форме преобразования является ГБУ СО "Фармация" (ответчик).

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами по каждой конкретной заявке. Документом согласования цены и количества товара является спецификация, УПД, либо счет-фактура, накладная, выписанная поставщиком и принятая покупателем (пункт 2.1).

Право собственности, а также риски случайной гибели или порчи на поставляемый товар переходит к покупателю с момента поступления товара на его склад (пункт 3.6 договора).

В рамках действия договора истец в период с 18.11.2019 по 30.04.2020 передал, а ответчик принял товар на сумму 1 530 125,25 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьей 307, 309-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факт поставки ответчику товара, в отсутствие доказательств оплаты принятого товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 530 125,25 руб. признав его обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату ответчиком суммы задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела и не восполняющая отсутствие доказательств, которыми должны быть подтверждены обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении срока оплаты товаров, указанного в пункте 4.1 договора, поставщик имеет право в судебном порядке взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товаров истцом начислена неустойка в размере 347 676,13 руб. за период с 18.01.2020 по 14.09.2020.

Руководствуясь положениями статей 329 - 330, 333 ГК РФ, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и посчитал возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере.

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен.

По мнению ответчика, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не свидетельствует. Доказательства чрезмерности взысканной пени и доказательств наличия оснований для ее снижения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в договоре условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ссылка заявителя жалобы на соотношение размера неустойки и суммы основного долга, не может быть принята во внимание, поскольку указанное не является безусловным основанием для снижения неустойки и в спорной ситуации (с учетом длительности периода допущенной ответчиком просрочки) не может свидетельствовать о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки 0,1% в день от суммы задолженности является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 347 676,13 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 141, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в утверждении мирового соглашения, заключенного 14 декабря 2020 г. между акционерным обществом "Научно-производственная компания "Катрен" и государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Фармация".

Решение от 28 октября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24854/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Фармация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева