Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 16АП-2198/20

г. Ессентуки

26 января 2021 г.

Дело N А20-5698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании в заседании Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики представителя индивидуального предпринимателя Бердова Анзора Хазраталиевича - Сабанчиева Т.Х. (доверенность от 19.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2020 по делу N А20-5698/2019, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бердова Анзора Хазраталиевича (ОГРНИП 311072523400016, ИНН 070100821005, г. Нальчик) задолженности перед бюджетом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бердова Анзора Хазраталиевича,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Нальчик" (ООО) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бердова Анзора Хазраталиевича (ОГРНИП 311072523400016, ИНН 070100821005) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования Банка "Нальчик" (ООО) в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 8 383 003 рубля 02 копейки, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39б, 2 этаж).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Бердова Анзора Хазраталиевича, (ОГРНИП 311072523400016, ИНН 070100821005), 10.12.1977 года рождения, уроженца гор. Нальчик КБР, зарегистрированного по адресу: КБР, гор. Нальчик, ул. Пачева, д. 27, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Катков Денис Евгеньевич.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - заявитель, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бердова Анзора Хазраталиевича задолженности перед бюджетом в размере 908 029 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2020 в удовлетворении заявленных требований (в размере 886 776, 86 руб.) отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности не представлено, что свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Дополнительным определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2020 в удовлетворении не рассмотренной части (21 252, 56 руб.) заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела требованиям налогового органа об уплате налогов и иным материалам, наличию или отсутствию объектов налогообложения, а также исполнению (не исполнению) налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

С учетом наличия дополнительного определения от 26.10.2020, вынесенного в результате не рассмотрения части заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба направлена на обжалование как определения суда от 06.10.2020, так и на дополнительное определение от 26.10.2020. В связи с чем, определение от 06.10.2020 подлежит пересмотру с учетом дополнительного определения от 26.10.2020.

Определением суда от 25.01.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Годило Н.Н.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бердова Анзора Хазраталиевича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2020 по делу N А20-5698/2019, с учетом дополнительного определения от 26.10.2020, подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 908 029, 42 руб. (транспортный налог, налог на имущество, земельный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховые взносы на обязательное медицинское страхование), в том числе основной долг в размере 752 487, 42 руб., пени в размере 155 542 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

В статье 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим НК РФ (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46 - 48, 69, 70, 75 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает определенную последовательность действий налогового органа с целью принудительного взыскания задолженности с налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не представлены доказательства соблюдения процедуры взыскания, предусмотренной налоговым законодательством в отношении суммы спорной задолженности.

Определением суда от 21.12.2020 суд апелляционной инстанции запросил у налогового органа расчет суммы задолженности, подлежащих включению в реестр требований кредиторов с указанием на период образования задолженности и приложением документов, свидетельствующих о принятых налоговым органом мер по взысканию задолженности, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов с указанием периода образования задолженности; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и иные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также соблюдения порядка ее принудительного взыскания.

Указанное определение суда апелляционной инстанции не исполнено, запрашиваемые документы в материалы дела не представлены.

Следовательно, налоговым органом основания возникновения данной задолженности и соблюдение в отношении нее процедуры взыскания не подтверждены.

При указанных обстоятельствах оснований для признания соответствующих требований обоснованными не имеется.

При этом обращаясь в суд с настоящими требованиями, налоговый орган в качестве доказательства наличия задолженности ссылается на заявления о взыскании с предпринимателя налоговой задолженности с отметками о получении, направленные в суды.

Проверив указанные доказательства суд исходил из того, что действительно налоговым органом 13.02.2020 в судебный участок N 6 Нальчикского судебного района было направлено заявление N 3284 о вынесении судебного приказа о взыскании с Бердова А.Х. недоимки: по налогу на имущество физических лиц в размере 328 рублей, по пени 2.56 руб.; по земельному налогу в размере 50 306 руб., по пени в размере 393,23 руб. 30.01.2020 в судебный участок N 6 Нальчикского судебного района было направлено заявление N 1813 о вынесении судебного приказа о взыскании с Бердова А.Х. недоимки: по налогу на имущество физических лиц в размере 1873 рублей, по пени 16.77 руб.; по земельному налогу в размере 5211 руб., по пени в размере 22,26 руб., по транспортному налогу в размере 2914 руб., по пени 26.77 руб.

Между тем, при наличии заявлений о выдачи судебных приказов, налоговый орган не представил соответствующие копии судебных актов, подтверждающих взыскание с предпринимателя задолженности.

Напротив предпринимателем представлено определение об отмене судебного приказа от 14.06.2019 по делу N 2а-967/2019, ранее вынесенного по заявлению ИФНС России N 2 по г.Нальчику о взыскании с Бердова А.Х. задолженности по страховым взносам и налогам и решение Баксанского районного суда КБР от 10.02.2020, которым в удовлетворении требований ИФНС России N 2 по г.Нальчику к Бердову А.Х. о взыскании задолженности в размере 813 700, 36 руб. отказано полностью.

Указанное свидетельствует об отсутствии судебных актов, подтверждающих наличие у предпринимателя задолженности по налогам и сборам.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела требованиям налогового органа об уплате налогов и иным материалам, наличию или отсутствию объектов налогообложения, а также исполнению (не исполнению) налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку налоговое законодательство предусматривает определенную последовательность действий налогового органа с целью принудительного взыскания задолженности с налогоплательщика. При этом наличие требований об уплате налогов не свидетельствует о соблюдении налоговым органом всех мероприятий по взысканию задолженности, предусмотренных налоговым законодательством. Кроме того, наличие объектов налогообложения не свидетельствует о наличии у должника задолженности по налогам. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2020 по делу N А20-5698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов