Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 18АП-13969/20

г. Челябинск

26 января 2021 г.

Дело N А76-31251/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Германа Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-31251/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Суханов" (далее - общество "Суханов", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Герману Сергеевичу (далее - ИП Ермолаев Г.С., ответчик, податель жалобы) о взыскании 153 000 руб. основного долга, 3 116 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) исковые требования общества "Суханов" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 153 000 руб. аванса по договору возмездного оказания услуг N 138 от 01.10.2019, 2 363 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 03.08.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ИП Ермолаев Г.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым будут учтены позиция, аргументы и доказательства ИП Ермолаева Г.С. по настоящему делу.

Апеллянт указывает, что в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. Считаем, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер, не носят. Заявленные требования ответчиком не признаются.

Отмечает, что по договору от 01.10.2019 N 138 ответчиком истцу 05.11.2019 оказана услуга "Разработка контент-стратегии для ВКонтакте", заказчику предоставлена "Контент-стратегия комплексное продвижение бренда Napoleon Kids в социальных сетях" в бумажном виде и выставлен УПД от 05.11.2019 N 230 на сумму 48 000 руб. согласно приложению N2 к договору. Исполнителем в установленные договором сроки мотивированный отказ от приемки оказанных услуг получен не был, соответственно, услуга "Разработка контент-стратегии для ВКонтакте" считается оказанной надлежащим образом и в полном объеме согласно пункту 4.4 договора. Истец был извещен, что на момент 27.07.2020 общество "Суханов" использует результаты работ, выполненных исполнителем в рамках договора

В период с 01.11.2020 по 08.12.2019 на странице https://vk.com/napoleonkids в социальной сети ВКонтакте опубликованы 21 запись и 10 историй, состоящие из текстовых блоков и изображений, подготовленных исполнителем, а именно: 18 статичных публикаций, содержащих текст и статичное изображение; анимированных публикаций, содержащих текст и анимированное изображение; конкурсная публикация, содержащая текст, статичное изображение и юридические правила; 10 анимированных историй. Данные материалы согласованы заказчиком во время телефонных разговоров с представителем исполнителя, в чате WhatsApp, а также в онлайн-таблице. Таким образом, услуга "Контент- менеджмент во ВКонтакте" также оказана надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с тем, что денежные средства за оказанные услуги поступили не вовремя и рекламный кабинет не был пополнен в полном объеме, а также принимая во внимание вмешательство заказчика в ведение рекламной компании, KPI "количество подписчиков" выполнен меньше на 169 (привлечен 101 подписчик вместо 270, что является допустимым уровнем KPI), в то время как показатель эффективности "количество показов таргетированной рекламы" выполнен в полном объеме.

ИП Ермолаев Г.С. не усматривает оснований для возврата средств в размере 153 000 руб., неоднократно предлагал истцу решить конфликт мирным путем, предлагал возвратить сумму неизрасходованных средств в рамках оказания услуги "Медиабюджет для размещения таргетированной рекламы" в размере 6 532 руб. 50 коп. после подписания заказчиком УПД на сумму
146 467 руб. 50 коп., которая состоит из?стоимости услуг, фактически оказанных заказчику на момент получения исполнителем уведомления об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.10.2019 N 138 согласно письму от 16.03.2020 исх. N 16, предлагал выплатить неустойку в сумме 600 руб. 76 коп.

Ответчик просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: договор от 01.10.2019 N 138 возмездного оказания услуг, контент-стратегию для ВКонтакте", согласно приложению к договору, опись вложения от 20.12.2019, накладную (отчет агента N50 000) от 20.12.2019, опись вложения от 17.03.2020, письмо от 16.03.2020 N 1603/02, опись вложения от 28.07.2020, ответ на претензию о возврате денежных средств, платежные поручения от 02.10.2019 N90, от 22.10.2019 N110, скриншоты материалов, опубликованных в период с 1 ноября по 8 декабря 2019 года, промежуточный отчет рекламной кампании 11 ноября - 25 ноября 2019 года, итоговый отчет рекламной кампании 11 ноября - 12 декабря 2019 года.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств апеллянт указал, что он не имел возможности ранее представить перечисленные доказательства по причине отсутствия уведомлений и писем от суда по адресу регистрации, что может быть связано с ошибочным написанием фамилии (Ермалаев вместо Ермолаев).

Апелляционный суд отмечает, что указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 21.12.2020 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "Суханов" 21.12.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что довод ответчика о приемке истцом услуг по УПД от 05.11 2019 N 230 и УПД от 15.12.2019 N 269 не подтвержден материалами дела, так как в деле отсутствуют указанные УПД N 230 (в том числе они не приложены и к апелляционной жалобе), в связи с чем невозможно установить, о каких услугах по УПД идет речь и какова стоимость этих услуг. Сам ответчик подтверждает факт получения от истца мотивированного отказа от подписания УПД.

Стороны не предусматривали в договоре возмездного оказания услуг от 01.10.2019 N 138 зависимость качества и объема конечных показателей от своевременности оплаты услуг. По мнению истца, нарушение сроков оплаты могло повлиять только на сроки оказания услуг (такая позиция соответствует обычаям делового оборота), однако в договоре от 01.10.2019 N 138 стороны не согласовали соразмерное увеличение сроков оказания услуг на количество дней просрочки оплаты. Истец предоставил ответчику отсрочку, так как отказался от договора от 01.10.2019 N 138 только 16.03.2020, по истечении более трех месяцев после наступления конечного срока оказания услуг по договору, в то время как оплата услуг была просрочена менее чем на двадцать дней.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на документы, которые не были приобщены в материалы дела при рассмотрении иска в суде первой инстанции. Истец возражает против приобщения к материалам настоящего дела документов, указанных в качестве приложения к апелляционной жалобе, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции. Более того, скриншоты материалов, опубликованных на странице https://vk.com/napoleonkids в период с 01.11.2019 по 08.12.2019 в рамках оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2019 N 318, не отвечают основным признакам документа и не могут рассматриваться как письменные доказательства по делу.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Суханов" (заказчик) и ИП Ермолаевым Г.С. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 01.10.2019 N 138 (далее также - договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать рекламные услуги, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Оказание услуг осуществляется в соответствии со Спецификациями, оформленными согласно форме, установленной в Приложении N 2 к договору, а также другими приложениями и дополнительными соглашениями к договору, подписанными как непосредственно сторонами в форме единого документа, так и путем обмена электронными копиями подписанных документов (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору согласовывается в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 3.1 договора).

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется уполномоченными представителями сторон путем подписания акта по каждому Приложению. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта в порядке пункта 2.1.6 договора подписывает акт, либо направляет мотивированный отказ от его подписания (п. 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. Если стороны письменно не заявят о расторжении договора, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (п. 7.1 договора).

Общество "Суханов" и ИП Ермолаев Г.С. подписали Приложение N 1 к договору.

Приложение N 2 "Спецификация и стоимость услуг" подписана истцом в одностороннем порядке.

Истец произвел оплату за обработку контент-стратегии и оформление в размере 153 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2019 N 90, от 22.10.2019 N 110.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по договору ИП Ермолаевым Г.С. не исполнены.

Согласно пункту 2.4.2 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора либо любого приложения, направив письменное уведомление об этом исполнителю. В случае прекращения договора/приложения в связи с отказом заказчика от его/ее исполнения, заказчик оплачивает фактически понесенные исполнителем до даты получения уведомления об отказе заказчика расходы, направленные на исполнение обязательств по договору/приложению, а также стоимость фактически оказанных исполнителем услуг.

Уведомлением от 16.03.2020 (исх. N 16) общество "Суханов" уведомило ИП Ермолаева Г.С. об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.10.2019 N 138, а также просило вернуть сумму предварительной оплаты в размере 153 000 руб. в течение 30 дней с момента направления уведомления.

В связи с нарушением сроков возврата неосновательного обогащения истцом ответчику начислено 3 116 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства исполнения условий договора на спорную сумму, не представил доказательства правомерности удержания спорной суммы, в связи с чем требования истца о взыскании 153 000 руб. правомерны.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции частично - в сумме 2 363 руб. 97 коп. за период с 16.04.2020 по 03.08.2020, поскольку в уведомлении N 16 от 16.03.2020 установлен срок возврата денежных средств в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, между обществом "Суханов" (заказчик) и ИП Ермолаевым Г.С. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 01.10.2019 N 138, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать рекламные услуги, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Общество "Суханов" и ИП Ермолаев Г.С. подписали Приложение N 1 к договору. Приложение N 2 "Спецификация и стоимость услуг" подписана истцом в одностороннем порядке. При этом заключенность приложений N 1 и N 2 к договору стороны не оспаривают.

Истец произвел оплату за обработку контент-стратегии и оформление в размере 153 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2019 N 90, от 22.10.2019 N 110.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по договору ИП Ермолаевым Г.С. не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Уведомлением от 16.03.2020 (исх. N 16) общество "Суханов" известило ИП Ермолаева Г.С. об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.10.2019 N 138, а также просило вернуть сумму предварительной оплаты в размере 153 000 руб. в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Факт направления указанного уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 16.03.2020 с идентификатором 45413643679800. Согласно сведениям, размещенным на сайте "Почта России" указанное постовое отправление было получено получателем - 20.03.2020.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем случае истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора от 01.10.2019 N 138, который прекратил свое действие 20.03.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заключил, что ответчик не представил доказательства исполнения условий договора на спорную сумму, не представил доказательства правомерности удержания спорной суммы, в связи с чем требования истца о взыскании 153 000 руб. правомерны.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что определением суда первой инстанции от 20.08.2020 исковое заявление общества "Суханов" по настоящему делу принято к производству, ответчику в срок до 11.09.2020 предложено представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием. Судом также разъяснено, что в срок до 05.10.2020 истец и ответчик вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В договоре возмездного оказания услуг от 01.10.2019 N 138 указан почтовый адрес ИП Ермолаева Г.С. - г. Челябинск, ул. Свободы, д. 2к5, помещение 12.

Судом первой инстанции по указанному адресу дважды направлялось определение от 20.08.2020 о принятии искового заявления к производству: отправление с почтовым идентификатором 45499151540511 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, отправление с почтовым идентификатором 45499153508434 получено ответчиком по почтовому адресу, что свидетельствует о нахождении представителя ответчика по указанному почтовому адресу.

Кроме того, судом первой инстанции по запросу получена адресная справка, согласно которой Ермолаев Герман Сергеевич зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, пр-кт Героя России Родионова Е.Н., дом N 17, кв. 381.

Судом первой инстанции по указанному адресу регистрации ответчика направлено определение от 20.08.2020 почтовым отправлением с идентификатором 45499153508441, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Податель жалобы ссылается на отсутствие уведомлений и писем от суда по адресу регистрации, что может быть связано с ошибочным написанием фамилии (Ермалаев вместо Ермолаев).

Между тем вся ранее рассмотренная судебная корреспонденция направлялось судом первой инстанции с указанием верного имени получателя - ИП Ермолаев Г.С.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу регистрации по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

С учетом получения ответчиком определения суда первой инстанции от 20.08.2020 по почтовому адресу, указанному в договоре, направления судом первой инстанции определения от 20.08.2020 по адресу регистрации согласно адресной справке, указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ИП Ермолаева Г.С. о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указывалось ранее, определением суда первой инстанции от 20.08.2020 ответчику в срок до 11.09.2020 предложено представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием.

Между тем ИП Ермолаев Г.С. отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявил.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не представившего отзыв в суд первой инстанции, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него задолженности и процентов, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Непредставление возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, неисполнение требований суда в данном случае является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции в соответствии с нормами статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционных доводов ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод апеллянта о приемке истцом услуг по УПД от 05.11 2019 N 230 и УПД от 15.12.2019 N 269 не подтвержден материалами дела, так как в деле отсутствуют указанные УПД (в том числе они не приложены и к апелляционной жалобе).

В отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг по договору от 01.10.2019 N 138 ответчиком истцу суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Ермолаева Г.С. 153 000 руб. денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Истцом также заявлялось о взыскании 3 116 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 03.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт перечисления заказчиком поставщику денежных средств в размере 153 000 руб. и прекращение действия договора установлен материалами дела.

Судом первой инстанции при проверке правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, выявлена ошибка в определении начала периода начисления процентов. Так, в уведомлении об отказе от исполнения договора истец просил возвратить обществу "Суханов" сумму внесенной предварительной оплаты в размере 153 000 руб. в течение 30 дней с момента направления уведомления. Согласно почтовой квитанции, представленной истцом, указанное уведомление направлено в адрес ответчика 16.03.2020, следовательно, верным началом периода начисления процентов будет являться 16.04.2020.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 03.08.2020 в размере 2 363 руб. 97 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств подтверждено материалами дела, ответчиком контррасчет процентов не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 363 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт указывает, что в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. Считаем, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер, не носят. Заявленные требования ответчиком не признаются.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-31251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Германа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко