Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 14АП-9702/20 по делу N А05-6116/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф07-2072/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 января 2021 г.

Дело N А05-6116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии индивидуального предпринимателя Петухова А.А., от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Назаровой Л.В. по доверенностям от 09.12.2020 и 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года по делу N А05-6116/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петухов Андрей Алексеевич (ОГРН 308290110800036, ИНН 290133188971; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Крупской, дом 9) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108, адрес: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440; адрес: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 33; далее - управление) о признании недействительными решений от 30.12.2019 N 2.15-25/266/7751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.03.2020 N 07-10/2/03419 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что основания для доначисления инспекцией налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2018 год, отсутствовали, поскольку осуществляемая им в спорный период деятельность по ремонту крыш многоквартирных домов соответствует виду деятельности "услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ", в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция и управление в отзывах на жалобу и их представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения предпринимателя, представителя инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя на основании представленной им 30.04.2019 налоговой декларации по УСН за 2018 год, о чем составлен акт от 13.08.2019 N 2.15-25/266/4956.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2019 N 2.15-25/266/7751, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) в виде штрафа в размере 12 437 руб. 50 коп., заявителю доначислен налог по УСН за 2018 год в общей сумме 544 244 руб., пени в сумме 68 404 руб. 40 коп.

Решением управления от 16.03.2020 N 07-10/2/03419 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции явились выводы о необоснованном не включении предпринимателем в состав доходов по УСН денежных средств в сумме 10 686 989 руб., полученных в связи с осуществлением деятельности по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов, которые не относятся к виду деятельности, по которому получен патент.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, патентная система налогообложения - в силу пункта 2 статьи 346.43 НК РФ применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.45 НК РФ установлено, что документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Исходя из статьи 346.43 НК РФ, применение патентной системы налогообложения возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в названной статье.

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности как услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

В соответствии с главой 26.5 НК РФ на территории Архангельской области патентная система налогообложения введена Областным законом Архангельской области от 19.11.2012 N 574-35-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения".

На основании заявления от 19.12.2017 предпринимателем получен патент от 22.12.2017 N 2901170001741 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в отношении деятельности "Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ".

Налоговый орган на основании анализа выписки по расчетному счету заявителя, первичных и иных документов, предоставленных заявителем и его контрагентами по совершенным сделкам (договоров, актов, платежных документов), пришел к выводу о том, что предпринимателем не включены в состав доходов денежные средства в сумме 10 686 989 руб., полученные в связи с осуществлением деятельности по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов, которые не относятся к виду деятельности, по которому получен патент.

В силу пункта 8 статьи 346.43 НК РФ субъекты Российской Федерации вправе в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, дифференцировать виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, если такая дифференциация предусмотрена Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и (или) Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности.

Таким образом, положения Кодекса позволяют соотносить виды предпринимательской деятельности, относительно которых возможно применение патентной системы налогообложения с видами экономической деятельности, установленными Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, группировка "Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ" (код 43.2) входит в раздел F "Строительство", относится, в частности, к классу 43 "Работы строительные специализированные" и включают в себя монтажные работы, которые обеспечивают функционирование зданий и сооружений гражданского строительства, включая монтаж электрических систем, водопроводно-канализационной сети, сети газоснабжения, системы отопления и кондиционирования, лифтов и т.д.

Спорными являются доходы от выполнения предпринимателем по заключенным договорам работ (оказания услуг) по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов, выделенных налоговым органом как не относящихся к указанной группировке.

Поскольку отнесение соответствующих работ к виду деятельности "Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ" заявителем не доказано, предприниматель в отношении деятельности по данным работам не вправе применять патентную систему налогообложения по подпункту 13 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, а выручка от выполнения таких работ подлежит включению в доход, облагаемый налогом по УСН.

Доводы заявителя о возможности применения к налоговым правоотношениям понятий и терминов, используемых в "СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Стандарт организации. Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю" (утв. и введен в действие Протоколом Ассоциации Национального объединения строителей, "НОСТРОЙ" от 25.10.2012 N 36) судом первой инстанции правомерно отклонены. Применение положений указанного стандарта к налоговым правоотношениям, в том числе к определению видов деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, предпринимателем не обосновано.

Ссылка подателя жалобы на ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, также не может быть принята, поскольку из его положений не усматривается отнесение к виду деятельности, на который предпринимателем получен патент, спорных работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов.

Арифметическая правильность определенного инспекцией дохода, приходящегося на виды работ, не относящиеся к патентной системе налогообложения, предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, поскольку совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным (статья 201 АПК РФ) не установлена, в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение управления от 16.03.2020 N 07-10/2/03419 не является новым решением, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных управлению полномочий, следовательно оснований для признания данного решения недействительным также не имеется.

Несогласие предпринимателя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года по делу N А05-6116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина