Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-35505/20

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

Дело N А56-60049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Будаевой С.А. по доверенности от 19.11.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35505/2020) МУП МО Ромашкинское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Агентство услуг Ромашкинского поселения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-60049/2020, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к МУП МО Ромашкинское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Агентство услуг Ромашкинского поселения"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "АГЕНТСТВО УСЛУГ РОМАШКИНСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" (далее - ответчик, МУ МО Ромашкинское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Агентство услуг Ромашкинского поселения", Предприятие, потребитель) 1 643 980 рублей 35 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.02.2020 по 30.04.2020; 35 295 рублей 51 копейки неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, начисленной за период с 19.03.2020 по 23.06.2020.

Решением суда от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность размера взысканной неустойки, просит решение отменить, уменьшить неустойку до 15 444 рублей 72 копеек.

14.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

21.01.2021 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2018 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "АГЕНТСТВО УСЛУГ РОМАШКИНСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" (потребитель) заключен договор на поставку электрической энергии N 47140000312406 (далее - договор N 47140000312406), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Приложение А к указанному договору содержит сведения об энергоснабжаемом объекте потребителя.

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Гарантирующий поставщик до 12-го числа месяца, предшествующему расчетному, выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. (пункт 4.2. договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик за период с 01.02.2020 -30.04.2020 поставил потребителю эклектическую энергию и мощность стоимостью 1 643 980 рублей 35 копеек, оформил и выставил соответствующие счета-фактуры.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "АГЕНТСТВО УСЛУГ РОМАШКИНСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" оплату в установленные договором N 47140000312406 сроки не произвело, в связи с чем гарантирующий поставщик начислил потребителю 35 295 рублей 51 копейку законной неустойки за период с 19.03.2020 по 23.06.2020, неоплата которой, а также оставление без ответа и без удовлетворения претензии АО "ПСК" о добровольной уплате, послужили основанием к предъявлению истцом настоящего иска в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.02.2020 - 30.04.2020 гарантирующий поставщик начислил потребителю 35 295,51 руб. неустойки за период с 19.03.2020 по 23.06.2020.

Неустойка была рассчитана гарантирующим поставщиком в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Снижение судом законной неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела не соответствует целям законодательного регулирования правоотношений в сфере электроэнергетики и не может стимулировать потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики. При указанных обстоятельствах, необходимо признать, что Ответчик получил финансирования за счет Истца на нерыночных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В настоящем деле ответчик не представил доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о применении в данном случае норм абзацев 9, 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", поскольку ответчик исполнителем коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством не является.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-60049/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Агентство услуг Ромашкинского поселения" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова