Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-68149/20

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-102948/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "САВАРЕН"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-102948/20,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД"

к ООО "САВАРЕН"

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ООО "САВАРЕН" (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 64 041 руб. 22 коп.

Определением от 16.07.2020 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ИТ\04-8505 от 26.06.2014, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар (далее - договор).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное пользование морозильные прилавки (далее оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п. 3 дополнительного соглашения к договору).

Как установлено судом, во исполнение указанного дополнительного соглашения к договору истец передал во временное пользование ответчику морозильный прилавок с инвентарным номером 13247246, а также иные комплектующие морозильного прилавка.

В соответствии с условиями п. 4 дополнительного соглашения к договору истец вправе в любое время в течение срока действия настоящего договора осуществлять проверку порядка использования ответчиком оборудования.

Согласно материалам дела, истцом было установлено, что ответчик не осуществляет заказ продукции истца на протяжении длительного времени, что делает нецелесообразным нахождение у него морозильного оборудования.

В связи с изложенным, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения к договору поставки покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.

Залоговая стоимость утраченного ответчиком морозильного оборудования по состоянию на 19.06.2020 составляет 64 041 руб. 22 коп.

Стоимость оборудования отражена в актах приема-передачи морозильного оборудования.

Факт поставки морозильного оборудования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Возврат морозильного оборудования ответчик не подтвердил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательства ответчика перед истцом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Не оспаривая по существу материальное требование истца, ответчик в жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению ответчика, исковое заявление и досудебная претензия не были направлены истцом ответчику. Также ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Направление копии искового заявления в адрес ответчика подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений от 19.06.2020 года, содержащим оттиск печати Почты России.

При этом, апелляционный суд отмечает, что отсутствие описи вложения в письмо или иных документов, отражающих содержания вложения в письмо, не является основанием для вывода о не направлении в адрес ответчика копии иска, так как законодательством не установлена обязательная форма направления корреспонденции сторонами с составлением описи вложения в письмо.

Доказательств того, что по представленным документам истцом в адрес ответчика направлена какая-либо иная корреспонденция помимо иска, ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не получение претензии истца по заявленным требованиям, об отсутствии в материалах дела доказательств вручения определения суда о принятии искового заявления ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" к производству, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Претензия истца, а также копии определений суда о принятии искового заявления ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" к производству направлены ответчику по адресу его места нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ и возвращены организацией почтовой связи с отметками "Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю", что подтверждается сведениям сайта Почты России.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчиком не приняты соответствующие меры к получению адресованной ему корреспонденции по юридическому адресу, ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него в связи с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-102948/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина