Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 14АП-9268/20

г. Вологда

27 января 2021 г.

Дело N А05-8804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дудоладова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года по делу N А05-8804/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дудоладова Константина Юрьевича (место жительства: 163060, Архангельская область, город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года арбитражный управляющий Дудоладов К.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Дудоладов К.Ю. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать управлению в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в его деянии отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. В случае установления нарушений просит применить положения о малозначительности. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2016 по делу N А05-5416/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" (далее - ООО "Управдом Сервис") введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим также утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Управдом Сервис" завершено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2017 по делу N А05-15337/2017 принято к производству заявление ООО "СтройСнабСервисРегион" о признании ООО "Профиль Север" (далее - ООО "Профиль Север") несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу о банкротстве.

Впоследствии определением этого же арбитражного суда от 24.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Шадрин С.Е. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шадрина С.Е.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Профиль Север" утвержден Дудоладов К.Ю.

Поскольку управлением обнаружены данные, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим Дудоладовым К.Ю. пункта 7 статьи 16, пунктов 2, 4 статьи 134, пунктов 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), в отношении арбитражного управляющего Росреестр составил протокол об административном правонарушении от 30.07.2020 N 00082920.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, Росреестр обратился в суд с рассматриваемым заявлением (признак повторности мотивирован совершением правонарушения в период, когда Дудоладов К.Ю. считался подвергнутым административному наказанию вступившим 07.12.2017 решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2017 по делу N А82-17446/2017).

При рассмотрении заявленного требования суд пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и счел возможным назначить наказание в виде предупреждения.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управление установило факт неотражения арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов должника полной информации, что свидетельствует о нарушении Дудоладовым К.Ю. пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего среди прочих входит, в том числе ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела о несостоятельности ООО "Управдом Сервис", обязанность по ведению реестра возложена на конкурсного управляющего.

Частью 7 статьи 16 Закона установлено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также об основаниях возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Правила ведения реестра) определен перечень сведений, отражаемых в реестре требований кредиторов. Так, реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащую, в том числе, информацию о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных - для физического лица; банковских реквизитах (при их наличии); основаниях возникновения требований кредиторов; сведениях о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентном отношении погашенной суммы требований кредиторов к общей сумме требований кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 Правил ведения реестра раздел 2 "Требования кредиторов второй очереди" реестра требований кредиторов ООО "Управдом Сервис" по состоянию на 05.08.2019 не содержит сведений о банковских реквизитах уполномоченного органа, несмотря на указание о полном погашении требований данного кредитора в размере 155 555 руб.

Кроме того, в разделе 3 реестра "Требования кредиторов третьей очереди" в таблице 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" не отражена информация о банковских реквизитах всех шести кредиторов, требования которых включены в реестр, как не отражены сведения в графе 8 данной таблицы о фамилии, имени и отчестве руководителя кредитора юридического лица, в графе 5 отсутствуют сведения о паспортных данных конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Кузьминых Александра Валентиновича.

При этом в таблице 13 "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра" указано о частичном погашении требований кредиторов, что подтверждает наличие у арбитражного управляющего Дудоладова К.Ю. сведений о банковских реквизитах кредиторов.

Отсутствует информация о банковских реквизитах кредиторов и в таблицах 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" и 20 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в требованиях кредиторов за реестром".

Поскольку выявленные управлением факты имеют место, то вывод о нарушении арбитражным управляющим Закона N 127-ФЗ является верным.

Приведенный им в апелляционной жалобе довод относительно того, что рассматриваемые эпизоды не повлекли за собой нарушения прав кредиторов, не может быть принят, поскольку состав частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным.

Росреестр ссылается также на нарушение арбитражным управляющим сроков предоставления отчетов о своей деятельности.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (далее - отчет о своей деятельности), а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В материалы дела конкурсным управляющим Дудоладовым К.Ю. представлены протоколы собраний кредиторов, из которых следует, что периодичность представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности собранием кредиторов не менялась.

Поскольку, как указывалось ранее, Дудоладов К.Ю. утвержден конкурсным управляющим должника 20.12.2016, то с учетом порядка исчисления сроков, установленных статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности должны быть им предъявлены собранию кредиторов не позднее 20.03.2017,20.06.2017, 20.09.2017, 20.12.2017, 20.03.2018, 20.06.2018, 20.09.2018, 20.12.2018, 20.03.2019, 20.06.2019.

Однако материалами дела подтверждается, что собрания кредиторов с повесткой дня "Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о деятельности в ходе процедуры конкурсного производства" созывались арбитражным управляющим 20.03.2017, 16.06.2017, 21.09.2017, 21.12.2017, 16.03.2018, 08.06.2018, 05.09.2018, 03.12.2018, 28.03.2019 и 13.06.2019, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве сроков представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности 21.09.2017 (на 1 день), 21.12.2017 (на 1 день) и 28.03.2019 (на 7 дней), что также свидетельствует о нарушении требований законодательства о банкротстве.

В протоколе об административном правонарушении также отмечено, что в нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 05.08.2019 за период с 20.12.2016 по 05.08.2019 (таблица "Сведения о ходе реализации имущества должника") не отражены данные о произведенных кредиторам выплатах, а также содержится информация об отсутствии задолженности перед кредиторами второй и третьей очереди; в качестве кредитора четвертой очереди указано ООО "ТГК-2 Энергосбыт" с периодом возникновения задолженности с 31.03.2019 по 30.06.2019; сведения о требованиях кредиторов пятой очереди отсутствуют.

При этом в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.08.2019 отражены данные о перечислении задолженности по заработной плате; за поставку дров в пользу ООО "Трест Сервис"; за поставку "Системы Главбух" в пользу ООО "Интерфейс А"; за поставку электроэнергии в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт"по договору от 01.10.2018 N 13-0002281.

Как подтверждается результатами инвентаризации имущества должника, сведения о которых размещены арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 15.03.2017 N 1668796), а также письмом от 14.06.2019 N 64/19, адресованным должником в лице его конкурсного управляющего Котласскому межрайонному отделению ООО "ТГК-2 Энергосбыт", у должника отсутствует имущество, включенное в конкурсную массу в целях сохранения которого могут осуществляться эксплуатационные платежи, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей на основании положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи этим отражение информации о текущих обязательствах перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт" надлежало отнести к пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.08.2019 содержит в себе некорректные и противоречивые сведения о текущих обязательствах должника, что, в свою очередь, указывает на нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299).

Пунктом 12 Общих правил N 299 определено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Между тем по информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.08.2019 за период с 20.12.2016 по 05.08.2019, не представляется возможным определить кому из работников, в каком размере и за какой период выплачивалась заработная плата.

Копии реестров о переводе денежных средств в пользу работников к расчетным документам, а также выписки банка в подтверждение погашения требований кредиторов и изложенных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.08.2019 за период с 20.12.2016 по 05.08.2019 сведений в нарушение пунктов 11 и 13 Общих правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и о своей деятельности от 05.08.2019 за период с 20.12.2016 по 05.08.2019 не приложены.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рассматриваемом случае управлением установлено, что между должником и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 13-002281, действовавший до 10.06.2019.

Условиями договора предусмотрен следующий порядок расчетов между контрагентами: первый платеж в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, второй платеж - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, окончательный платеж осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора энергоснабжения от 01.10.2018 N 13-002281).

Как следует из условий договора, счета и иные документы для оплаты стоимости электрической энергии потребитель получает у поставщика. Отсутствие у потребителя счета для оплаты электрической энергии в следующем расчетном периоде не является основанием для неоплаты. При отсутствии у потребителя счета для оплаты стоимости электрической энергии в следующем расчетном периоде, потребитель обязан самостоятельно рассчитать стоимость электроэнергии, подлежащей оплате.

Такой порядок платежей установлен в соответствии с пунктами 82 - 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 05.08.2019 за период с 20.12.2016 по 05.08.2019 подтверждается, что 20.03.2019 арбитражным управляющим совершен платеж в погашение текущего обязательства перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт" за потребленную электрическую энергию в феврале 2019 года на сумму 27 211 руб. 63 коп.

В соответствии с представленным ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в управление счетом-фактурой от 28.02.2019 N 33-00008395, направленном в адрес должника 15.03.2019, последнему в феврале 2019 года поставлена электрическая энергия на сумму 27 21 руб. 63 коп.

Таким образом, как минимум по состоянию на 15.03.2019 у должника возникла обязанность по оплате электрической энергии, подлежащей поставке в марте 2019 года в размере 30 % от потребленной в феврале 2019 года в размере 8 163 руб. 49 коп., а также обязанность произвести полный расчет за поставленную электрическую энергию в феврале 2019 года.

Кроме того, в марте 2019 года арбитражным управляющим перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по текущим платежам за февраль - апрель 2018 года перед ООО "Интерфейс А", что подтверждается платежами от 13.03.2019 на 6 200 руб., от 10.06.2019 на 2 700 руб. и от 13.06.2019 на 400 руб.

Между тем, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств на ту же дату, арбитражный управляющий Дудоладов К.Ю. при наличии обязанности оплатить задолженность по текущим платежам в пользу ООО "Интерфейс А" за период с февраля по апрель 2018 года, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" за февраль 2019 года со сроками оплаты до 10.02.2019, до 25.02.2019, а также до 18.03.2019 (пункт 6.4 договора энергоснабжения от 01.10.2018 N 13-002281) и 30 % авансового платежа за март 2019 года, 19.03.2019, 28.03.2019 и 08.04.2019 осуществил платежи в пользу ООО "Трест Сервис" на 66 240 руб., 66 240 руб. и 112 166 руб. 40 коп. соответственно. В соответствии с назначением платежей, указанных в отчетах конкурсного управляющего, два первых платежа в пользу ООО "Трест сервис" произведены в счет оплаты по договору поставки дров от 15.03.2019 N 04/19, последний по договору поставки дров от 18.01.2019 N 01/19 за древесину, поставленную в марте 2019 года.

В соответствии с документами, представленными арбитражным управляющим Дудоладовым К.Ю. в дело о банкротстве ООО "Управдом Сервис" в обособленный спор в связи с обращением ООО "ТГК-2 Энергосбыт" с жалобой на его бездействие по факту неоплаты в пользу общества текущих платежей за потребленную должником электрическую энергию, а именно товарной накладной от 26.02.2019 N 9, поставка дров должнику осуществлена ООО "Трест Сервис" 26.02.2019.

При этом в любом случае обязанность оплатить ООО "Трест Сервис" за поставку дров возникла позднее обязанности перед ООО "Интерфейс А" и ООО "ТГК-2 Энергосбыт".

Кроме того, 04.04.2019 арбитражным управляющим совершен платеж в пользу ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на сумму 331 руб. 87 коп. в счет оплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за март 2019 года.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2), следует, что специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей. Таким образом, перечислив денежные средства в пользу ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за март 2019 года и ООО "Трест Сервис" за февраль 2019 года при наличии задолженности по текущим платежам перед ООО "Интерфес А" за февраль - апрель 2018 года и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" за февраль 2019 года со сроками оплаты до 10.02.2019, до 25.02.2019, а также до 18.03.2019 арбитражный управляющий допустил нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредитов по текущим платежам (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ).

Из материалов дела о банкротстве ООО "Профиль Север" следует, что к должнику не предъявлялись требования, подлежащие погашению в первую и вторую очередь, а также требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 13 кредиторов третьей очереди на общую сумму 38 763 84 руб. 84 коп.

На счет должника 11.07.2019 поступили денежные средства в сумме 1 407 382 руб., которые арбитражным управляющим распределены следующим образом:

В период с 11.07.2019 по 30.08.2019 конкурсный управляющий осуществил выплаты различных текущих платежей на общую сумму 158 724 руб. 67 коп.

Из оставшихся 1 248 657 руб. 33 коп. (1 407 382,00 - 158 724,67) 29.08.2019 и 30.08.2019 арбитражный управляющий произвел частичное погашение требований кредиторов на общую сумму 1 065 995 руб. 48 коп.

Указанные денежные средства распределены между 10 кредиторами: Союзом "Торгово-промышленная палата Архангельской области", ООО "Техноком Северо-Запад", ООО "ПромКоннект", ООО "ТоргМастер", предпринимателем Суховым Иваном Алексеевичем, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", ИП Смирновым Антоном Павловичем, ООО "Научно-технический центр Экологическая безопасность Сибири", ООО "Модуль", ООО "СтройСнабСервисРегион". Еще трем кредиторам (Попову Денису Николаевичу, ООО "Компания Дизель", ООО "ЯрПромТранс"), чьи требования также включены в реестр в третью очередь, денежные средства не направлялись.

Из объяснений арбитражного управляющего следует, что кредиторам трем кредиторам (Попову Денису Николаевичу, ООО "Компания Дизель", ООО "ЯрПромТранс") неоднократно направлялись запросы о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, посредством почтовой связи, электронной почты и телефонной связи.

Сумма, полученная от взыскания дебиторской задолженности, с которой производилось погашение задолженности, поступила на расчетный счет ООО "Профиль Север" 11.07.2020.

Погашение задолженности производилось перед кредиторами в период с 29.08.2019 по 23.10.2019 из расчета суммы, от которой производилась погашение задолженности (12 000 000 руб.), в процентном соотношении к сумме требования, включенного в реестр требований кредиторов. Имеющиеся расхождения являются не непропорциональным удовлетворением требований кредиторов, а арифметической погрешностью.

С учетом изложенного управление сделало правомерный вывод о нарушении арбитражным управляющим положений подпункта 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном распределении поступивших денежных средств, а также в распределении денежных средств между кредиторами непропорционально суммам их требований.

Факт невыполнения требований вышеприведенных положений законодательства подтверждается представленными материалами дела.

В материалах дела также усматривается, что с учетом вступившего 07.12.2017 в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2017 по делу N А82-17446/2017 в период совершения правонарушения по эпизоду непредоставления собранию кредиторов ООО "Управдом Сервис" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в период с 21.09.2017 по 22.12.2017 Дудоладов К.Ю. считается подвергнутым административному наказанию, в связи с этим на дату вынесения судом первой инстанции в его деянии содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего вмененных ему нарушений, вместе с тем, счел возможным переквалифицировать деяния, совершенные Дудоладовым К.Ю., по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Управление возражений относительно переквалификации вмененного арбитражному управляющему правонарушения и назначения наказания в виде предупреждения не заявило.

В связи с этим правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на нарушение срока административного расследования.

Вместе с тем данный факт нельзя признать существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим за собой отказ в привлечении к административной ответственности.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит также признать допущенное правонарушение малозначительным.

Вместе с тем основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Выводы суда, изложенные в решении от 28.09.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года по делу N А05-8804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дудоладова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева