Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-66461/20 по делу N А40-77955/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-77955/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Ж.В.Поташовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 по делу NА40-77955/20 (20-1252) судьи Бедрацкой А.В.

по заявлению предпринимателя Карачевцева М.А.

к ИФНС России N 4 по г.Москве

третье лицо: 1) ИФНС России N 15 по г.Москве, 2) ИФНС России N 20 по г.Москве, 3) ИФНС России N 34 по г.Москве

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Мартьянова Ю.В. подов, от 17.01.2017;

от ответчика: Горбатова М.Г. по дов. от 14.05.2020;;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель КАРАЧЕВЦЕВ М.А. обратился в суд с требованиями к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее налоговый орган) о признании незаконным бездействия, обязании зачесть сумму излишне уплаченного налога по патентной системе налогообложения в 2017 году в размере 405 000 руб. в счет платежей, предстоящих по этому налогу в соответствии с ч.1 ст.78 НК РФ.

Решением от 09.10.2020 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено незаконное бездействие.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснила обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г.Москве представлен свой расчет платежей.

Караченцев М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы -отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель КАРАЧЕВЦЕВ М.А. обратился в арбитражный суд с требованиями к ИФНС России N 4 по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании зачесть сумму излишне уплаченного налога по патентной системе налогообложения в 2017 году в размере 405 000 руб. в счет платежей, предстоящих по этому налогу в соответствии с ч.1 ст.78 НК РФ.

Установлено, что Карачевцев М.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Москве N 4, как плательщик налога по патентной системе налогообложения с декабря 2015 г.

31.10.2019 г. заявителем в ИФНС N 4 подано заявление с просьбой на основании ч.1 ст.78 НК РФ зачесть сумму излишне уплаченного налога за 2017 год по патентной системе налогообложения в размере 405 000 руб. в счет предстоящих платежей по этому налогу.

Налоговым органом в зачете указанной суммы было отказано (решение, изложенное в письме ИФНС России N 4 по г. Москве) от 17.12.2019 г. N 11-25/060391), так как, по данным ИФНС России N 4 по г.Москве в карточке расчетов с бюджетом по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городов федерального значения КБК 18210504030021000110 ОКТМО 4538300, числится переплата в сумме в 15 000 руб.

Предпринимателем подана жалоба от 25.12.2019 г. N 439220-И на действия (бездействия) должностных лиц инспекции ИФНС России N 4 по г.Москве, выразившиеся в неосуществлении зачета излишне уплаченного налога по патентной системе налогообложения в размере 405 000 руб.

Решением УФНС по г.Москве от 12.02.2020 г. N 028210 в удовлетворении жалобы было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2016 года заявителем в ИФНС России N 4 по г.Москве подано заявление по форме 26.5-1 на получение патента по патентной системе налогообложения по виду деятельности, предусмотренному п/п.19 п.2 ст.346.43 НК РФ: сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, что подтверждается заявлением на патент с отметкой о принятии ИФНС России N 4 по г.Москве в отношении, принадлежащих мне на праве собственности восьми объектов недвижимого имущества, расположенных на территории г.Москвы: г.Москва, ул.Таганская, 29, г.Москва, ул.Таганская, 29, стр.1, г.Москва, ул.Большие Каменщики, д.6 стр.1, г.Москва, Сущевский вал д. 3/5А, г.Москва, Бутырская ул., д.86Б, г.Москва, Зеленый проспект, д.22, г.Москва, Бакунинская ул., д.23-41, г.Москва, Строгинский бульвар, д.30.

26.12.2016 г. заявителю выдан патент N 7704160005173 от 23.12.2016 г. на право применения патентной системы налогообложения по форме N26.5-П на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. по виду деятельности сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности (размер потенциально возможного к получению годового дохода на один обособленный объект).

Указанный выше патент стоимостью 585 000 руб. и налоговой базой (денежным выражением потенциально возможного к получению годового дохода) в размере 9 750 000 руб. был выдан только в отношении четырех нижеследующих объектов: г.Москва, ул.Таганская, 29, г.Москва, ул.Таганская, 29, стр.1, г.Москва, ул.Большие Каменщики, д.6 стр.1, г. Москва, Бакунинская ул., д.23-41.

В отношении оставшихся четырех объектов: г.Москва, Сущевский вал д. 3/5А, г.Москва, Бутырская ул., д.86Б, г.Москва, Зеленый проспект, д.22, г.Москва, Строгинский бульвар, д.30 патент не был выдан.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-218861/17-107-3755 от 25 апреля 2018 г бездействие ИФНС России N 4 по г. Москве по невыдаче ИП Карачевцеву М.А. патента на право применение патентной системы налогообложения по заявлению от 15.12.2016 на получение патента по объектам, расположенным по адресам: г.Москва, Сущевский Вал, д.3/5А, Бутырская ул., д.86Б, Зеленый проспект, д.22, Строгинский бульвар, д.30, признано незаконным как несоответствующее НК РФ.

Бездействие ИНФС России N 4 по городу Москве, выразившееся в невыдаче патента на все заявленные мною объекты привело к увеличению налоговой базы и возложению на заявителя дополнительных обязанностей по уплате налога по патентной системе налогообложения за 2017 г.

По указанию ИФНС N 4 по г.Москве, которое нашло свое письменное выражение в решении УФНС по г.Москве (21-19/060831 @ от 25.04.2019 г. лист 3 абз.2) по жалобе ИП Карачевцева о невыдаче патента ИФНС N 4 на все заявленные объекты и с целью использования возможности применения патентной системы налогообложения с 01.01.2017 г. в отношении тех объектов, на которые инспекция не выдала патент, заявитель обратился в территориальные налоговые инспекции по месту нахождения вышеуказанных объектов с заявлением о выдаче патентов.

По результатам обращения территориальными налоговыми органами заявителю выданы патенты:

г.Москва, Сущевский вал д. 3/5А ИФНС России по г.Москве N 15 Патент N 7715160011265 от 23.12.2016 г. Сумма налога 60 000 руб. Потенциально возможный к получению размер годового дохода 1 000 000 руб.

г.Москва, Бутырская ул., д.86Б ИФНС России по г.Москве N 15 Патент N 7715160011264 от 23.12.2016. Сумма налога 90 000 руб. Потенциально возможный к получению размер годового дохода 1 500 000 руб.

г.Москва, Зеленый проспект, д.22 ИФНС России по г.Москве N 20 Патент N 7720160006630 от 26.12.2016 г. Сумма налога 90 000 руб. Потенциально возможный к получению размер годового дохода 1 500 000 руб.

г.Москва, Строгинский бульвар, д.30 ИФНС России по г.Москве N 34 Патент N 7734160005034 от 27.12.2016 г. Сумма налога 180 000 руб. Потенциально возможный к получению размер годового дохода 3 000 000 руб.

Размер потенциально возможного к получению дохода по патентной системе налогообложения на 2017 г. по всем выданным патентам (как ИФНС N 4, так и остальными налоговыми органами (ИФНС 15, 20, 34, 36) составил 16 750 000 руб., что на 6 750 000 руб. превышает размер максимально возможного потенциального размера дохода, установленного согласно п. 7 и п/п. 4 п 8 ст. 345.43 НК РФ.

Общая стоимость патентов всех выданных патентов (ИФНС N 4, 15, 20, 34) составила 1 005 000 руб., что на 405 000 руб. превышает максимальный размер налога, подлежащего уплате на основании максимально возможного размера потенциального дохода па патентной системе налогообложения, установленного согласно п.7 и п/п.4 п.8 ст.345.43 НК РФ.

Заявителем в порядке и сроки, установленные законодательством и всеми выданными патентами, была произведена уплата налога по патентной системе налогообложения по всем выданным патентам в размере 1 020 000 руб., что на 15 000 руб. больше стоимости всех патентов, выданных всеми налоговыми органами.

ИФНС N 4 п/п 33 от 29-03-2017 195 000 патент 7704160005173,

ИФНС N 4 п/п 39 от 31.03.2017 5 000 патент 7704160005173

ИФНС N 4 п/п 157 от 28.12.2017 400 000патент 7704160005173

ИФНС N 15 п/п 34 от 29.03.2017 20 000 патент 7715160011265

ИФНС N 15 п/п 160 от 28.12.201740 000патент 7715160011265,

ИФНС N 15 п/п 35 от 29.03.2017 30 000 патент 7715160011264.

ИФНС N 15 п/п 161 о 28.12.2017 60 000 патент7715160011264,

ИФНС N 20 п/п 24 от 27.03.2017 30 000 патент 7720160006630,

ИФНС N 20 п/п 159 от 28.12.201760 000 патент 7720160006630

ИФНС N 34 п/п 25 от 27.03.2017 60 000 патент 7734160005034

ИФНС N 34 п/п 158 от 28.12.2017 120 000 патент 77341600050344

Определение максимально возможной суммы налоговой базы по патентной системе налогообложения в размере 10 миллионов рублей в 2017 году приводится на основании выводов, сделанных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-238029/16-75-2260 от 10 марта 2017 г. с участием Карачевцева М.А. и ИФНС N 18 по г.Москве, которое касалось порядка исчисления налоговой базы по патентной системе налогообложения и ее максимального размера.

Выводы суда нижеследующие: "В части правильности исчисления налога, суд определил следующее.

В силу п.2 ст. 346.44 НК РФ, переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ. Согласно п.1 ст.346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения. В силу п/п.19 п.2 ст.346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении сдачи в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальным предпринимателям на праве собственности. Объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации (ст.346.47 НК РФ). Вид деятельности в п/п.19 п.2 ст.346.43 НК РФ сформулирован как сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности. Таким образом, НК РФ определил объектом налогообложения по п/п.19 п.2 ст.346.43 НК РФ такой вид деятельности, как сдача в аренду жилых нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальным предпринимателям на праве собственности, не поставив в зависимость объект налогообложения от количества объектов, Сдаваемых в аренду предпринимателем. Согласно ст.346.48 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации. Пунктом 7 ст.346.43 НК РФ предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. При этом максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может превышать 1 миллиона рублей, если иное не установлено пунктом 8 настоящей статьи. Указанный в п.7 ст.346.43 НК РФ максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год (пункт 9 статьи 346.43 НК РФ). Подпунктом 4 п. 8 ст.346.43 НК РФ установлено, что субъекты Российской Федерации вправе увеличивать максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не более чем в десять раз по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 19, 45-47 пункта 2 настоящей статьи. Одновременно в п/п.3 п.8 указанной статьи предусмотрено, что субъекты Российской Федерации вправе устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от: средней численности наемных работников; количества транспортных средств, грузоподъемности транспортного средства, количества посадочных мест в транспортном средстве; количества обособленных объектов (площадей) в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 19, 45-47 пункта 5 2 настоящей статьи; территории действия патентов, определенной в соответствии с подпунктом 1.1 настоящего пункта. Из буквального содержания положений п/п.3 п.8 рассматриваемой статьи следует, что они направлены на дифференциацию размера потенциально возможного к получению годового дохода, (а следовательно, и уплачиваемого на основании патента налога) в зависимости от конкретных обстоятельств деятельности индивидуального предпринимателя, в то время как положения п/п.4 п.8 указанной статьи содержат императивное предписание об ограничении права субъектов Российской Федерации увеличивать потенциально доход по отдельным видам деятельности. Следовательно, толкование и применение положений п/п.3 п.8 ст.346.43 Кодекса не должно входить в противоречие с ограничениями, установленными п/п.4 п.8 этой же статьи применительно к видам деятельности, а не количеству обособленных объектов, на которых ведется соответствующий вид деятельности." (п.4, 5 Решения).".

Решением суда установлено, что максимальный размер потенциально возможного дохода налогоплательщика определяется по виду деятельности налогоплательщика и не может превышать одного миллиона рублей (п.7 ст.346.43 НК РФ), увеличенного не более, чем в 10 раз законом субъекта РФ (п/п.4 п.8 ст.346.43 НК РФ) и индексации на коэффициент-дефлятор (п.7 ст.346.43 НК РФ).

Субъектом РФ, г.Москвой максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не был проиндексирован на коэффициент-дефлятор, установленный на 2017 календарный год.

Таким образом, максимальный размер потенциально возможного годового дохода в 2017 году по виду деятельности составляет: 1 000 000 *10 равно 10 000 000 руб.

Указанный вывод аналогичен правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2016 N 302-КГ16-15063, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 г. по делу N А40-62661/2017, согласно которым "в соответствии с положениями п/п.19 п.2 ст.346.43 НК РФ деятельность по сдаче в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, отнесена к ПСНО. Пунктом 7 указанной статьи определено, что законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. При этом максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может превышать 1 млн. рублей, если иное не установлено пунктом 8 настоящей статьи. Согласно положениям п.8 ст.346.43 НК РФ субъекты Российской Федерации в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, вправе дифференцировать виды предпринимательской деятельности, территорию субъекта Российской Федерации по территориям действия патентов по муниципальным образованиям (группам муниципальных образований), а также устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов (площадей) в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 19, 45-48 пункта 2 настоящей статьи; увеличивать максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не более чем в десять раз - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 19, 45-47 пункта 2 настоящей статьи.

Реализация субъектом Российской Федерации права на установление дифференцированного определения размера потенциального возможного дохода в зависимости от количества, величины либо местонахождения объектов, в отношении которых применяется ПСНО, не должно противоречить правомочию увеличения общего максимального размера такого дохода, суд округа признает правомерным выводы судов нижестоящих инстанций об исчислении предельной суммы налога, подлежащей уплате заявителем, исходя из суммы потенциально возможного дохода, равного 10 млн. руб.

Из положений пунктов 7 и 9 ст.346.43 НК РФ следует, что устанавливаемые законами субъектов Российской Федерации размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, подлежат индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год.

В то же время согласно ст.ст.346.47 и 346.48 НК РФ налоговая база по патентной системе налогообложения определяется как денежное выражение объекта налогообложения в виде потенциально возможного к получению годового дохода индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленного законом субъекта Российской Федерации на календарный год и значение которого применяется в следующем календарном году, если он не был изменен. Следовательно, определение размера потенциально возможного к получению размера годового дохода, принимаемого для целей исчисления размера подлежащего уплате налога, отнесено к исключительной компетенции субъекта Российской Федерации. При этом разрешение вопроса об индексации в виде установления нового размера либо путем включения в нормативный правовой акт указания на необходимость проведения индексации установленных размеров, осуществляется субъектом Российской Федерации при реализации полномочий, определенных НК РФ. С учетом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от I6.l0.20l6 N 302-КГ16-15063 и от 13.12.2017 N 307-КГ17-15272 применительно к установленным фактическим обстоятельствам указанных дел, а также настоящего дела, суд округа признает обоснованным выводы судов нижестоящих инстанций о том, что поскольку установленные Законом Москвы N 53 суммы доходов на установленный Минэкономразвития коэффициент-дефлятор не проиндексированы, то основания для исчисления налоговой базы в ином размере отсутствуют." (л.4 Постановления).

УФНС России по г.Москве, отказывая в удовлетворении жалобы ИП Карачевцева М.А. на отказ налогового органа в зачете переплаты по патентной системе налогообложения, мотивирует свое решение ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 27.09.2018 г. по делуN А40118921/2018 об отказе ИП Карачевцеву во взыскании убытков.

Приведенная УФНС по г.Москве мотивация, как вывод суда что "судами установлено, что в рассматриваемом случае с заявлениями о представлении патентов налогоплательщик обратился в ИФНС России N 15, 20, 34 по собственной инициативе, в связи с чем уплаченные в другие территориальные инспекции ФНС России налоги (патенты на объекты) по своей сути не могут быть излишне уплаченными" в выводах судов не содержится и интерпретирована УФНС России по г.Москве самостоятельно, как основание для отказа в жалобе.

Кроме того, отказ в зачете излишне уплаченного налога по причине того, что налогоплательщик обратился в другие налоговые органы по собственной инициативе,/060831@) недостоверен, так как в решении по жалобе ИП Карачевцева М.А. о невыдаче патентов на все объекты УФНС дало налогоплательщику прямое указание обратиться за выдачей патента по тем объектам, на которые их не выдала ИФНС N 4 в территориальные налоговые органы (абз.2 лист 3 Решения по жалобе от 25.04.2017 г. N 21-19/060831@).

Судами, которые рассматривали дела о признании незаконным бездействия ИФНС N 4 по г.Москве (Решение суда по делу N 40-218861/17-107-3755 от 09.06.2018 г.), о взыскании убытков, (Решение суда по делу N А40-118921/18-115-3736 от 27.09.2019 г.) в принципе не рассматривался вопрос: какой должен был быть максимально возможный размер дохода по патентной системе налогообложения и какую сумму налога должен быть уплатить налогоплательщик.

Решение по делу о признании незаконным бездействия ИФНС N 4 по г.Москве (Решение суда по делу N 40-218861/17-107-3755 от 09.06.2018 г.) не содержит в мотивировочной части выводов, какие именно права налогоплательщика в предпринимательской деятельности были нарушены, подразумевая, что они нарушены, но оставляя мотивацию за рамками вынесенного решения. Таким образом, права налогоплательщика, нарушенные незаконным бездействием ИФНС N 4 по г.Москве до сих пор не восстановлены, бездействие налогового органа признано незаконным, но никаких последствий для ответчика и для налогоплательщика это не повлекло.

Суд, отказывая ИП Карачевцеву М.А. во взыскании убытков, "отмечает, что если налогоплательщиком излишне уплачены какие-либо налоги (сборы) то он не лишен возможности заявить в установленном НК РФ порядке о возврате их." (лист 3 абз. 5 Решения суда по делу N А40-118921/18-115-3736 от 27.09.2019 г.).

При отказе налогоплательщику в зачете излишне уплаченных сумм налога по патентной системе налогообложения за 2017 год, ИФНС России N 4 по г.Москве не приняла во внимание выводы вступивших в законную силу решений судов о максимальном размере потенциально возможного годового дохода для налогоплательщика, работающего по патентной системе налогообложения по виду деятельности по п/п.19 п.2 ст.346.43 НК РФ в 2017 г. составляет 10 000 000 руб., максимальная сумма налога по патентной системе налогообложения составляет в 2017 г. 600 000 руб. Налогоплательщиком в 2017 году было уплачено на 425 000 руб. больше.

Суд обоснованно исходил из того, что ИФНС России N 4 по г.Москве не приняла во внимание, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу по делу N А40-218861/17-107-3755 от 25 апреля 2018 г бездействие налогового органа по невыдаче ИП Карачевцеву М.А. патента на право применение патентной системы налогообложения по заявлению от 15.12.2016 на получение патента по объектам, расположенным по адресам: г.Москва, Сущевский Вал, д.3/5А, Бутырская ул., д.86Б, Зеленый проспект, д.22, Строгинский бульвар, д.30, признано незаконным как несоответствующее НК РФ и ИФНС N 4 по г.Москве была обязана выдать один патент на все заявленные в заявление на патент объекты.

В случае выдачи налоговым органом единого патента на все заявленные объекты, сумма максимального размера потенциально возможного дохода налогоплательщика должна была быть определена по виду деятельности налогоплательщика и не могла превышать одного миллиона рублей (п.7 ст.346.43 НК РФ), увеличенного не более чем в 10 раз законом субъекта РФ (п/п.4 п.8 ст.346.43 НК РФ) и индексации на коэффициент-дефлятор (п.7 ст.346.43 НК РФ).

Таким образом, максимальный размер потенциально возможного годового дохода в 2017 году по виду деятельности должен был составлять: 1 000 000 *10 равно 10 000 000 руб. При выдаче ИФНС России N 4 по г.Москве одного патента на все объекты его стоимость составила бы 600 000 руб. максимально возможном размере потенциально возможного годового дохода в 10 000 000 руб. ИФНС России N 4 по г.Москве выдавала налогоплательщику такие патенты на применение патентной системы на все объекты, заявленные налогоплательщиком на 2016, 2018, 2019 и 2020 годы.

Бездействие налогового органа привело к тому, что у налогоплательщика с 01.01.2017 г. отсутствовал документ, позволяющий ему применять патентную систему налогообложения в отношении тех объектов, патенты на которые ИФНС России N 4 по г.Москве не выдала по заявлению налогоплательщика.

В рамках процедуры административного обжалования заявитель обратился в УФНС России по г.Москве, которое в ответе от 25.04.2017 N 21-19/060831@ на жалобу заявителя о невыдаче патента сообщило, что заявителю следует представить заявление на получение патента в любой налоговый орган, которому подведомственна та территория, на которой находятся объекты недвижимого имущества (лист 3 абз.2 ответа УФНС на жалобу ИП Карачевцева). Следовательно, обращение заявителя в территориальные налоговые органы за получением патентов явилось следствием указаний, полученных от ИФНС России N4 по г.Москве, что нашло свое отражение в ответе УФНС по г.Москве.

Следствием выполнения заявителем указания ИФНС России N 4 по г.Москве явилось то, что при расчете выдаваемых патентов каждый территориальный налоговый орган, в который поступило обращение заявителя, выдал патент налогоплательщику без учета максимально возможной налоговой базы по патентной системы налогообложения в 2017 г. (максимального размера потенциально возможного дохода). Как следствие, суммарная стоимость всех выданных патентов по каждому объекту оказалась выше максимального размера налога, установленного исходя из максимального размера потенциально возможного дохода по виду деятельности, применяемому налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Возврат излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Бездействие ИФНС России N 4 по г.Москве нарушает положения, установленные ч.1, 4 ст.78 НК в части зачета суммы излишне уплаченного налога и возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности по уплате налога по патентной системе налогообложения по виду деятельности, осуществляемому налогоплательщиком, сверх установленных в соответствии с п.7 ст.346.43 НК РФ, п/п.4 п.8 ст.346.43 НК РФ, п.7 ст.346.43 НК РФ в размере 405 000 руб.

Довод налогового органа о том, что "является безосновательным довод налогоплательщика о том, что УФНС России по г.Москве в своем решении от 25.04.2017 г. N 21-19/060831(5), дало прямое указание ему обратиться за выдачей патента по тем объектам, на которые патент не был выдан Инспекцией, в территориальные налоговые органы. Формулировка "заявителю следовало обратиться в любой налоговый орган, которому подведомственна соответствующая территория муниципального образования" носит рекомендательный характер, а не является прямым указанием и не носит императивный характер, как полагает налогоплательщик" является необоснованным.

Таким образом, в случае толкования действительной воли налогового органа, изложенной в вышеуказанном письме, при выдаче рекомендаций налогоплательщику, УФНС России по г.Москве могло прямо использовать слово "рекомендуем".

Кроме того, правовая оценка аналогичного ответа УФНС России по г.Москве по аналогичному вопросу дана Арбитражным судом Московского округа в Постановлении по делу N А40-118907/2018 от 28.10.2020 г. и изложена следующим образом: "В рамках процедуры административного обжалования заявитель обратился в УФНС России по г.Москве, которое в ответе от 26.01.2017 N 21-19/010138 на жалобу заявителя о невыдаче патента сообщило, что заявителю следует представить заявление на получение патента в любой налоговый орган, которому подведомственна та территория, на которой находятся объекты недвижимого имущества. Следовательно, обращение заявителя в территориальные налоговые органы за получением патентов явилось следствием указаний, полученных от ИФНС России N 4 по г.Москве, что нашло свое отражение в ответе УФНС по г. Москве." (абз.4 лист 7 Постановления).

Что касается доводов ответчика о том, что решение УФНС России по г.Москве по жалобе налогоплательщика датировано 25.04.2017 г., тогда как патенты, выданные налогоплательщику территориальными налоговыми органами ИФНС России N 15, 20, 34 по г.Москве датированы ранее этой даты, то первоначально при невыдаче ИФНС N 4 налогоплательщику патента по его заявлению на все заявленные объекты, ИФНС N 4 в устной форме давало разъяснения, куда следует обращаться за получением патентов на оставшиеся объекты. Указанная позиция нашла свое письменное подтверждение в решении УФНС России по г.Москве по жалобе налогоплательщика.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 г. по делу N А-40-118921/2018 г. с участием сторон, не давалась оценка решению УФНС России по г.Москве по жалобе Карачевцева М.А. от 25.04.2017 г. N 21-19/060831@ и выводам, содержащимся в указанном решении.

Также при рассмотрении настоящего дела не имеет значения, по чьей инициативе и когда налогоплательщик обратился в ИФНС N 15, 20, 34 России по г.Москве за получением патентов по патентной системе налогообложения.

В рамках рассматриваемого дела имеет значение факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, так как в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Доводы ответчика со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 г. по делу N А-40-118921/2018 г. о том, что суд установил, что "в рассматриваемом деле с заявлениями о предоставлении патентов ИП Карачевцев М.А. обратился в ИФНС России по г.Москве 15, 20, 34 по собственной инициативе, факт невыдачи патентов налоговым органом ИФНС России N 4 по г.Москве не означает необходимости обращения в налоговые органы и налогоплательщик вправе применять патентую систему налогообложения, а указанная разница в размере 405 000 руб. является частью платежа, позволяющего применять патентную систему налогообложения" не являются доказательством отсутствия переплаты у заявителя по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения.

Арбитражный суд Московского округа рассматривал дело о взыскании убытков и наличии всех достаточных оснований в соответствии со ст.15 ГК РФ для взыскания убытков, в Постановлении суда в принципе не рассматривается вопрос: какой должен был быть максимально возможный размер дохода по патентной системе налогообложения и какую сумму налога должен быть уплатить налогоплательщик.

Выводы, сделанные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-238029/16-75-2260 от 10 марта 2017 г. с участием Карачевцева М.А. и ИФНС России N 18 по г.Москве, касаются порядка исчисления налоговой базы по патентной системе налогообложения и её максимального размера.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-238029/16-75-2260 от 10 марта 2017 г. установлено, что максимальный размер потенциально возможного дохода налогоплательщика определяется по виду деятельности налогоплательщика и не может превышать одного миллиона рублей (п.7 ст.346.43 НК РФ), увеличенного не более, чем в 10 раз законом субъекта РФ (п/п.4 п.8 ст.346.43 НК РФ) и индексации на коэффициент-дефлятор (п.7 ст.346.43 НК РФ).

В соответствии с правилами, изложенными в постановлении Конституционного суда РФ N 30-П от 21.12.2011 при рассмотрении судебных споров судам следует поддерживаться правила о непротиворечивости судебных актов, что обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик реализовал свое право на защиту нарушенных прав путем обращения в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия в рамках дела N А40-218861/2017 и вынесенным в рамках этого дела решением от 09.06.2018 г. является необоснованными не соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-218861/17-107-3755 от 25 апреля 2018 г бездействие ИФНС России N 4 по г. Москве по невыдаче ИП Карачевцеву М.А. патента на право применение патентной системы налогообложения по заявлению от 15.12.2016 на получение патента по объектам, расположенным по адресам: г.Москва, Сущевский Вал, д.3/5А, Бутырская ул., д.86Б, Зеленый проспект, д.22, Строгинский бульвар, д.30, признано незаконным, как несоответствующее НК РФ.

Размер потенциально возможного к получению дохода по патентной системе налогообложения на 2017 г. по всем выданным Карачевцеву М.А. патентам (как ИФНС N 4, так и остальными налоговыми органами (ИФНС 15, 20, 34) составил 16 750 000 руб., что на 6 750 000 руб. превышает размер максимально возможного потенциального размера дохода, установленного согласно п.7 и п/п.4 п 8 ст.345.43 НК РФ.

В удовлетворении заявления Карачевцева М.А. на основании ч.1 ст.78 НК РФ о зачете суммы излишне уплаченного налога за 2017 год по патентной системе налогообложения в размере 405 000 руб. в счет предстоящих платежей по этому налогу (исх. 78348 от 31.10.2019 г.) ИФНС России N 4 по г.Москве отказало.

Суд обоснованно исходил из того, что заявителю подлежит зачету сумма в размере 400 000 руб. по следующих обстоятельств.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Правовое регулирование процедуры принятия налоговым органом решения о возврате или зачете суммы излишне уплаченного налога и направления его налоговым органом для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства осуществляется в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса. За реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Судом достоверно установлено, что уплата налога по патентной системе налогообложения по платежному поручению N 39 на сумму 5 000 руб. была произведена Обществом 31.03.2017 г., с заявлением в суд заявитель обратился по почте 06.05.2020 г., то есть по истечении трех лет с момента ее уплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 года N 173-О указал, что закрепление в статье 78 Кодекса трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Названные положения не препятствуют заявителю в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст.200 ГК РФ).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, сбора, штрафа законодательством не установлен, следовательно, подлежит определению судом самостоятельно на основе анализа представленных доказательств и их оценки в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, налогоплательщик в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган вправе обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установив причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Вышеуказанная позиция Пленума ВАС РФ о начале течения срока для обращения с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов согласуется с п.33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57. в котором разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

При этом буквальное толкование абз.3 п.33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 позволяет прийти к выводу, что нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной ст.78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной ст.78 НК РФ, а именно: своевременное (в течение трех лет с момента возникновения оснований для возврата) обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии излишне уплаченного налога.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-77955/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева
Ж.В. Поташова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.