Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-6733/21 по делу N А40-77955/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-77955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ИП Карачевцева М.А.: Мартьянова Ю.В. по дов. от 17.01.2017

от ИФНС России N 4 по г. Москве: Горбатова М.Г. по дов. от 14.01.2021

от ИНФС России N 15 по г. Москве: не явился, извещен

от ИНФС России N 20 по г. Москве: не явился, извещен

от ИНФС России N 34 по г. Москве: не явился, извещен

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по заявлению ИП Карачевцева Михаила Алексеевича (ОГРНИП: 305770002909606)

к ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН: 1047704058060)

третьи лица: ИНФС России N 15 по г. Москве, ИНФС России N 20 по г. Москве, ИНФС России N 34 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, обязании зачесть

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карачевцев Михаил Алексеевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и обязании зачесть сумму излишне уплаченного налога по патентной системе налогообложения в 2017 году в размере 405 000 руб. в счет предстоящих платежей по этому налогу.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ИНФС России N 15 по г. Москве, ИНФС России N 20 по г. Москве и ИНФС России N 34 по г. Москве (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, заявленные требования удовлетворены в части признания бездействия инспекции по непроведению зачета незаконными и обязании налоговый орган зачесть 400 000 руб. переплаты по патентной системе налогообложения в 2017 году в счет предстоящих платежей по этому налогу; в удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части удовлетворения требований заявителя судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение при определении срока давности предъявления требования о зачете норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22.04.2021 представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу, за исключением приобщенного к материалам дела отзыва ИФНС России N 20 по г. Москве, не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от ИНФС России N 20 по г. Москве и ИНФС России N 34 по г. Москве ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующие положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что предприниматель, состоящий с декабря 2015 года на учете в качестве плательщика налога по патентной системе налогообложения, 15.12.2016 обратился с заявлением по форме 26.5-1 на получение патента по патентной системе налогообложения по предусмотренному подп. 19 п.2 ст.346.43 Налогового кодекса Российской Федерации виду деятельности в 2017 году в отношении восьми объектов недвижимого имущества, расположенных на территории г. Москвы: ул. Таганская, д. 29 и д. 29, стр.1; ул. Большие Каменщики, д. 6 стр. 1; ул. Сущевский вал д. 3/5А; ул. Бутырская, д.86Б; Зеленый проспект, д. 22; ул. Бакунинская, д.23-41 и Строгинский бульвар, д.30, в ответ на которое заинтересованным лицом 26.12.2016 был выдан патент N 7704160005173 стоимостью 585 000 руб. и налоговой базой (денежным выражением потенциально возможного к получению годового дохода) в размере 9 750 000 руб. только в отношении четырех объектов: ул. Таганская, д. 29 и д. 29, стр.1, ул. Большие Каменщики, д. 6 стр. 1 и ул. Бакунинская, д. 23-41.

В отношении оставшихся четырех объектов патенты по самостоятельным заявлениям предпринимателя выданы третьими лицами, а именно:

- ИФНС России N 15 по г. Москве 23.12.2016 патент N 7715160011265 от 23.12.2016 стоимостью 60 000 руб. и налоговой базой 1 000 000 руб. в отношении объекта по адресу ул. Сущевский вал д. 3/5А, патент N 7715160011264 стоимостью 90 000 руб. и налоговой базой 1 000 000 руб. в отношении объекта по адресу ул. Бутырская, д. 86Б;

- ИФНС России N 20 по г. Москве 26.12.2016 патент N 7720160006630 стоимостью 90 000 руб. с налоговой базой 1 500 000 руб. в отношении объекта по адресу Зеленый проспект, д.22;

- ИФНС России N 34 по г. Москве 27.12.2016 патент N 7734160005034 стоимостью 180 000 руб. и налоговой базой 3 000 000 руб. в отношении объекта по адресу Строгинский бульвар, д.30.

Указанные патенты на общую сумму максимально возможного дохода в размере 16 750 000 руб. и стоимостью 1 005 000 руб. были оплачены заявителем в сумме 1 020 000 руб., что повлекло возникновение переплаты на 15 000 руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-218861/17-107-3755 от 25.04.2018 бездействие заинтересованного лица по невыдаче заявителю патента на право применение патентной системы налогообложения по заявлению от 15.12.2016 в отношении объектов, расположенных по адресам: Сущевский Вал, д. 3/5А; ул. Бутырская, д. 86Б; Зеленый проспект, д. 22 и Строгинский бульвар, д. 30, было признано незаконным, предприниматель, определив с учетом изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-238029/16-75-2260 от 10.03.2017 выводов о предельной сумме налоговой базы по патентной системе налогообложения и соответствующей стоимости патента, обратился 31.10.2019 к заинтересованному лицу с заявлением о зачете в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченного за 2017 год налога в размере 405 000 руб. в счет предстоящих платежей по тому же налогу.

Поскольку в удовлетворении данного заявления изложенным в письме от 17.12.2019 N 11-25/060391 решением инспекции, оставленным без изменения решением УФНС по г. Москве от 12.02.2020 N028210 со ссылкой на отказ решением суда от 27.09.2018 по делу N А40-118921/2018 во взыскании убытков, было отказано ввиду наличия учтенной переплаты по КБК 18210504030021000110 ОКТМО 4538300 в сумме в 15 000 руб., предприниматель обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные при рассмотрении дел N N А40-238029/16-75-2260 и А40-218861/17-107-3755 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4, 21, 78, 346.43, 346.47-346.48 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.10.2016 N 302-КГ16-15063 и от 13.12.2017 N 307-КГ17-15272, а также письма УФНС России по г. Москве от 25.04.2017 N 21-19/060831@ на запрос предпринимателя, заявленные требования удовлетворил в части 400 000 руб. исходя из того, что допущенное заинтересованным лицом нарушение прав налогоплательщика повлекло за собой излишнюю уплату налога в общей сумме 405 000 руб., которые на текущий момент не восстановлены, отметив, что вопрос инициативы и момента обращения предпринимателя к третьим лицам за выдачей патентов по иным объектам недвижимости значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и что в отношении уплаченного заявителем платежным поручением от 31.03.2017 N 39 на сумму 5 000 руб. налога трехлетний срок обращения за судебной защитой, исчисляемый с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.06.2001 N 173-О, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2006 N6219/06 и от 25.02.2009 N12882/08, на дату направления иска почтой 06.05.2020 истек.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя с учетом установленных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения кассационной жалобы доводы налогового органа относительно правильности исчисления судами сроков исковой давности по требованию о зачете излишне уплаченного налога, судебная коллегия исходит из того, что такой срок подлежит исчислению с момента, когда факт излишней уплаты налога ввиду счетной ошибки при подаче первичной декларации или фактического перечисления налогового платежа либо изменения размера налоговой базы мог быть достоверно установлен налогоплательщиком.

Поскольку обстоятельства нарушения заинтересованным лицом прав предпринимателя установлен и разрешен при рассмотрении дела N А40-218861/17-107-3755, то применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, такой срок с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять с даты вынесения судом решения в полном объеме, в связи с чем срок исковой давности обоснованно признан не пропущенным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-77955/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова