Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-10553/20

город Томск

27 января 2021 г.

Дело N А45-11937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлосберг Марии Владимировны (N 07АП-10553/2020) на решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11937/2020 (судья Бутенко Е.И.) по иску Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ИНН 5406285846) к индивидуальному предпринимателя Шлосберг Марии Владимировне (г. Новосибирск, ИНН 540325623543) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика 0 Горбунова Н.А., по доверенности от 30.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя Шлосберг Марии Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно обязания ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию площадью 241 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:091895:1583, расположенному по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Гидромонтажная, 53, путем демонтажа металлического ограждения.

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу через систему электронной регистрации "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением ответчика заключить с истцом мировое соглашение.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, в результате, мировое соглашение не было заключено сторонами. Кроме того, в соответствии с нормой части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Следовательно, намерение заключить мировое соглашение не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 54:35:091895:1583, площадью 8609 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Гидромонтажная, 53. Вид разрешенного использования - магазины (4.4) - объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2019 N 54/001/168/2019-4628, от 13.02.2020 N 99/2020/313063/040.

Согласно акту проверки соблюдения физическими лицами требований федеральных законов, законов Новосибирской области по вопросам использования земель N 35/23-Б от 20.09.2019 выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ, законодательства субъектов РФ, выразившиеся в самовольном занятии Шлосберг М.В. прилегающей к земельного участку с кадастровым номером 54:35:091895:1583 территории площадью 241 кв.м. За границами указанного земельного участка установлено ограждение.

Эти обстоятельства подтверждаются приложенными к акту схемой и фотографиями.

20.09.2019 ответчику выдано предписание N 29-Б об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 20.01.2020.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 615 от 07.11.2019, вынесенным Управлением Росреестра по Новосибирской области, установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:091895:1583 ответчиком самовольно, без прав, занята и используется часть земель, находящихся в общем пользовании, относящихся к землям, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 54:35:091895, площадью 241 кв.м. Указанная часть земельного участка занята ограждением и присоединена собственником к своему земельному участку.

Данные действия совершены с нарушением требований ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок), ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно акту обследования N 4-Б от 20.02.2020 выявленное ранее нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии Шлосберг М.В. территории, прилегающей к земельного участку с кадастровым номером 54:35:091895:1583, путем установки ограждения, не устранено. Площадь самовольного занятия составляет 241 кв.м. Предписание от 20.09.2019 N 29-Б не исполнено. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом обследования от 21.07.2020 N 14-Б.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории самовольно занятая часть земель имеет следующие координаты:

N_T4K	Дир_уг_гмс	Длина_ м	Х_м	Y_M
1	92 03 28	26.46	469 233.29	4 201 478.78
2	180 57 06	18.00	469 232.34	4 201 505.22
3	305 54 15	15.94	469 214.34	4 201 504.92
4	305 46 30	5.05	469 223.69	4 201 492.01
5	306 01 14	2.52	469 226.64	4 201 487.92
6	306 03 36	8.22	469 228.12	4 201 485.88
7	305 55 42	0.55	469 232.96	4 201 479.23
Площадь	(кв.м)	238.29	0.00	0.00
Периметр	(м)	76.74	0.00	0.00

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.29 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 N 708, осуществление муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах города Новосибирска объектов земельных отношений относится к функциям названного департамента.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Мэрия города Новосибирска в соответствии со ст. 27, 40 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 616, входит в структуру органов местного самоуправления города Новосибирска и является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мэрия как распорядитель земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является надлежащим истцом по требованиям об устранении нарушения права, не связанным с лишением владения в отношении таких земельных участков.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположено спорное металлическое ограждение, ответчик не имеет.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих факт размещения спорного объекта на земельном участке, находящемся в пользовании истца, и о наличии у него правоустанавливающих документов на использование земельного участка для установки этого объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить территорию площадью 238,29 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:091895:1583, расположенному по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Гидромонтажная, 53, путем демонтажа металлического ограждения, расположенного в указанных координатах.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ответчика не содержит как таковой аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность дополнительной проверки таких доводов.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлосберг Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк