Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-20221/20

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А53-28094/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская логистика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) по делу N А53-28094/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (ОГРН 1166196055300 ИНН 6164106504) к обществу с ограниченной ответственностью "Морская логистика" (ОГРН 1162352050520, ИНН 2352053047) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - истец, ООО "Тритон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морская Логистика" (далее - ответчик, ООО "Морская Логистика") о взыскании задолженности в размере 292 499 руб., пени за период с 12.06.2019 по 03.08.2020 в размере 91 114,88 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.06.2019 по 03.08.2020 в размере 91 114,88 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на наличие оплат на сумму 305 000 руб.; кроме того, ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тритон" (исполнитель) и ООО "Морская Логистика" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 94/2017РТ от 07.12.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по портовому обслуживаю судов, в том числе: сбор с судов отходов эмульсий и смесей нефтепродуктов (подсланевых вод), сбор отработанных дизельных масел, хозяйственно-бытовых стоков (фекальных вод), мусора от бытовых помещений, пластмассовой незагрязненной тары, пищевых отходов кухонь, обтирочного материала (содержание масел 15% и более), с последующей передачей данных отходов специализированным предприятиям для захоронения, переработки или утилизации, снабжение питьевой водой.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора оказание вышеперечисленных услуг осуществляется исполнителем на основании заявок, полученных от заказчика.

Как указывает истец, за период с 16.12.2017 по 05.01.2020 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 147 499 руб. Оказанные услуги ответчик принял в полном объеме, без замечаний к качеству и количеству.

В соответствие с пунктом 2.6. договора заказчик производит оплату счетов за оказанные услуги на условиях отсрочки платежа - в течение 15 календарных дней с момента получения счетов и актов оказанных услуг.

Факт оказания услуг, надлежащее качество оказанных услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами и имеющими оттиски печатей.

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате услуг, задолженность составляет 292 499 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора за нарушение сроков оплаты, оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату оказанной услуги до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанной услуги. Уплата процентов представляет собой плату за пользование коммерческим кредитом и не является мерой ответственности.

В целях досудебного урегулирования спора истец 19.06.2020, 10.08.2020 направлял в адрес ответчика претензию за исх. N 16 с требованием оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 292 499 руб.

Отказ от части иска подписан представителем общества с ограниченной ответственностью "Тритон" Ткаченко Е.В., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 03.08.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 292 499 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 292 499 руб. у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 12.06.2019 по 03.08.2020 в размере 91 114,88 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано, в соответствии с пунктом 4.1.2 договора за нарушение сроков оплаты, оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным, однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, неустойка взыскана судом в заявленном размере.

Ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, несоответствующей последствиям нарушения обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.06.2019 по 03.08.2020 в размере 91 114,88 руб.

Пунктом 4.1.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату оказанной услуги до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанной услуги. Уплата процентов представляет собой плату за пользование коммерческим кредитом и не является мерой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет и размер процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорены; судом проверены и признаны верными.

Доводов в части несогласия с размером взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергающие выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Как предусмотрено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тритон" от иска в части взыскания задолженности в размере 292 499 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) по делу N А53-28094/2020 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морская логистика" (ОГРН 1162352050520, ИНН 2352053047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (ОГРН 1166196055300 ИНН 6164106504) пени в размере 91 114,88 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 91 114,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 495 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морская логистика" (ОГРН 1162352050520, ИНН 2352053047) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина