Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 08АП-13689/20

город Омск

26 января 2021 г.

Дело N А70-14330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13689/2020) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14330/2020 (судья Соловьев К.Л.), по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185), при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440), о взыскании 24 115 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" Воробьевой Е.В. по доверенности N 2 от 19.01.2020 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ "ДКХС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", общество, ответчик) о взыскании 24 115 руб. 13 коп. причиненного материального ущерба.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - АО "ГПГРС"), закрытое акционерное общество "Тобольскгаз" (далее - ЗАО "Тобольскгаз"), закрытое акционерное общество Механизированная колонна N 54 "Сибирьэлектросетьстрой" (далее - ЗАО МК N 54 "СЭСС").

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14330/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ГБУ "ДКХС" не доказан состав правонарушения, поскольку осуществившим ремонт оборудования лицом является ЗАО МК N 54 "СЭСС", в связи с чем АО "Россети Тюмень" не является лицом, причинившим вред имуществу учреждения; представленные доказательства, а именно акт осмотра, акт ремонта, акт проверки, схема восстановления, не подтверждают противоправность поведения общества, причинную связь между действиями ответчика и наступлением вреда, а также вину АО "Россети Тюмень". По мнению апеллянта, охранная зона объекта установлена с 1972 года, когда было принято постановление Совета Министров СССР от 11.09.1972 "Об утверждении правил охраны электрически сетей напряжения до 1 000 вольт", согласия на размещение газопровода в охранной зоне ВЛ ответчик не давал.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ГБУ "ДКХС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, объект газоснабжения "Газопровод, назначение:

7.7. сооружение трубопроводного транспорта, протяженность 17 271 м. Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Бухтал, ул. Чапаева, ул. Односторонняя, ул. Советская, ул. Береговая, ул. Трактовая, ул. Полевая, ул. Луговая, ул. Заречная, ул. Набережная, ул. Новая, ул. Фурманова, ул. Фрунзе, ул. Почтовая, ул. Садовая, ул. Зеленая, ул. Заводская, ул. Салаирская, ул. Ясельная, ул. Конторская, ул. Лесная, ГП-3, L-17270,906", принадлежит на праве оперативного управления ГБУ "ДКХС".

Объект газоснабжения зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости на праве оперативного управления за ГБУ "ДКХС", номер государственной регистрации права 72:12:0405001:1003-72/009/2017-2, дата государственной регистрации права 14.09.2017.

15.04.2020 в 11 час. 30 мин. на объекте газоснабжения по адресу Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Бухтал, ул. Заречная, д. 18, АО "ГПГРС" при вскрытии грунта в месте выхода газа обнаружено повреждение полиэтиленового газопровода диаметром 63 мм.

Письмом N ГТЦ-И/2067/20 от 28.04.2020 АО "ГПГРС" направило в адрес учреждения документы, подтверждающие факт аварии и факт устранения аварии, произошедший на газопроводе (фотографии с места аварии, акты осмотра и ремонта газопровода, калькуляцию стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ) при производстве работ АО "Россети Тюмень".

23.06.2020 ГБУ "ДКХС" (заказчик) и АО "ГПГРС" (исполнитель) заключен договор N 28-авр/вб-20, по условиям которого исполнитель обязался выполнить аварийно-восстановительные работы на объекте газоснабжения. Цена договора составляет 24 115 руб. 13 коп. согласно калькуляции стоимости выполнения аварийно-восстановительных работ на газопроводе (приложение N 1 к договору), является твердой и изменению не подлежит.

Письмом N ГТЦ-И/2604/20 АО "ГПГРС" представило истцу откорректированную калькуляцию стоимости аварийно-восстановительных работ на поврежденном объекте газоснабжения, в соответствии с которой фактическая стоимость аварийно-восстановительных работ составила 24 115 руб. 13 коп.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ N 4842 от 29.06.2020 учреждение произвело оплату выполненных АО "ГПГРС" аварийно-восстановительных работ на поврежденном объекте газоснабжения в размере 24 115 руб. 13 коп. платежным поручением N 416759 от 09.07.2020.

Полагая, что в результате действий АО "Россети Тюмень" произошло нарушение целостности газопровода на объекте газоснабжения, в результате чего истец был вынужден расходовать бюджетные средства на восстановление газопровода, учреждение направило в адрес ответчика претензии N N 1209 от 13.05.2020, 1532 от 09.06.2020 с требованиями возместить причиненный материальный ущерб в размере 24 115 руб. 13 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ГБУ "ДКХС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи АО "Россети Тюмень" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, 15.04.2020 в 11 час. 30 мин. на объекте газоснабжения по адресу Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Бухтал, ул. Заречная, д. 18, АО "ГПГРС" при вскрытии грунта в месте выхода газа обнаружено повреждение полиэтиленового газопровода диаметром 63 мм. при производстве работ АО "Тюменьэнерго", о чем составлен акт осмотра газопровода от 15.04.2020, акт ремонта газопровода от 15.04.2020.

Впоследствии ГБУ "ДКХС" произвело оплату выполненных АО "ГПГРС" аварийно-восстановительных работ на основании договора N 28-авр/вб-20, что подтверждается платежным поручением N 416759 от 09.01.2020 на сумму 24 115 руб. 13 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в виде повреждения и последующего восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества в результате виновных противоправных действий ответчика.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, общество ссылается на отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков, поскольку лицом, осуществившим ремонт оборудования на основании договора подряда N 12/2019/20 от 23.12.2019, является ЗАО МК N 54 "СЭСС", которое и повредило газопровод.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллеги исходит из того, что согласно пункту 5.1.18 договора подряда N 12/2019/20 АО "Россети Тюмень" обязано контролировать соблюдение ЗАО МК N 54 "СЭСС" требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, правил технической эксплуатации электрических сетей, правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, и другой иной нормативно-технической документации и принимать действенные меры к нарушителям вплоть до отстранения бригады от работы.

На основании пункта 5.3.3 договора ЗАО МК N 54 "СЭСС" обязалось заблаговременно оформлять необходимые разрешительные документы для осуществления работ на объекте, с учетом времени необходимого для прибытия персонала подрядчика к месту проведения работ.

Пунктом 11.1.7 договора установлено, что при наличии вины ЗАО МК N 54 "СЭСС" в возникновении аварии, пожаров, инцидентов и несчастных случаев, произошедших в процессе работы, ЗАО МК N 54 "СЭСС" обязано возместить АО "Россети Тюмень" причиненные убытки в полном объеме.

В случае если факт нарушения указанный в пункте 11.1.7 договора привел к возникновению убытков у третьих лиц, то ЗАО МК N 54 "СЭСС" обязано возместить АО "Россети Тюмень" убытки в течение 15 дней с даты предъявления АО "Россети Тюмень" соответствующего требования (пункт 11.1.4 договора).

Таким образом, ответчик не лишен права на обращение к ЗАО МК N 54 "СЭСС" с соответствующим требованием, в случае, если он считает, что его права нарушены действиями третьего лица.

В свою очередь, именно АО "Россети Тюмень" обязано осуществлять контроль за соблюдением ЗАО МК N 54 "СЭСС" требований промышленной и пожарной безопасности, иной нормативно-технической документации.

Следовательно, ответственность перед ГБУ "ДКХС" за повреждение имущества последнего в настоящем случае несет именно АО "Россети Тюмень" с возможностью последующего взыскания данных убытков с ЗАО МК N 54 "СЭСС".

Довод апеллянта об отсутствии согласия общества на размещение газопровода в охранной зоне также подлежит отклонению апелляционным судом.

Распоряжением администрации Нижнетавдинского муниципального района от 02.02.2010 N 123-р утвержден акт о выборе земельного участка под строительство объекта газоснабжения в с. Бухтал Нижнетавдинского района согласовано место размещения земельного участка под строительство газопровода и определено целевое назначение земельного участка: под строительство газопровода в с. Бухтал Нижнетавдинского района.

Согласно акту о выборе земельного участка, предоставляемого под строительство объекта газоснабжения от 22.01.2010, комиссией, в составе которой находился представитель Нижнетавдинских районных электрических сетей (РЭС) Тюрин С.В., установлено, что земельный участок пригоден под строительство объекта газоснабжения с. Бухтал, Нижнетавдинского района.

Разрешение на строительство газопровода N RU 72511304-441 выдано администрацией Нижнетавдинского муниципального района 31.10.2011.

Таким образом, указанные документы являются надлежащими доказательствами того, что место расположения газопровода согласовано с АО "Россети Тюмень" (его правопредшественником), вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, еще в 2010 году.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 03.09.2012, строительство газопровода было осуществлено в сроки с 20.11.2011 по 25.02.2012, объект принят для подготовки к эксплуатации. 07.03.2014 выдано соответствующее решение на ввод объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6 Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Дата государственной регистрации права на объект газоснабжения 14.09.2017, номер государственной регистрации права 72:12:0405001:1003-72/009/2017-2.

Вместе с тем охранная зона электросетевого комплекса установлена АО "Россети Тюмень" 28.09.2015, то есть после приемки ГБУ "ДКХС" законченного строительством газопровода по акту от 03.09.2012.

Кроме того, с момента строительства газопровода в 2012 года до момента нарушения его целостности в связи с производством земляных работ в охранной зоне газопровода ответчик знал или должен был знать о месте заложения газопровода, при этом о каких-либо нарушениях охранной линии зоны электропередач не заявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство газопровода производилось до установления охранной зоны электросетевого комплекса, а также с согласия общества на место залегания газопровода.

Довод АО "Россети Тюмень" об отсутствии опознавательных знаков на трассе газопровода судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно пунктам 10, 11 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями на постоянные ориентиры в период сооружения газораспределительных сетей.

Трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Из пояснений истца следует, строительство газопровода осуществлено на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Проектной документацией (Том 2. Шифр 1139.10) предусмотрено, что для определения местонахождения газопровода по трассе (на углах поворотов, в местах ответвлений) устанавливаются специальные ориентирные столбики (лист 11).

Исходя из сведений о выполненных работах, произведенных при строительстве газопровода и отраженных в общем журнале работ, работы по установке ориентирных столбиков были выполнены в феврале 2012 года.

Кроме того, техническим заданием (приложение N 1) к контракту N 9-ТО-19 от 11.11.2019, заключенного между ГБУ "ДКХС" и ЗАО "Тобольскгаз", предусмотрена установка указателей на трассе газопровода и реставрация настенных знаков с заменой знака.

Таким образом, на момент проведения ответчиком работ по замене опор воздушных ЛЭП опознавательные знаки были установлены на постоянные ориентиры, на опознавательных знаках указаны расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы, что также подтверждается фотоматериалами с места нахождения газопровода в с. Бухтал.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие вины третьих лиц в повреждении газопровода, не обосновал должным образом и не представил в материалы дела каких-либо надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем в связи с чем возложение на АО "Россети Тюмень" обязанности по их возмещению является обоснованным.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ГБУ "ДКХС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева