Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-30246/20 по делу N А56-57213/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-4026/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

дело N А56-57213/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ашарина С.Б. - Кисельников А.К. по доверенности от 24.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БелРосСтрой" Алексеева Дениса Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в рамках обособленного спора N А56-57213/2017/суб в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БелРосСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "БелРосСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Алексеев Денис Викторович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 15.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "БелРосСтрой" Ашарина Сергея Борисовича к субсидиарной ответственности.

Определением от 01.07.2019 суд первой инстанции признал обоснованным заявление о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО "БелРосСтрой" Ашарина С.Б. к субсидиарной ответственности, приостановил производство по рассмотрению заявления до окончания формирования конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами ООО "БелРосСтрой".

В апелляционной жалобе Ашарин С.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 01.07.2020 отменить.

Определением от 25.11.2020 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ашарина Сергея Борисовича возражал против удовлетворения притязаний конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Ашарина С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Алексеев Д.В. связывал с тем, что документы должника и материальные ценности не были переданы конкурсному управляющему, ввиду чего невозможно было полное погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве закрепляет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как усматривается из материалов дела, Ашарин С.Б. с 21.04.2009 является генеральным директором и единственным участником ООО "БелРосСтрой".

В рамках апелляционного производства Ашарин С.Б. представил сопроводительное письмо от 18.01.2018 с отметкой о его получении лично конкурсным управляющим о направлении документов в отношении должника, а также письмо от 01.02.2018, содержащее подпись конкурсного управляющего, о передаче последнему бухгалтерской документации. На письме от 01.02.2018 также имеется пояснение конкурсного управляющего о том, что документы переданы не по всем организациям.

Определением от 25.11.2020 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО "БелРосСтрой" Алексееву Д.В. в срок до 21.12.2020 представить апелляционному суду и Ашарину С.Б. письменные пояснения по заявлению, с учётом приложенных Ашариным С.Б. к апелляционной жалобе писем от 18.01.2018, от 01.02.2018 о передаче документации, содержащих подпись конкурсного управляющего должника, а также с указанием конкретного перечня документов, которые до настоящего момента не переданы Ашариным С.Б.

Никаких возражений и дополнений согласно определению апелляционной инстанции от 25.11.2020 от конкурсного управляющего не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда 20.07.2020 представитель Ашарина С.Б. представил подлинный акт сверки переданных им конкурсному управляющему документов, в соответствии с которым документы проверены в натуре, расхождений не имеется.

Поименованные документы, тем более как содержащие подписи конкурсного управляющего, последним по правилам процессуального законодательства не опровергнуты.

Заявитель не привёл доводов относительно неполноты или недостаточности полученных документов, что повлекло существенные затруднения в формировании конкурсной массы должника.

Доказательства того, что именно действиями ответчика должник доведён до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не мог удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что в силу абзаца десятого пункта 24 постановления N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При таком положении апелляционная инстанция не выявила оснований для привлечения Ашарина С.Б. к субсидиарной ответственности в рассмотренной части.

Относительно заявление конкурсного управляющего в части привлечения Ашарина С.Б. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом (не позднее 28.02.2017), апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учётом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Аналогичный подход закреплён в пункте 4 постановления N 53.

Так, конкурсный управляющий полагает, что у руководителя должника - Ашарина С.Б. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.02.2017. Данное обстоятельство заявитель связывает с наличием в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности.

В частности, решением Арбитража Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Третейский суд при АНО "ЭКИДА" от 01.07.2016 по делу N 1-06/2016, с ООО "БелРосСтрой" в пользу ООО "ПК Ингмар" взыскана задолженность в размере 1 806 160,00 руб. по договору поставки от 01.05.2015 N 61/2, сумма третейского сбора в размере 25 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 по делу N А56-55953/2016 с ООО "БелРосСтрой" в пользу ООО "ПН" взыскано 666 312 руб., в том числе 613 732,10 руб. основной долг, 21 867,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 712 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-56272/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с ООО "БелРосСтрой" в пользу ООО "Терра Нова" взыскано 14 944 351, 00 руб., включая 14 847 115 руб. задолженность, 97 236 руб. расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 28.02.2017 имелись требования кредиторов (подтверждённые судебными актами) на сумму 16 750 511,00 руб. Согласно бухгалтерской отчетности на 28.02.2017 кредиторской задолженности должник имел на сумму 68 350 000 руб.

Следовательно, как полагает заявитель, ООО "БелРосСтрой" отвечал признакам несостоятельности уже 01.03.2017.

Вместе с тем, факт возникновения у должника кредиторской задолженности в указанный заявителем период сам по себе не свидетельствует о том, что должник, безусловно, стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В то же время, в соответствии с представленным бухгалтерским балансом должника, по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 71 394 тыс. руб., то есть превышала как размер указанной конкурсным управляющим задолженности, так и размер кредиторской задолженности, указанной в балансе. При этом размер пассивов должника на эту дату не превышал размер его активов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что реальная стоимость активов должника не соответствовала балансовой, и эта реальная стоимость была существенно ниже обязательств, возникших в соответствии с судебными актами, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления.

Кроме того, субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу (неподачу) заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, установлена за причинение вреда кредиторам ввиду невозможности удовлетворения их требований, возникшего вследствие введения в заблуждение добросовестных контрагентов должника, не располагающих информацией о действительном финансовом состоянии должника, отвечающего признакам банкротства, однако, продолжающего принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства (то есть наращивание должником кредиторской задолженности после возникновения признаков банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, для привлечения руководителя должника к ответственности по данному основанию, необходимо представитель в материалы дела доказательства того, что после возникновения обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник принял на себя новые обязательства перед кредиторами, которые не были им исполнены, тем самым причинив указанным кредиторам вред.

Исходя из текстов данных судебных актов, размёщенных на Интернет-сайте "Картотеке арбитражных дел", на которые сослался конкурсный управляющий, указанная в них задолженность возникла в 2015 - 2016 годах, то есть до 28.02.2017, а именно: по делу N А56-54700/2016 обязательства вытекают из договора от 01.12.2015 N01/12/2015 на перевозку нерудных строительных материалов, по делу NА56-68305/2016 - из договора аренды строительной техники и автотранспорта с экипажем от 19.01.2016 N 3/1/16, по делу N А56-52813/2016 - из договора поставки N SPIA-M11-CM-SP-BRS-001 от 11.11.2015.

Тем самым, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что вследствие неисполнения Ашариным С.Б. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца после 28.02.2017, перед кредиторами возникла непогашенная до сих пор задолженность, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

При таком положении заявление конкурсного управляющего в рассмотренной части подлежит отклонению.

Апелляционный суд также признал не подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего в части привлечения Ашарина С.Б. к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиком сделки от имени должника - договора процентного займа N 1/2015 от 10.01.2015.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения руководителем действий, положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим указано на совершение ответчиком сделки от имени должника - договора процентного займа N 1/2015 от 10.01.2015 между должником (займодавец) и ответчиком (заёмщик). В обоснование доводов о причинении вреда кредиторам в результате совершения этой сделки, конкурсный управляющий ссылается на непредставление ему договора займа на бумажном носителе, а также на то, что договор заключен заинтересованными лицами - юридическим лицом (должник) и его руководителем и единственным участником Ашариным С.Б. (ответчик).

Между тем, каких-либо иных доказательств того, что означенной сделкой причинён вред кредиторам, не представлено, в частности, не указан размер займа, предоставленного по данному договору (конкурсный управляющий сослался лишь на то, что всего ответчику выдано займов в период с 10.01.2015 по 31.12.2017 на сумму 7 588 763,61 руб., которая взыскивается с ответчика в суде общей юрисдикции); не представлены сведения о возвращении (частичном возвращении) суммы займа, доказательства существенной убыточности данного договора займа.

Сам договор займа от 10.01.2015 заключен за три года до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также до появления у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника (момент, определённый конкурсным управляющим - 28.02.2017), в связи с чем довод о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника является несостоятельным.

Оценив выше приведённое, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным, что заключение договора процентного займа N 1/2015 от 10.01.2015 повлекло банкротство должника.

В этой связи основания для привлечения Ашарина С.Б. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-57213/2017/суб отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская